肾气丸不是仲景方？？？（文末有彩蛋）
在《金匮要略·中风历节病脉证并治》的附方中载有“崔氏八味丸”，有人根据这个方子的方名认为肾气丸是崔氏创制的，这样的认识是正确的吗？肾气丸究竟是仲景的方子还是崔氏的方子？
要弄清楚这个问题，先要明白现存的《金匮要略》这本书是怎么来的。大家应该还有印象，张仲景在自序中说《伤寒杂病论》一共是十六卷，高保衡、孙奇、林亿他们先校订的是《伤寒杂病论》，仅仅留存了《伤寒论》十卷，没有看到杂病部分。后来翰林学士王洙在馆阁的蠹简中，发现了《金匮玉函要略方》三卷，上卷辨伤寒，中卷论杂病，下卷载其方，并疗妇人。因为伤寒部分跟先前校订的《伤寒论》比起来“文多节略”，所以他们删去了上卷的伤寒，把中卷的杂病到饮食禁忌的共二十五篇分为上中下三卷，至于《金匮玉函要略方》下卷的二百六十二个方剂，跟原先校订《伤寒论》的时候一样，为了使“仓卒之际，便于检用”，仍然把方剂放在对应的证候后面，这样就形成了“方证同条”的格式。跟校订《伤寒论》稍微不同的是，除正文部分之外，又将原来是仲景的方剂但是散见在其他医书的方剂，也收集附在了相关篇章的末尾，就是我们现在看到的附方。这些医书包括《近效方》《古今录验》《肘后备急方》《千金方》《外台秘要》等等方书，其中《近效方》《古今录验》这两本书在北宋校订的时候早已经亡佚，仅仅在《千金方》《外台秘要》里面记载了一部分。而我们讲的崔氏八味丸就属于这些附方，根据高保衡、孙奇的说法，他们采集的诸家方原本就是仲景的方子，但是《医宗金鉴》认为附方不是仲景的方子，“故弃而不载”。
这两种不同的观点哪一种是正确的呢？我们可以根据附方的记载去查查这些方书，发现其中的大部分有出自仲景方的相关文字，比如《古今录验》续命汤记载于《外台秘要·卷第十四》，方后注有“范汪方主病及用水升数煮取多少并同，汪云：是仲景方”；三黄汤在《千金要方·卷八治诸风方·偏风第四》里面的方名是“仲景三黄汤”；茯苓饮在《外台秘要·卷第八》里面名为延年茯苓饮，方后注中有“仲景伤寒论同出第十七卷中”，以上这些都是直接有引文说明的。有一些可以间接证明的，比如千金苇茎汤，《金匮要略》附方中说它记载于《千金》，但是查现存的《千金要方》并没有说这是仲景方，在《外台秘要·卷第十·肺痈方九首》方后注记载了“仲景伤寒论云苇叶切二升，千金、范汪同”。同样的《金匮要略》的越婢加术汤，记载在《千金要方》中，但是《千金要方·卷十五脾脏方·肉极第四》没有说出自仲景，并且方名不是越婢加术汤，而是越婢汤，跟《金匮要略》附方的记载不相符，但是在《外台秘要·卷第十八·风毒脚弱痹方六首》的方后注提到了“此仲景方本云越婢加术汤又无附子”，可以知道林亿他们是根据这个引用和修改的。除直接或者间接说明的方剂之外，还有像桂枝去芍药加皂角汤、三物黄芩汤、内补当归建中汤、獭肝散这些方剂没有证据说明属于张仲景治疗杂病的方剂，这些方剂有较一大部分来源于《千金要方》，为什么林亿他们校订的时候把那些方剂看作仲景方并且汇入《金匮要略》的附方，但是现今我们却无证可查呢，在《千金要方·例》中有一段说明“凡诸方论，今各检见所从来及所流派，比欲各加题别，窃为非医家之急，今但按文校订，其诸书之名则隐而不出，以成一家之美焉”。从这段话我们可以知道原来的《千金要方》是写明了出处的，但是被林亿他们删去了，所以当时他们是能看到的，我们今天只能是猜测了。
关于《金匮要略》的附方可以推测是仲景原书收载但是遗落在其他方书的，那么崔氏八味丸也应该属于这种情况，但是附方中没有记载它出自哪本医书。并且和其他附方不同的是，方名中含有崔氏的姓名，所以会让人误认为是崔氏所创。现今一般认为，所谓的崔氏是指隋唐的名医崔知悌，在《唐书·经籍志》中有记载他的医学著作《崔氏纂要方》，这本书现在已经亡佚了。但是从书名我们可以推测出一些信息，纂是收集材料编书的意思，可以推测《崔氏纂要方》这本书中收录了仲景“八味丸治脚气上入，少腹不仁”这一条，所以林亿他们才会将崔氏纂写的转录到《金匮要略》附方里面。另外在《外台秘要》中记载了一条跟崔氏肾气丸描写的条文几乎相同的内容“又若脚气上入少腹，少腹不仁，即服张仲景八味丸方。”因王焘和崔氏年代相近，并且《外台秘要》中又单列八味丸，如果八味丸是崔知悌所创，王焘又怎么会在书里面说“张仲景八味丸”。所以崔氏八味丸是仲景的方子，收录在崔知悌的著作中，又被林亿他们收集摘录到附方之中。
学术讲座预告
袋鼠医学为大家邀请了研究仲景学说三十余年的贾春华教授，下周一晚6:30解读经典名方——小柴胡汤。（bilibili直播房间号：22643004）
讲座福利
1.线上、线下观看讲座的观众，有机会获赠贾春华教授亲笔签名图书。
2.直播当天购买袋鼠医学《贾春华·金匮传习录》视频课程可享受半价优惠。
