科声小评：心理学是不是科学？

作者：冰海牧心

我觉得可以把一门学问的“科学含量”进行一个判断，而很难划出一条线来明确说它算科学或不算科学。

现代心理学近几些年发展得很快，早已不是弗洛伊德那个时代的所谓”心理学”。

现代心理学从效度和信度角度来研究人类行为，越来越多的进行定性和定量的分析，从而越来越多地具备“科学含量”可视其为行为科学。

同样的道理，如果经济学和“社会科学”引入这些科学的范式进行研究那也会越来越具备“科学含量”。

我们还可以拿过去的例子，占星术不是科学，因为它没有引入科学的研究范式。

所以我们认为天文学是科学，占星术不是。

炼金术不是科学，因为它没有引入科学的研究范式。

所以我们认为化学是科学，而炼金术不是。

所以以“科学含量”来说，心理学算不算科学这个问题可以讨论。

但不可否认，现代心理学越来越多地具备“科学含量”也越来越广泛地被认为属于科学。

而“XX学属于科学”这个表述是可以讨论的。

因为即便是被最广泛认为是科学的物理学，它前沿的弦论在目前也是不可证伪的。

从某种角度上讲这也是科学性的欠缺，或者说“不能说它100%是科学”。

所以与其去定义“XX学算不算科学”倒不如讨论“XX学在某一时间点具备的科学含量多大？

哪些研究方式证明它科学含量高，哪些研究方式还不够科学”。

运用这套理解方式，也就能明白。

有些学科可能现在还不属于科学，或者说科学含量还不够，但将来可能随着科学含量的越发提高，而被更广泛的认为属于科学。

弗洛伊德时代的所谓“心理学”是否能算科学？这个疑问可能会大一些。

但现代的心理学，越发有了科学的属性。

或者我们说得更直折一些，讨论“XXX算不算科学”其实就是在讨论“XXX运用了多少科学的方法”。

顺便还是要强调一下，科学不是真理。

当我们说XXX不科学，或科学性不够的时候，其实是在说它不符合科学的研究范式。

至于你要不要用它，那是个人选择，不是对错问题。

注：科声小评系列内容，由科学声音的小编临时感想组成，不能算严谨科普，大家可以就事论事分享讨论。