据1982年中华书局版游国恩《离骚纂义》简注音义。

楚辞卷第一

班固曰：传曰，不歌而诵谓之赋。春秋之后，周道浸坏，聘问歌咏不行于列国；学诗之士逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿（荀子）及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义；其后宋玉唐勒（战国时期楚国人，与宋玉、景差齐名），汉兴枚乘（西汉辞赋家，著有《七发》）司马相如下及杨子云（杨雄，西汉后期学者，著有《方言》、《太玄》、《法言》），竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。

刘勰曰：楚辞者，体慢于三代，而风雅与战国，乃雅颂之博徒，而词赋之英杰也。观其骨鲠所树，肌肤所附，虽取镕经义，亦自铸伟辞。

隋书经籍志：楚辞者，屈原之所作也。自周室衰乱，诗人寝息，谗佞之道兴，讽刺之辞废。楚有贤臣屈原，被谗放逐，乃著离骚八篇。言己离别愁思，申抒其心，自明无罪，因以讽谏，冀君觉悟，卒不省察，遂赴泪罗死焉。弟子宋玉，痛惜其师，伤而和之。其后贾谊、东方朔、刘向、杨雄嘉其文彩，拟之二作。盖以原楚人也，谓之楚辞。然其气质高丽，雅致清远，后之文人咸不能逮。始汉武帝命淮南王为之章句，旦受诏，食时而奏之，其书今亡。后汉校书郎王逸，集屈原已下，迄于刘向，逸又自为一篇，并叙而注之，今行于世。隋时有释道骞（传言著《楚辞音》）善读之，能为楚声，音韵清切，至今传楚辞者，皆祖骞公之音。

黄伯思（北宋晚期学者）曰：楚辞虽肇于楚，而其目盖始于汉世。然屈宋之文，与后世依仿者，通有此目。而陈说之以为惟屈原所著者，则谓之离骚，后人效而继之，则曰楚辞，非也。自汉以还，文师词宗，慕其轨躅，摛华竞秀，而识其体要者亦寡。盖屈宋诸骚，皆书楚语，作楚声，纪楚地，名楚物，故可谓之楚词。……自汉以还，去古未远，犹有先贤风概。而近世文士，但赋其体，韵其语，言杂燕粤，而亦谓之楚词，失其旨矣。

吴子良（南宋宝庆二年(1226)进士）曰：太史公言，离骚者，遭忧也。离训遭，骚训忧。屈原以此命名，其文则赋也，故班固艺文志有屈原赋二十五篇。梁昭明集文选不归赋门，而别名之曰骚，后人沿袭，皆以骚称，可谓无义。篇题文艺且不知而况且文乎？

四库全书总目类叙：哀屈宋诸赋，定名为楚辞，自刘向始也。后人或谓之骚，故刘勰品论楚辞，以辩骚标目。考史迁称屈原放逐，乃著离骚，盖举其最著一篇。九歌以下，均袭骚名，则非事实矣。

谨按：汉书朱买臣传，会邑子严助贵显，荐买臣，召见，说春秋，言楚辞，帝甚悦之。王褒传云，宣帝时修武帝故事，征能为楚辞九江披公，召见诵读。此殆楚辞之名始见于西汉者。又汉书地理志云，屈原作赋，宋玉唐勒慕而述之。汉兴，吴王濞（刘濞，刘邦之侄，西汉诸侯王，“七国之乱”发起者）招致天下娱游子弟，枚乘邹阳严夫子之徒，兴于文景之际；而淮南王安亦都寿春，招宾客著书，文辞并发，故世传楚辞。然窃意武宣以前，所谓楚辞者，或止限于屈宋等楚人之作而已。迨成帝时，刘向领校秘书，始附益贾谊以下所作诸篇，统题之曰楚辞。楚辞之有成书，盖自向始矣。至后汉安顺间，南郡王逸取全书叙而注之，号曰楚辞章句。盖自刘安杨雄班固贾逵（汉末三国时曹魏名臣，西晋开国功臣贾充之父）之书不传，楚辞之注，遂以此为最古云。

又按：楚辞兴于屈宋，而汉人恒称之曰赋。如史记屈原传云，乃作怀沙之赋。汉书贾谊传云，屈原，楚贤臣也，被谗放逐，作离骚赋。地理志亦云，楚贤臣屈原，被谗放流，作离骚诸赋。艺文志亦云，大儒荀卿及楚贤臣屈原，离谗忧国，皆作赋以讽。而艺文志诗赋略且更直标屈宋唐勒诸人之赋若干篇，与汉人司马相如等同目。王充论衡案书篇云，赋象屈原贾生。应劭（东汉学者、法学家）风俗通义六国篇云，怀王佞臣上官子蕑斥远忠臣，屈原作离骚之赋。皆其例也。自后或有称楚辞为骚者，如后汉书应奉传，言其追悯屈原，因以自伤，著感骚三十篇，数十万言。又梁竦（东汉文学家、易学家）传，称其既徂南土，历江湖，济沅湘，感悼屈原以非辜沉身，乃作悼骚赋，系玄石而沉之。尝疑西汉人所云离骚，皆非指离骚一篇而言。如汉书司马迁传，迁与任安书曰，屈原放逐，乃赋离骚，此指屈赋全部言也。杨雄传又怪屈原文过相如，至不容，作离骚，自投江而死，此亦非谓离骚一篇而言也。乃至上文所引贾谊传等所称离骚，莫不皆然。其后梁昭明太子文选不并楚辞于赋类，而别立骚类；刘彦和文心雕龙品论辞赋，亦分立诠赋辩骚二目，艺林相沿，虽成惯例矣。

离骚经第一

司马迁曰：离骚者，犹离忧也。

班固曰：离，犹遭也。骚，忧也。明己遭忧作辞也。

王逸曰：离，别也。骚，愁也。经，径也。言己放逐离别，中心愁思，犹依道径，以风谏君也。

颜师古（经学家、训诂学家、历史学家，颜之推之孙）曰：离，遭也。忧动曰骚。遭忧而作此辞。

洪兴祖（南宋人，著有《楚辞考异》、《楚辞补注》、《论语说》）曰：古人引离骚，未有言经者。盖后世之士，祖述其词，尊之为经耳。非屈原意也，逸说非是。

项安世（南宋人，与朱熹同代）曰：楚语伍举（曾任春秋楚庄王时期负责军事兵员管理的武职右司马，“一鸣惊人”典故）曰，德义不行，则迩者骚离，而远者距违。韦昭（三国时吴国重臣、史学家，著有《吴书》）注曰，骚，愁也。离，畔也。盖楚人之语，自古如此。屈原离骚，必是以离畔为愁而赋之。其后词人仿之，作畔牢愁（意思是汉扬雄所作辞赋篇名，已佚；借指离愁之作），盖如此矣。畔谓散去，非必叛乱也。

罗璧（南宋末人，著有《四库总目》）曰：离骚怨而实忠，所以骚名经。

王应麟（南宋著名学者，师从朱熹，传有《三字经》）曰：楚语伍举曰，德义不行，则迩者骚离，而远者距违。伍举所谓骚离，屈平所谓离骚，皆楚言也。杨雄为畔牢愁，与楚语注合。

熊太古（元明间人入明不仕，隐储山，工画，有《冀越集记》）曰：孔子称南人之言，及其删诗，以江沱汉广附于王风。孟子称齐语而陋楚语。屈原作离骚，以寓忠君爱国缱绻不忘之义，读之音节顿挫，足以继诗之变，谓之经者其以此於。

汪瑗（明时人，著有《楚辞集解》，为明代最有影响的一部楚辞著作）曰：篇内曰余既不难夫离别兮，伤灵修之数化，此离骚之所以名也。王逸曰，离，别也。骚，愁也。言己放逐离别，中心愁思，其说是矣。

又曰：若谓明己遭忧而作此辞，则二十五篇为遭忧之所作者多矣，而总称之曰离骚可也，又奚必篇各有题名乎？

李陈玉（崇祯甲戌科进士）曰：骚乃文章之名。若离之为解，有隔离、别离、与时乖离三义。盖君臣之交，原自同心，而谗人间之，遂使疏远，相望而不相见，是谓隔离，此离骚中有何离心可同之语。一去永不相见，孤臣无赐还之日，主上无宣室（泛指帝王所居的正室）之望，是谓乖离，此离骚中有判独离而不服之语。就骚解骚，方知作者当日命篇本意。

钱澄之（明末爱国志士、文学家，与同期的顾炎武、吴嘉纪并称江南三大遗民诗人）曰：离为遭，骚为扰动。扰者，屈原以忠被谗，志不忘君，心烦意乱，去往不宁，故曰骚也。若云骚是文之一体，不知骚体即自离骚始也。经字自是后人尊称。据王逸称，汉武帝使淮南王安作离骚经章句，则经之称其由来也旧矣。

何焯（清代著名学者、书法家）曰：贾生曰，屈原被谗放逐，作离骚赋。若用此语去经之名，则吴楚僭王之嫌疑矣。

顾成天（康熙年间人，有《燕京赋》，《离骚解》等）曰：孝子不得于亲，如穷人无所归。忠臣亦然，惟其不忍离而不得不离，无所控诉，作此以告天下后世，明臣道之变，故以离名篇。

余萧客（清经学家、藏书家）曰：经但训常，后人尊六经于群书之上，圣人名经，非先尊于他书也。相牛相马并的名经，亦言常法如此。灵均被谗见放，忧国爱君，太息流涕，形于歌咏，乃孤臣孽子之常。当时或自名经，训义亦非无取。

戴震（清代学者、考据学家、经学家）曰：离，犹隔也。骚者，动扰有声之谓。盖遭馋放逐，幽忧而有言，故以离骚名篇。

段玉裁（清代文字训诂学家、经学家）曰：屈原列传曰，离骚者，犹离忧也。此於骚古音与忧同部得之。骚本不训忧，而扰动则生忧也。故曰犹。

王念孙（清代语言学家）曰：【广雅：慅，愁也。】史记屈原传，离骚者，犹离忧也。骚与慅亦同义。

许巽行（清代文学家）曰：案史记云作离骚，不言经，亦不言赋。近日戴震注楚辞，题曰屈原赋二十五篇，斯得之矣。

梁章钜（晚清时人，经学家）曰：汉书贾谊传云，被谗放逐，作离骚赋。地理志亦云，屈原被谗放流，作离骚诸赋，以自伤悼。是当时本无经名。离骚经之名，实始于王叔师注，经者，径也，言己放逐离别，中心愁思，犹依道径以讽谏君云云。则竟似屈子自题经字矣。

谨按：离骚之义，自来言之成理者略备于斯。史迁之说，本出淮南离骚传，颜师古之说同乎班固，并与淮南不甚相远。王逸释为别愁，朱熹楚辞辨证，独谓其非是，仍主迁固师古三家之说。而汪瑗楚辞集解则据篇中余既不难夫离别兮一语，以证离骚之为别愁；闵齐华文选沦注及屈复楚辞新注从之，则又以逸说为是。以上诸家立释，本皆可通。本书凡言离，多有罹义，如九歌山鬼云思公子兮徒离忧，其余诸篇所云离忧、离悯、离殃之文，不一而足，此殆淮南迁固诸家之所本，自不得遽斥为非。

又观汉书杨雄传称又旁惜诵以下至怀沙一卷，名曰畔牢愁。李奇注云，畔，离也。牢，聊也。与君相离，愁而无聊也。虽王念孙读书杂志讥其失当，然以国语韦注证之，则离畔互训，其来已久。故王应麟谓杨雄为畔牢愁，与楚语注合也。然则王逸离别之训，实又本之杨雄，亦非其所创解也。……劳商-离骚……盖楚辞篇名，多矣古乐歌为之，如九歌九辨之类。则离骚或亦楚人固有乐曲，如郢中之有阳阿韭露阳春白雪，后世乐府之有齐讴吴趋之类。作大招者去屈子之世渐远，声音渐变，王逸不知劳商即离骚，亦即楚之古曲，故以为别一曲名，其实一也。至旧本此篇皆称经，此乃后人所加，以尊屈子者。而王逸竟误为屈子自题者然，洪兴祖驳之诚当。后人纷纷曲说，其无谓也。又楚辞篇题，向在篇末，今为便于解说，故并移于前云。

帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。

王逸曰：德合天地称帝。苗，胤（子孙）也。裔，末也。高阳，颛顼有天下之号也。帝系曰，颛顼娶于滕隍氏女儿生老僮，是为楚先。其后熊绎（芈姓，熊氏，名绎，鬻熊曾孙，西周诸侯国楚国始封君）事周成王，封为楚自，居于丹阳。周幽王时生若敖（芈姓，熊氏，名仪，楚熊咢之子，周代楚国第十四任君王），奄（覆盖）征南海，北至江汉。其孙武王求尊爵于周，周不与，遂僭号称王。始都于郢，是时生子瑕，受屈为客卿，因以为氏。屈原自道本与君共祖，俱出颛顼胤末之子孙，是恩深而义厚也。朕，我也。皇，美也。父死称考。诗曰，既右烈考。伯庸，字也。屈原言我父伯庸，体有美德，以忠辅楚，世有令名，以及于己。

叶梦得（宋代词人）曰：父没称皇考，于礼本无见。王制（礼记中一篇）言天子五庙，曰考庙、王考庙、皇考庙、显考庙、祖考庙。则皇考者，曾祖之称也。屈原离骚称朕皇考曰伯庸，则一皇考为父。故晋司马机为燕王告袝（华丽的装束；衣服整齐的样子）庙文，称敢昭告于皇考清惠亭侯，后世遂因不改。汉议宣帝父称，蔡义（汉昭帝时大臣）初请谥为悼，曰悼太子。魏相以为宜城尊号，曰皇考。则皇考乃尊号之称，非后世所得通用。沿袭已久，虽儒者亦不能自异也。

贺贻孙（明末清初学者）曰：离骚开首云朕皇考曰伯庸，即子长所谓人穷反本也。未有知有君不知有父者，竭智尽忠不过求无愧于皇考而已。

谨按：大戴（戴德，字延君，号称大戴，西汉今文礼学“大戴学”的开创者）记帝系篇称黄帝产昌意，昌意产高阳，是为帝颛顼。颛顼娶于滕氏，产老童，老童产重黎及吴回，吴回产陆终。陆终六子曰季连，芈姓，楚其后也。季连之苗裔曰鬻熊，为周文王师，与王逸之说略异。谯周（三国时蜀汉大臣、学者、儒学家、史学家）古史考以为老童即卷章，盖字形相近而误。然诸书记楚先世不同，传闻异辞，莫能详也。至大戴记五帝德篇及史记五帝本纪，并称高阳氏静渊以有谋，疏通而知事，养材以任地，戴时以象天，依鬼神以制义，治气以教化，洁诚以祭祀；北至于幽陵，南至于交趾，西至于流沙，东至于蟠木；动静之物，小大之神，日月所照，莫不砥砺。斯又后儒饰说，未可遽信。兮者，说文云所稽也。古诗赋用为句中或句末少住之词；而楚辞则每句或间句用之，或位句中，或在句末，自是骚体之辞式以定。若夫离骚篇首，自叙其世系所从楚，后世文辞，如韦孟（西汉初诗人，讽谏刘戊）讽谏诗、杨雄反离骚、班固幽通赋、庾信哀江南赋竞相仿效，不独子长相如诸家之自叙为然也。

又按：叶梦得谓父没称皇考，于体本无见。然礼记曲礼明云，祭王父曰黄祖考，父曰皇考。此即王逸所据，安得谓于礼无见？汪应辰已辨之，见石林燕语辨卷一。又叶所引天子五庙云云，本出祭法，而误为王制，亦为疏失。王闿运之释似暗袭叶说。又近人陈直曰，丹阳吉曾甫先生云，伯庸为屈子之远祖，非屈子之父名。刘向九叹云，伊伯庸之末胄兮，谅皇直之屈原，可证。予按礼记曲礼云，父曰皇考。祭法云，大夫立三庙，曰考庙、曰王考庙、曰皇考庙。郑注，皇考，曾祖也。以祭法证之，皇考殆即屈子之曾祖矣。所说虽均不为无据，然恐非屈子文义。夫谓伯庸为屈氏受姓之祖，则当属楚武王之子瑕。屈瑕事见于春秋桓公十一年，及十二年十三年左传，即楚莫敖伐罗大败，而缢于荒谷者，未闻有他名号，岂可以臆说当之？况古者临文不讳，子称父字，于礼无嫌。屈子将欲抒怀告哀，首叙其世系所自出，由远祖以及己亲，何云于文无施？岂必远溯高阳，追称屈祖，然后谓之有所施耶？又下文皇览二句正承皇考而言，谓伯庸为屈氏受姓之祖或曾祖，则于览揆之义奚当？

摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降

王逸曰：太岁在寅曰摄提格。孟，始也。贞，正也。于，於也。正月为陬。庚寅，日也。降，下也，孝经曰，故亲生之膝下。寅为阳正，故男始生而立于寅。庚为阴正，故女始生而立于庚。言己以太岁在寅，正月始春，庚寅之日，下母之体而生，得阴阳于正中也。

李陈玉曰：降，旧解从母腹堕地，非也。乃惟岳降神之降，此乃屈原自负不浅处，与高岸不合时人处。

夏大霖（清代学者，著有《屈骚心印》）曰：寅为阳正，人生于寅。言寅年寅曰寅日其降生也，言外谓生秉阳明之气，得人生之正。下文揆初度、锡嘉名取此。

谨按：诸家释此二句，大抵可分为五说。其以摄提为岁；孟陬为月，庚寅为日，即谓屈子之生，年月日皆寅者，此王逸之说也。其以摄提为星名，谓屈子之生，月日岁寅，而岁未必寅者，此又朱熹之说也。其以摄提为星名，而又一庚寅为生年者，此又王氏观国之说也。其以摄提为星，孟为孟月，陬为亥方陬訾之次，而谓屈子生于孟冬十月之庚寅者，则又朱冀之说也。张云璈（清官员，治潭五载，“张青天”）选学胶言亦从其说而误以为朱熹。若马位（清学者）谓摄提贞与孟陬犹言寅年之正月，岁离寅而月未必寅；以周正建子，则孟陬或为子月，是又出入于王逸朱冀之说而与诸家皆不同者也。其余或弃彼取此，或大同小异，互致诘难，盖纷纷然矣。

考摄提本有数义，俞正燮（清道光年间学者）曰，大戴礼用兵云，桀纣嬴秦，历失制，摄提失方。卢辩（北魏至北周三朝名臣）云，摄提左右六星，与斗应相值，恒指中气，尚书中候曰摄提移居是也。史记历书云，孟陬殓灭，摄提无纪。汉书五行志刘向云，三代之亡，摄提失方。皆言历失，不能以闰定四时，致斗与月气不相应。开元占经五星相犯引春秋纬云，摄提反衡，亦失闰也。史记天官书云，摄提者，值斗杓（音飚，北斗第五、六、七颗星）所指，故曰摄提格。历书摄提无纪，集解云，星名，随斗杓所指，建十二月。汉书翟方进（西汉后期丞相、学者）传绥和二年，李寻曰，提扬眉，矢贯中，以元年正月，枉矢从东南入北斗。则摄提止以星名属斗，此一义也。开元占经岁星名主引石氏星经云，岁星他名曰摄提。淮南子修务训云，摄提镇星，日月东行。则摄提为岁星一名，有一义也。史记天官书、开元占经岁星行渡并引甘氏星经云，摄提格之岁，摄提在寅，岁星牵牛织女。则摄提为太岁，与岁星为二。韩非子饰邪篇亦分摄提、岁星为二；而石氏有摄提六星占，又言岁星一名。凡此三义并行。又尔雅云，太岁在寅曰摄提格。高诱王逸即摘摄提为寅，又生一义。又太一之摄提以纪岁，凡五义。今观淮南书及石氏星经，摄提本亦岁星别名，天文训太阴在寅，岁名曰摄提格。太阴即太岁，与尔雅通。而修务训高诱注云，岁星在寅曰摄提。又后汉书张纯传摄提之岁，苍龙甲寅。是摄提格本又可称摄提，然则屈子所谓摄提安见其不为太岁之名，而必即以摄提星言之，其所循以为十二月建者，实以寅为之始；而尔雅言太岁在寅曰摄提格者，据天官书云，摄提者，直斗杓所指以建时节，故曰摄提格；而五行大义引三礼义宗云，寅者，引也，肆建之义也。盖亦以寅为建之始，故以摄提属之。是摄提格之义，即由摄提星名而起可知矣。然则谓此文摄提非太岁在寅之摄提格者，又拘虚之见也。又按学林以庚寅为屈子生年，其说尤非。盖古人以甲子纪日，不以纪岁，其纪岁自有閼（音欲）逢至昭阳十岁阳，及摄提格至赤奋若十二岁名也。自汉以前，初不假借。史记历书太初元年，年名焉逢摄提格，月名毕聚，日得甲子，夜半朔旦冬至。其辨晰如此！若吕氏春秋序意篇维秦八年，岁在涒滩，秋甲子朔；贾谊鹏鸟赋单閼之岁兮，四月孟夏，庚子日斜兮，服集予舍；许氏说文后叙粤在永元困顿之年，孟陬之月，朔日甲子，亦皆用岁阳岁名，不与日同之证。后人谓甲子岁癸亥岁，非古也。屈子战国时人，庚寅之为纪日，而非纪岁，断可知矣。而摄提之为纪岁，而非星名，又可知矣。夫摄提为岁、庚寅为日之说既明，则谓孟陬非纪月，或陬訾之说者，其谬盖益审矣。贾子鹏赋发端之纪年月日，即仿离骚。汉初赋家犹明古人行文之例，不谓至宋而生异议也。故此二句之释生辰仍当以王逸章句为允。然屈子自述生时年月，亦犹后世之自叙，未必有和深义，王逸乃谓其生的阴阳之正中云云，皆传会之词，盖不可从。

又按：离骚此二句为考证屈原生年之唯一材料，近人研究颇有成果。如邹汉勋（晚清学者）用殷历推算，定为楚宣王二十七年戊寅年正月二十二日。刘师培（近代经学家）用夏历推算，结果与邹汉勋相同。郭沫若先生用太岁超辰法推算，定为楚宣王三十年正月初七日。林庚先生推算为楚威王五年正月初七日。浦江清先生推算为楚威王元年正月十四日。其中以浦氏之说较为精密，其余亦均可供参考。

皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名。

王逸曰：皇，皇考也。览，观也。揆，度也。初，始也。肇，始也。锡，赐也。嘉，善也。言父伯庸观我度其日月皆和天地之正中，故赐我以美善之名也。

朱熹曰：初度之度，犹言时节也。

钱杲之（宋学者，书法家）曰：皇，美辞。度，犹态也。初度，谓幼时态度也。

陈本礼（清藏书家、文学家）曰：初度，天之躔度（古人谓天体运行度数）初过，睟盘（旧俗于婴儿周岁日，以盘盛纸笔刀箭等物，听其抓取，以占其将来之志趣）日也。若以初生为度，岂胎发未干，遽即览揆锡之以名字乎？况取俎豆（宴飨时盛食物用的礼器）而提干戈，必待知识初开，而后可以览其灵明聪慧也。旧诂指为气度，为时节，及为年月日皆支首者，均误也。

谨按：初度之义，王逸以为指年月日皆合天地之正中，钱澄之王夫之二家与之略同，此一说也。朱熹以为时节，王邦采称之；徐焕龙胡鸣玉说虽小异，而皆从朱出，此又一说也。五臣及钱杲之林云铭戴震诸说，初无异同，而蒋氏尤力伸之，此又一说也，而皆可通。汪瑗以初度为初生一岁之时节，陈本礼亦谓初度者，天之躔度初周，睟盘之日，此皆故为立异，殊于文义未安。要之，此云初度，仍当从钱林诸解为当，蒋氏之辨是矣。

又肇之训始，王逸以下无疑义。唯近人陈直据刘向九叹兆出名曰正则兮，卦发字曰灵均之句，证屈子之名因卜兆而得；并云肇即兆字之假借，虞书肇十有二州，尚书大传作兆是也。屈子盖本名平字原，因在伯庸祖庙卜名，得名曰正则、字灵均也。此说盖本明人陈第屈宋古音义而有所发展，后闻闻一多先生亦用此说，均可作为参考。

名余曰正则兮，字余曰灵均。

王逸曰：正，平也。则，法也。灵，神也。均，调也。言正平可法则者，莫过于天；养物均调者，莫神于地。高平曰原，故父伯庸名我为平以法天，字我为原以法地。言己上能安君，下能养民也。礼曰，子生三月，父亲名之，既冠而字之。名所以正形体、定心意也；字者所以崇仁义、序长幼也。夫人非名不荣，非字不彰，故子生，父思善应而名字之，以表其德、观其志也。

马永卿（北宋末学者）曰：同年小録（宋新科进士之题名录）戴小名小字，或问，有故事乎？或曰，始于司马犬子。仆曰，不然。离骚曰，皇览揆余于初度兮，肇赐予以嘉名；名予曰正则兮，字余曰灵均。且屈原字平，而正则灵均则其小字小名也。

朱熹曰：高平曰原，故名平而字原也。正则灵均各释其义，以为美称耳。

朱亦栋（清乾隆时经学家）曰：注，正，平。则，法。灵，神。均，调也。按此乃切音之法。正则二字，合音为平。灵均二字，合音为原。正平通韵而均原不同韵这，此即真韵传文元之法也。后儒不知古人切音之法，第以字义疏解，陋矣。

谨按：杨雄反离骚云，正黄天之清则兮，度后土之方贞。为王逸释正则灵均之义所本，诚肤廓无当。而马永卿以为屈子小名小字，亦属臆说。小名兴于两汉，盛于六朝，前此则未之闻，所谓无证不信者也。今考太史公作屈子传，明云屈原名平，而不著其他名字。刘向九叹云云，盖亦据离骚言之耳。然则正则灵均之为隐喻可知也。且古人名字，义取相近。此文若直云屈平，不特微嫌其质，且与文词不调。王夫之谓属辞赋之体当如此者是也。战国时若庄生之书造作名号，而阴寓其意者多矣。正则灵均盖其类耳。

纷吾既有此内美兮，又重之以修能。

王逸曰：纷，盛貌。修，远也。言己之生，内含天地之美气，又重有绝远之能，与众异也。言谋足以安社稷，智足以解国患，威能制强御，仁能怀远人也。

吕延济（盛唐时人，注家）曰：内美，谓忠贞也。言内有忠贞，外有才艺之远能。

洪兴祖曰：重，再也，非轻重之重。能，本兽名，熊属，故有绝人之才者，谓之能。

朱熹曰：生得日月之长，是天赋我美质于内也。修，长也。能，才也。

钱杲之曰：重，犹加也。能，协韵宜音耐，礼记，圣人耐以天下为一家，盖古文能耐通。

钱澄之曰：内美以质言，修能以才言。修能犹云长才也。重之，言既有其质，又有其才也。

龚景瀚（康熙时进士）曰：修，说文曰，饰也。玉篇曰，治也。其义当与大学修身同，训为修饰修治俱可。下文修名、好修皆因此。王训为远，朱训为长，俱非。

又曰：修，言其德；能，言其才。扈离芷、佩秋兰，皆所以修之也。

谨按：内美与修能本为对文，诠解无烦辞费。内美以德性言，謇谔（正直敢言）忠诚，始终不渝是也。朱熹谓生得日月之良，为天赋之美质；汪瑗更以上文家室名字言之，均非。修能自言其才，博文彊志，娴于辞令是也。修字虽有修饰、修治之义，然于此文为形容词，当训为美。方言，修，长也。长有美义。修能云者，犹茂才异等之意，与下文修名之修同，而与好修之修异。钱澄之说最为明徹。林云铭以修为修治，大误。龚景瀚惑于林说，且强分修为德，能为才，更失之拘。戴震谓好修而贤能，复成何文理？重之义，钱杲之集传为得。李陈玉释为轻重之重，非文义也；陈本礼谓重用其力，亦谬。

又按：能与下文佩为韵，古音同属之部，不必如钱传改读为耐。朱骏声以为态之借字矣非。

扈江离与辟芷兮，

李时珍曰：蘼芜，一作蘪芜。其茎叶靡弱而繁芜，故以名之。当归名蘄，白芷名蘺，其叶似当归，其香似白芷，故有蘄茝（音棋指）、江离之名。

又云：别录言，蘼芜，一名江离，芎（阴平）䓖（阳平）苗也。而司马相如子虚赋称，芎䓖菖蒲，江离蘼芜。上林赋云，被以江离，揉以蘼芜。似非一物，何耶？盖嫩苗未结根时，则谓蘼芜；既结根后，乃为芎䓖。大叶似芹者为江离；细叶似蛇床者为蘼芜。如此分别，自明白矣。又海中苔发，亦名江离，与此同名也耳。

谨按：王逸章句释扈为披，盖楚方言，吴都赋扈带蛟函是也。陆善经训为带，即被带之意。汪瑗朱冀训为扈从，迂曲无当。若江离蘼芜之同异，诸家辨证，以李时珍说最为明确，朱珔据以引伸发挥，并可参考。吴仁杰但据说文，以为同实而异名，似失之疏。既又引淮南子子虚赋，故为游移之词，反复自陷，不得要领。江离蘼芜，同中有异，要皆陆生之物，九歌少司命云蘼芜罗生堂下，然则屈子所谓江离，亦断非海中之苔发可知。又玩扈字之意，正与李时珍所谓大叶似芹者相应。

盖楚辞言以草木为服物者，往往取其切合。如湘君之荷盖，山鬼之带女萝是也。然则江离大叶宜被，亦若山鬼之被薜荔者然，故屈子以扈言之也。辟芷谓白芷而生于幽僻之处，王逸朱熹之说是也。王夫之训辟为辟绩，作动词；陈本礼又以辟为薜荔，均非。离骚文例，凡句中用一动词者，则用与为连词；用两动词者，则用以为连词。前者如杂申椒与箘桂，畦（音七）留夷与揭车。杂杜衡与芳芷；后者如揽木根以结茝，矫菌桂以纫蕙。此处江离与辟芷，正属前一类句例，故知辟为形容词而非动词，辟芷之构词法与幽兰同。又辟薜二字虽可通用然则楚辞中薜荔字皆从草（草本植物总称），不应此独作辟。且此句江离辟芷为对文，各指一物；若以辟为薜荔，则上半句言一物江离，下半句忽言薜荔白芷二物，复成何句式也？

纫秋兰以为佩。

李时珍曰：兰草、泽兰，一类二种也。俱生水旁下湿处，二月宿根生苗成业，紫茎素枝，赤节绿叶，叶对节生，有细齿。但以茎圆节长而叶光有歧者为兰草，茎微方节短而叶有毛者为泽兰，嫩时并可捼（音若之阳平，以手推碾）而佩之。八九月后渐老，高者三四尺，开花成穗，如鸡苏花，红白色，中有细子。雷教炮炙论所谓大泽兰，即兰草也。小泽兰，即泽兰也。礼记佩说兰茝，楚辞纫秋兰以为佩，西京杂记载汉时池苑种兰以降神，或杂粉藏衣书中辟蠹者，皆此二兰也。

谨按：王逸训纫为索，其意盖以索作动词，犹王念孙所谓抮戾（扭转）之意也。诸家为绩、结、贯者，义并相似，要皆联结之意。秋兰，李时珍辨之甚明；旧说甚多，无烦一一评述。

汨余若将不及兮，恐年岁之不吾与。

王逸曰：汨，去貌，疾若水流也。言我念年命汨然流去，诚欲辅君，心中汲汲，常若不及。又恐年岁忽过，不与我相待，而身老耄也。

朱熹曰：言己之汲汲自修，常若不及者，恐年岁不待我而过去也。

钱澄之曰：此言其进德修业，欲及时也。

周拱辰曰：郢有汨罗二将，此曰汨兮若不及，亦指汨流以自悼年岁之徂云耳。

谨按：此二句是承上文扈离纫兰而言，王逸独取汲汲辅君之义，未当，此处尚未及于君。朱注钱诂均确，王释亦通。周说甚谬。

朝搴阰之木兰兮，夕揽洲之宿莽。

王逸曰：搴，取也。阰，山名。揽，采也。水中可居者曰洲。草冬生不死者，楚人名曰宿莽。言己旦起升山采木兰，上事太阳，承天度也；夕入洲泽采取宿莽，下奉太阴，顺地数也。动以神祗自敕诲也。木兰去皮不死，宿莽遇冬不枯，以喻谗人虽欲困己，己受天性，终不可变易也。

李时珍曰：木兰枝叶俱疏，其花内白外紫，亦有四季开者。深山生者，尤大，可以为舟。按白药天集云，木兰生巴峡山谷间，民呼为黄心树。大者高五六丈，涉冬不凋，身如青杨，有白纹，叶如桂而厚大，无脊，花如莲花，香色艳腻皆同，独房蕊有异，四月初始开，二十日即谢，不结实。此说乃真木兰也。其花有红、黄、白数色。其木肌细而心黄，梓人（木匠）所重。苏颂（北宋天文学、药学家）所言韶州者，是牡桂（肉桂，现香料桂皮之类），非木兰也。或云木兰树虽去皮亦不死。罗愿言其冬花，实如小柿甘美者，恐不然也。

谨按：王逸以阰为山名，古既无闻，今复无考。而埤仓玉篇等书及洪氏补注复言山在楚地或楚南一实之，更不知何据。大抵因章句既指为山名，又以说文搴为南楚语，遂亦以为南楚之山耳。诸家知其无据，故多疑之者。周拱辰训为邱阜之阿，王夫之训为陂同，刘梦鹏训为水边小山，戴震训为大阜（土山），殆皆有见于此；而汪瑗俞樾之说尤长。木兰当即李时珍所说。宿莽钱氏集传但据方言释为冬生不死之草，郭璞谓离骚所云宿莽即尔雅之卷施草，二说虽无确据，要皆不背于文义。吴仁杰独以为非，且决其为山海经木类之莽草，此正以辞害义，朱珔胡绍瑛驳之是也。至李陈玉以宿莽为陈草芜秽，并指卷施为恶草，更是曲说。鲁笔之说亦穿凿过甚。

日月忽其不淹兮，春与秋其代序。

王逸曰：淹，久也。代，更也。序，次也。言日月昼夜常行，忽然不久；春往秋来，以次相代。言天时易过，人年易老也。

谨按：章句训淹为久，本尔雅释诂文。春秋成二年左传，无令舆师淹于君地。注，淹，久也。又宣十二年传，二三字无淹久。注，淹，留也。本书招隐士亦云，攀援桂枝兮聊淹留。久与留义近。代序，即代谢。序与谢古通用。诗崧高（大雅第二十五篇），于邑于谢。潜夫论引于邑于序，是其证。春秋代谢者，言四时更迭逝去，犹云日月代迁也。文心雕龙物色篇云，春秋代序，阴阳惨舒。即用此文。

又按：此二句不当以喻楚之盛衰，说详下。

惟草木之零落兮，恐美人之迟暮。

王逸曰：零、落皆堕也，草曰零，木曰落。迟，晚也。美人，谓怀王也。人君服饰美好，故言美人也。言天时运转，春生秋杀，草木零落，岁复尽矣；而君不建立道德，举贤用能，则年老耄晚暮，而功不成，事不遂也。

陆善经曰：迟暮，喻时不留，己将凋落，君无与成功也。

谨按：诗维天之命序释文引韩诗云，惟，念也。美人，自章句谓指怀王，笺注家多宗之，而各异其说。然按上下文义皆非也。此文上云若将不及四句，是言岁不我与，故及时而自修；此四句是言日月代迁，欲及时而进用。盖贤者之持躬字面，固应及早，而致身有为，亦不宜迟也。使才学既裕，志行无亏。而不得及时与君国治建功，则迟暮自伤，空嗟老大而已。屈子谊笃宗亲，而其时国难又亟，居恒惴惴于此，故于上文皆以恐言之。诸家必以美人指君者，乃因下文弃秽改度，为属君之辞，不知此自不妨。盖上既言以不得及早致君为忧，下即以属望于君者言之，故欲以素所自修饰者，而导吾君之先路。其意相承，而旨则甚显。美人之喻，当时屈子自指无疑也。唐陆善经谓迟暮为喻时不留，己将凋落，盖即以美人为屈原自指，李陈玉钱澄之说亦近是，后余萧客张云璈并同。

不抚壮而弃秽兮，何不改此度。

王逸曰：年德盛曰壮。弃，去也。秽，行之恶也，以喻谗邪。百草为稼穑（耕作）之秽，谗佞亦为忠直之害也。改，更也。言愿令君甫及年德盛壮之时，修明政教，弃去谗佞，无令害贤，改此惑误之度，修先王之法也。

钱杲之曰：抚，犹据也。秽，秽德也。君既不能抚据壮年，弃其秽德，今何久而不能改此态度乎？

徐焕龙曰：抚，凭也。年富力强，正可凭之以迁善改过。三十曰壮有室，正世家之候。弃秽者，去不洁之蒙，遂呈西子之质，皆与美人迟暮紧相承。何不，与上句互文，上不字已暗合一何字，而又带起下文之词。

谨按：抚上各本及文选皆有不字，惟洪氏所见文选无之。汪梧凤离骚音义据章句言愿君务及年德盛壮之时，及五臣持盛壮之年，以为汉唐旧本本无不字之证。然章句所言，才从此文正面立释，其曰愿君云云者，正对不抚壮而弃秽言也。笺注家反正引伸之例，往往如此。胡绍煐辨之，其说是也。俞樾之说虽可通，恐非屈子本意。若刘良释弃秽为废弃道德而为秽行，乃增字解经，穿凿无理甚矣。抚者，钱释为据，徐释为凭，义均甚当。刘梦鹏释为爱护，未免立异。又徐氏谓何不与上局互文，上不字已暗含合一何字，其说亦颇有参考意义，唯不及胡氏之说为简截耳。壮者壮岁，朱冀必谓以国势言，亦深求之过。胡文英谓改乎此度必指一事而言，似失之泥。

乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路。

王逸曰：骐骥，骏马也，以喻贤智。言乘骏马，一日可致千里。以言任贤智则可成于治也。路，道也。言己如得任用，将驱先行，愿来随我，遂为君导入圣王之道也。

汪瑗曰：直奔曰驰，横奔曰骋，皆疾走也。来者，招邀之词，欲君弃彼之恶而从此指善也。导，引也。先路，前驱以启路也。

又曰：言己乘此骐骥，急于先导，故下忽奔走以先后，即此意也。盖乘骐骥二句只取其急于进修之意，非比喻任用贤智之意也。

谨按：乘骐骥句，又见本书惜往日，以作而。凡楚辞文，不嫌复出，类如此。来者，自系引道相招之辞。此二句以王逸之说为是。汪瑗以乘骐骥者属屈原，谓急于先导，虽亦可通，然不如以乘骐骥为承上二句而言，以之属君，语意为顺。王邦采释来为吾来，以来字连下为义非也。离骚中自有倒装法，如愿俟时乎吾将刈、屯郁邑余侘傺兮、延伫乎吾将反等句，吾余字皆不位于句首。惟此来则为相呼之发声词，尽可逗读；必以倒句为矫健，则来违弃而改求之来，又将何以解之乎？若林氏使贤人从我而来之解，似即以释来字，尤非。胡氏引匡衡传之来，亦与此不合。杨慎周拱辰谓先路为车名，虽有根据，恐非文义，以补一说可也。