孔丘思想的阶级性：从“人”、“民”二字来看论语（三）【终章】

“民”的训义，已如上述。其次，再释“人”字。

《论语》中“人”字凡二百一十三见，随处表明是与“民”不《同的另一个阶级。首先，前面说过：只要能打仗，会生产，对上“莫敢不敬”，“莫敢不服”，“莫敢不用情”，执政者认为“易使”，即为理想的“民”；但是，理想的“人”，则大不相同。例如：

《宪问》篇：子路问成人。子曰：若臧武仲之知（智），公绰之不欲，卞庄子之勇，冉求之艺，文之以礼乐，亦可以为成人矣。曰：今之成人者，何必然？见利思义，见危授命，久要不忘平生之言，亦可以为成人矣。

一个“成人”，所以必须具备这样复杂的条件，如前引《樊迟问仁》章，《仲弓为季氏宰》章所说，是因为春秋时期的“人”，一方面可以“举人”走上政治舞台，另一方面又可以被“举”走上政治舞台；此即是说，春秋时期的政权，完全是“人”的政权，被“人”的阶级所垄断。因此，凡“人”不仅有被“举”的权利，并且有“举人”的义务，能很好地行使权利，克尽义务，即是所谓“仁”，否则谓之“不仁”。例如：

《雍也》篇：子贡曰：如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？［1］子曰：何事于仁，必也圣乎，尧舜其犹病诸。夫仁者，已欲立而立人，已欲达而达人，能近取譬，可谓仁之方也已。

此章章旨，旧注尽失其解，茲特摘要简释如下：

第一，子贡以“能济民”为“仁”，孔丘以“仁”只限于“人”的內部的“”、“达”；分歧至为明白。至其分歧的意义，将在《先进异同考》中详论，于此从略。

第二，己立立人之“立”，实即“位”字；《周礼·春官》小宗伯掌建国之神位，郑《注》云：故书，位作立。郑司农云：立读为位，古者立位同字，《古文春秋经》公即位，为公即立。段玉裁云：谓别无位字也。徐养原云：此古文假借字也，古借立为位，篆加人傍。依此，则此章两立字均为位字无疑。此在《论语》，亦有显例：

（1）《里仁》篇：不患无位，患所以立。

清人刘宝楠《论语正义》云：“或谓立与位同。·患所以位，谓患己所以称其位者。”

（2）《卫灵公》篇记孔丘云：

臧文仲，其窃位者与！知柳下惠之贤而不与立也。

清人兪樾《群经平议》释云：“不与立于朝廷而曰不与立，文义未足；立当读为位。···.·然则，不与立即不与位，言知柳下惠之贤而不与之祿位也。”

此“窃位”，《左传》文公二年作为臧文仲“三不仁”之一；由此更可反证，“己立立人”为“仁”之义。

第三，己达达人之“达”，即仕宦显达之义。《孔子家语·贤君》篇云：“吾闻鲍叔达管仲，子皮达子产，未闻二子之达贤己者也。”《六本》篇云：“以富而能富人者，欲贫不可得也；以贵而能贵人者，欲贱不可得也；以达而能达人者，欲穷不可得也。”今按：《家语》乃王肃伪作，而此两篇五“达”字，则确系《论语》此章已达达人之古义。

总此足证，所谓已立立人，已达达人，乃孔丘“举贤”的政治用语，而对“人”言“爱”，亦即立人，达人之义；由此而在“人”的内部调和矛盾，故又谓为“仁之方”：所谓“仁者爱人”，本义如此。

就此本义而言，则喧嚷一时的所谓“仁者爱人就是爱一切人”的说法，［2］其为毫无根据，一目瞭然。此因作为“爱人”内容的“举贤”、“举直”，完全限于“人”的阶级内部，其目的非但排除“民举”“举民”，而且在于企图将政权永远掌握在“人”的

手中，而“使民”永远“敬忠以劝”。

正因春秋是“人”的阶级独占政权的时期，所以在《论语》中，“得人”、“知人”便成为邑宰的政治任务之一。例如：

（一）《雍也》篇：子游为武城宰。子曰：女得人焉耳乎？曰：有。澹臺灭明者，行不由径；非公事，未尝至于偃之室也。

（二）《颜渊》篇：樊迟······问知（智）。子曰：知人。樊迟未达；子曰：举直错诸枉，能使枉者直。

（三）《子路》篇：仲弓为季氏宰，问政：子曰：举贤才。曰：焉知贤才而举之？曰：举尔所知，尔所不知，人其舍诸？

正因“知人”为“举贤”的政治任务，所以“知人为智，爱人为仁”，成为通诂恒言；《书·皋陶谟》“知人则哲”，实从此出。在《论语》中，如何对待“人知”己？如何求得已“知人”，遂亦成为伦理学及认识论的重要课题。例如：

（一）《学而》篇：人不知而不慍，不亦君子乎？

（二）同篇：不患人之不已知，患己不知人也。

（三）《里仁》篇：不患莫己知，求为可知也。

（四）《子路》篇：不患人之不已知，患己无能也。

（五）《宪问》篇：莫已知也，斯己而已矣。

（六）同篇：子曰：莫我知也夫！子贡曰：何为其莫知子也？

子曰：不怨天，不尤人，下学而上达，知我者其天乎！

（七）《卫灵公》篇：君子病无能焉，不病人之不已知也。

上引七例，是对待“人知”己的态度。

（八）《为政》篇：视其所以，观其所由，察其所安，人焉度哉？人焉廋哉？

（九）《公冶长》篇：始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。

（十）《卫灵公》篇：吾之于人也，谁毁谁誉？如有所誉者，其有所试与！

清人毛奇龄《论语稽求篇》云：“此言举错之当公也。······又后汉谷永荐薛宣疏，以宣为御史中丞，举错皆

当，如有所誉，其有所试。皆引此作用人解。”

（十一）《尧曰》篇：不知言，无以知人也。

上引四例，是讲求己“知人”的方法。

总上两方面十一例，可见在“人”的阶级内部，“人知”己，己“知人”之所以如此重要，完全是由于“人”的阶级独占政权的需要。

当春秋时期，凡属“人”的阶级，不论在朝在野，除“举人”及被“举”以外，尚享有如下几种权利：

第一，参政权。

（1）《学而》篇：子禽问于子贡曰：夫子至于是邦也，必闻其政；求之与？抑与之与？子贡曰：夫子溫良恭俭让以得之；夫子之求之也，其诸异乎人之求之与：

（2）《子路》篇：冉子退朝。子曰：何晏也？对曰：有政。

子曰：其事也：如有政，虽不吾以，吾其与闻之。

第二，议政权。

（1）《八佾》篇：事君尽礼，人以为谄也。

（2）《季氏》篇：天下有道，则庶人不议。

第三，裁判权。

（1）《颜渊》篇：听讼吾犹人也，必也使无讼乎！

（2）同篇：片言可以折狱者，其由也与？

第四，军队教练及指挥权。

（1）《子路》篇：善人教民七年，亦可以即戎矣。

（2）《子罕》篇：子畏于匡。曰：文王旣沒，文不在兹乎天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也；天之未斯文也，匡人其如予何？！

按《史记·孔子世家》云：孔丘“去卫，将适陈，过匡。....匡人闻之，以为鲁之阳虎；阳虎尝暴匡人，匡人于是逐止孔子。［3］孔子状类阳虎，拘焉五日，······匡人拘孔子益急，弟子惧，孔子曰：“文王旣沒，文不在茲乎””云云。似此，简子带甲士以围孔丘，孔丘称“匡人其如予何”，足证春秋时期的军队指挥权，在“人”的阶级手中。

正因“人”是有权的统治阶级，所以执政者对于“人”，不敢不“尽其敬礼忠恕”。［4］例如：

（一）《学而》篇：为人谋而不忠乎？

（二）《公冶长》篇：晏平仲善与人交，久而敬之。

（三）《颜渊》篇：君子敬而无失（佚），与人恭而有礼。

（四）《子路》篇：居处恭，执事敬，与人忠。

（五）《卫灵公》篇：志士仁人，无求生以害人，有杀身以成仁。

（六）同篇：躬自厚（责）而薄责于人，则远怨矣。

（七）同篇：己所不欲，勿施于人。

（八）同篇：君子求诸己，小人求诸人。

（九）《子张》篇：我之大贤与，于人何所不容？我之不贤

与，人将距我，如之何其距人也？

反之，如果执政者对于“人”，万一应付不得其道，往往引起“犯上作乱”的事件。例如：

（一）《学而》篇：其为人也，孝弟而好犯上者，鲜矣；不好犯上而好作乱者，未之有也。

（二）《泰伯》篇：好勇疾贫，乱也；人而不仁，疾之已甚，乱也。

（三）《季氏》篇：远人不服，则修文德以来之，·····今·····远人不服而不能来也；·····吾恐季孙氏之忧，不在颛臾，而在萧墙之內也。

（四）《阳货》篇：君子有勇而无义，为乱；小人有勇而无义，为盗。

上引四例，已涉及春秋过渡时期，“人”的阶级的内部矛盾及斗爭问题，将在《君子小人辨》篇详论；但是，从此亦可说明：“人”在春秋是一个统治阶级。因此，“人”尚有“民”所不能享有的各种物质及精神生活：

第一，古代希腊自由人风味的游泳。

（1）《先进》篇：莫春者，春服旣成，冠者五六人，童子六七

人，浴乎沥，风乎舞雩，咏而归。

第二，歌唱（徒歌及乐歌，即“学道”、“学礼”、“学乐”）。此除（1）引“咏而归”之外，又如：

（2）《述而》篇：子与人歌而善，必使反之，而后和之。

（3）《阳货》篇：子之武城，闻弦歌之声。······君子学道则爱人，小人学道则易使也。

 第三，与歌唱、学礼相连，尚有“学《诗》”。

（4）同篇：人而不为（学）《周南》，《召南》，其犹正墙面而立也与：

第四，与习礼相关的饮酒。

（5）《为政》篇：有酒，食先生馔。

（6）《乡党》篇：乡人饮酒，杖者出斯出矣。

（7）同篇：唯酒无量，不及乱。

第五，与军事权相连，“人”亦乘马。

（8）《公冶长》篇：愿车马、衣裘［5］与朋友共，敝之而无憾。

，（9）《雍也》篇：赤之适齐也，乘肥马，衣轻裘。第六，“奥林匹克”型的迎神驱疫会。

（10）《乡党》篇：乡人傩，［6］朝服而立于阼阶。

总结以上各方面的考察，足证《论语》所说的“人”与“民”，相当于一般奴隶制社会的两大阶级：“民”是奴隶阶级，“人”是奴隶主阶级。［7］在先秦文献中，由于时期、地域及学派不同，关于奴隶与奴隶主两个不同阶级的称谓，自有歧异与变迁；但就《论语》语法来看，如此确定，于全书章句，似乎尚无不合。孔门言“诲”，系以“人”为对象；孔门的政论，亦系为“人”的阶级服务。

因此，我们认为：孔丘所创立的古代前期儒家，是春秋时期“人”的阶级的学派。

我们如此确定“人”“民”的阶级属性，及孔门的阶级基础，亦均未敢自信，率尔言之，意在提供讨论，藉求正是。但是，如冯友兰先生所说：““人＇在春秋时期，只是一种泛指，并沒有政治地位的意义”；［8]因而，孔丘所说的“爱人”，也就是“爱一切人”云云，我们却不敢同意。此因对于阶级社会而肯定其有“沒有政治地位的意义”的“抽象的人”，显然是用《新理学》的抽象方法，代替了历史唯物主义的阶级分析。关于此一问题，将在本书《君子小人辨》以下各篇，陆续给以研讨。

［1］《三国志·锺繇传》“子贡问：能济民可谓仁乎？”

  [2］冯友兰《论孔子关于“仁”的思想》，《哲学研究》一九六一年第五期。

  [3]《家语》及《韩诗外传》均谓“匡人简子，以甲士围孔子”。

  [4]清人阮元《论语论仁论》语。

  [5]今本作“衣轻裘”，衍“轻”字，兹据阮元《论语校勘记》校删。

［6］郑《注》：“傩”，鲁读为“献”，今从古。

［7］关于“人”的阶级内涵，详见《君子小人辨》篇。

［8］《论孔子关于“仁”的思想》，载《哲学研究》一九六一年第五期。

注：以上是赵纪彬先生1973年版《释人民》的全部内容，较其1948年和1958年两版有较大改动，比如1948年版中，他认为“举贤”与“德治”、“和而不同”等为孔学“维新”之证据，后予以改正。在后记，赵先生也解释，这些都是他接受完工农再教育后订正的主要内容，望读者周知。

另，有教无类同军事训练联系在一起确实让人感觉牵强。可见可参考孔勇编辑的《有教无类新考》一文，将之解释为“教训被统治者不和礼法”，颇有新意。但可以肯定的是，有教无类与“教育普及不分阶级性”从而论证孔丘是个平民教育家是很荒谬的。