2020年没有飞行船

没有飞行船，仍有飞空人

  小时候总是有这样的作文题”幻想一下2010年会怎么样？””幻想一下2020年会怎么样？”那个时候，优秀的文章几乎都是什么天马行空的未来设计，所有的正能量全都宣泄在纸上，恨不得立刻就造出一个红彤彤的未来新世界。我看了很多这样的”优秀作文”，也试着想写出他们的感觉，但怎么模仿都模仿不出来，总是觉得别扭。现在长大了才知道原因:自己压根不信未来会是作文里写的这副样子。

  我觉得这些范文都是有原型可寻的。1978年出版了一本少见的国产科幻作品，《小灵通漫游未来》，在这故事里主人公是个小孩子，得到了穿越到未来的一次机会，那座未来的城市里汽车都不用轮子，就像悬浮在路上面；有了人造器官，老年人都活得很健康，有一个所谓的“天气协商办公室”来协商城市的空气。今天看这个未来是很不切实际的，我们知道未来没有悬浮的汽车，因为现在路上天天拥挤不堪；我们知道天气也协商不了，否则城市上空的天气不会总是那么阴暗，我们也知道人造器官不能代替医院，因为一个肺炎就吓得全城人大门紧闭。考虑到作者叶先生生活的年代特殊，之后也转行写起了红色传记，可以理解为这是一种历史遗留产物:一种盲目自信，人定胜天的革命乐观主义。

  但是这也不是只有中国人在瞎想。几乎是同一个时代，有一个叫做阿瑟.克拉克的科幻小说作家，他既是一个科学家也是一个作者，他想象在21世纪，人类已经开始在月球殖民，有一部穿梭云间的电梯，可以将地面的人直接运送到大气层之外的宇宙空间。这样的故事当然很让人向往。但是我们也知道人类现在没有在月球殖民，某某国家发射火箭只能在新闻里获得几秒钟的关注；我们也知道没有什么突入大气层的电梯，人们把精力放在复制钢铁森林上了。这位先生没有前面所说的那种乐观主义，却有另外一种乐观主义，就是在“冷战”期间的对于科技的”信仰”，他的墓碑上刻着”他是永远长不大的孩子”，纵然让人钦佩，难免也让人无奈。

  还有另一个故事。

  是乔治·奥威尔的《1984》，这是一部堪称奇迹的政治寓言小说，在于所有时代的人都觉得他可信，两个阵营都试图利用这部作品来攻击另一方。小说的世界观里面，世界都被分成了几个大国，科技是用来钳制人们个性的，全部人都生活在极度贫困中。这部小说可以说是作者对于1984的极端悲观的看法，但是放眼现实的1984年，我们却可以看到:地图上还是各种小国林立，在政治格局上，蓝色阵营经历了战争后遗症，通过各种妥协和斗争，最终达成了一个微妙的平衡，红色阵营或是解体，或是选择接受市场的道路；科技却是遭受到各方的质疑，但是在另外一个时间点，却也帮助了无数极度贫困的人看到了新的希望。看起来这个世界确实很糟，但是没有和小说中所想的走同样的路线。但是乔治·奥威尔绝对不是一个危言耸听的人，他是一个不受待见的左翼，是一个关心底层生活的知识分子，但纵使这样，他的良心和观察，也不能帮助他完全“预言”未来的世界。

  未来是好的还是坏的？这个问题有很多解释，其中有两派我是最看不惯的，一派叫做“无能乐观派”，这派人总是笑呵呵的，总是把“存在即合理”这种论调放在嘴边，无论是好事还是坏事他们都袖手旁观，遇到好事欢呼雀跃，遇到坏事逆来顺受，这种人说不上他们是恶人，只是对于大趋势无动于衷。另一派是所谓的“感情悲观派”，这派人总是把“世界在走向毁灭”这种论调放在嘴边，无论是怎样的事件都能滑向他们一边，遇到好事则是侥幸，遇到坏事则是证明他们的看法，恰恰又是这种人，往往成了哲学家，经济学家或者意见领袖，他们当然是很有良心的，但是他们又往往“好心办坏事”，嘴上说的到了手头，就变成完全不一样的东西了。

  现在来讨论未来会变好还是变坏？我的看法当然是悲观的，但是我一个人不能代表全人类，而且未来的趋势不是玄学，是一种科学，只是我们人类没有水平去控制他。在我看来，关键在于世界的趋势总是不停变化，一个人，一个新事物可能就会让未来的道路发生变化，过去的经验或许能作为一种教训，但是不能作为结论。所以我们不能靠柏拉图来解决网络饭圈问题，也不能向孔子求教欧盟管理经验。常有人觉得对这个世界失望，这点我很能理解，但是马上就缩回自己的小圈子，去翻故纸堆和老古董，试图找出世界出了什么问题，我对这点就很怀疑其可行性了。时刻关注现实的事务，是为了不去错过各种小趋势的诞生，而经典和哲学的存在，是在于帮助我们更好的判断那些是小趋势，那些是现代的谎言。世界是会变好还是变坏，绝对是一个有价值的问题，但是这答案不能从过去找，也不能拍大腿得出结论。

  一部带着悬念，总是有新人物登场，新设定诞生的连载作品，和几行死气沉沉的，与时间无关的，写上考卷都不一定能够答对的标准答案，哪一个应该是我们追求的东西呢？若是喜欢后者，我是无法反对，我只是相信大部分人认为前者还是有其吸引力的，并且愿意去期待他的结局，因为这就是名为“历史”的存在。