伤寒伪序及其巨大破坏性（转发）

任何在伪序基础上的论据都是站不住脚的。

明代程敬通翻刻外台序云：惟是仲景氏出有《卒病论》以治伤寒，著方一百一十三；有《金匮要略》以治杂病，著方一百一十二医方，实开先焉，盖鼻祖也。

说明明代程敬通时没看到过张仲景序“为伤寒杂病论”，其实赵开美全书，也没有存在“序”，而是集论曰。

新校正金匮序也只是提到“为伤寒卒病论合十六卷”。这句话也是有问题的。十六卷来源不明，没有任何依据。卒病论，本身是新校正的误会。赵本讹为“伤寒杂病论十六卷”

因而张仲景序是明代以后伪序，不早于明代。但相关内容是经过旧材料的组合。

旁证：新校正校千金，相关内容不按照“张仲景序进行”。于是有关内容有三个版本

1、未改千金 2、宋改千金  3、伪张仲景序

三个版本对比，其内在关系为：2、3均为在原本千金基础上，各自乱改的结果。

南北朝陈延之所见张仲景辨伤寒9-10卷，张仲景杂方8卷，总共17-18卷。外台王焘引用“仲景（伤寒论）”正好是18卷。哪里有过十六卷？ 要么说是36卷金匮玉函，要么是张仲景方、药方=15卷本。从来没有人说过存在16卷。

北宋校书伤寒卒病论十卷，金匮残卷编为上中下三卷。这是13卷。十六卷何在？这些蹊跷的地方不排除是新校正被改。

比如金匮要略删掉的一些内容，仲景“云扁鹊治楚王尸厥方”，为啥要删掉？因为伪序里面不是楚王尸厥，而是“入虢之诊”，结果张仲景方论里面说的是扁鹊治楚王尸厥而不是虢太子尸厥。楚王的地位比虢太子差了？这个序明显是扯淡。

短短一篇序几十处毛病。杂病论的误会是两个来源，一个是新校正之后，将金匮断为“论杂病”，比如程敬通这种。新校正金匮序里面 是这么说的 于蠹简中得仲景《金匮玉函要略方》三卷：上则辩伤寒，中则论杂病，下则载其方，并疗妇人。

其实即便残卷，也是伤寒+杂病+方，也就是金匮本身是合订本，姑且认为是合订本，其实本来是一个整体。新校正把他切割为卒病与杂病。陈延之时的辨伤寒与杂方，并不对应卒病+杂病。因为伤寒的概念误会问题。

以其伤寒文多节略，故断自杂病以下，终于饮食禁忌，凡二十五篇，除重复合二百六十二方，勒成上、中、下三卷，依旧名曰《金匮方论》。所以新校正删掉了“上则辨伤寒” 剩下的杂病以下……金匮要略于是才成为“论杂病”。

而实际金匮玉函、金匮方论，都是唐本“合辑”的原貌，也就是王焘18卷本的异版，也就是陈延之所见9（10）+8，辨伤寒与杂方，结果演化为新校正之后的卒病与杂病，本身是误会。

由于新校正对体例的误会、对伤寒概念的误判，造成“卒病论”的冠名。又因为繁体卒、杂形近而讹，但是程敬通为啥还是“卒病论”而不是“杂病论”呢？不排除赵本的底本也是卒病论。是赵开美眼大无神？还是赵开美也中了一刀？

于是卒病论10卷+杂病论3卷，是新校正的误会。而十六卷杂病论，是赵开美之后的误会，但十六卷依然来历不明。

至于把“伤寒”解释为传染病，更是离谱。北宋唐慎微引用的文献都有记录，偏偏不称“卒病论”也没有“伤寒论”。伤寒论名称在宋以前仅见于外台不见于任何其他医籍，甚至二唐志都没有记录，旧唐志是张仲景药方十五卷王叔和集，新唐志是伤寒卒病论十卷，没有“伤寒论”。十卷卒病论不是“伤寒论”，正如十卷本不含“杂病”而王焘的十八卷含有杂病叫做“伤寒论”，完全不是同样的内涵。

然而不幸的是，外台也经过宋改，所以外台里面“伤寒论”三个字，是否原貌或者是谁伪进去的，已经无可考，说不清了

所以说“伤寒论”成书于……都是鬼扯。目前的版本都是新校正改了之后，再被改了数次的结果，成书于个鬼。北宋改、南宋改，元明以后接着改。个个都觉得了不得慌了，结果就错误百出了。

比如宋徽宗时期圣济总录引用的条文，炙甘草汤无脉代，乌梅丸不治疗蛔虫……简直无情出卖了南宋以后乱改伤寒的人渣。

原文作者：忆忘

原文链接：https://m.weibo.cn/52713745/4806104314022783