性侵犯罪是一种高诬告率的犯罪吗？

这个问题可以直接回答：“是”

我写这篇文章的原因是因为，我发现近两年某些法律大v竟然在这个问题上混淆视听，甚至说出了虚假率只有5%结论。

既然该大v引用的是美国的数据，那么我们同样可以可以引用美国的数据。

美国司法部的官方网站统计：Office of Justice Programs(来源：https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/false-rape-allegations)

其中有这样一句话：

In the study, 41 percent of the total disposed rape cases were officially declared false.

——根据研究，性侵控告中41%的案例，最终被官方确认为假。

只有 18.8% 的性侵报警导致警察对嫌疑人实施逮捕；在进行了逮捕后，72% 的案件得到了检方起诉；在起诉的案件中，53.4% 的案件产生了有罪判决。也就是说，报警宣称自己受到强奸，并导致对方被追究刑事责任的综合「成功率」只有大概 7.2%。 （来源：Decision Making in Sexual Assault Cases: Replication Research on Sexual Violence Case Attrition in the U.S；可直接访问链接查看完整报告 https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/252689.pdf ）。 

研究结果说明，40-50%甚至更多强奸断言都是假的。也就是说，以美国作为研究对象，考察强奸控告中各种情况的比例，其中7.2%是确定强奸，40%~50%是确定诬告，剩下的是既不能确定是强奸，也不能确定是诬告，何来“性侵诬告比例很低”？退一步说，假设不认同这个研究，认为需要更多研究才能说”性侵诬告的比例高“，那么按照同样的标准，怎么能直接说”女性被实际性侵而没有被判决的比例高“？——实际上，按照正常人的逻辑，反而应该得出”当司法公正时，女性被实际性侵而没有被判决的比例并不高“的结论才对，因为理论上公检法系统调查真相的能力是最高的，即使有错误，比例也并不大。（前提是司法公正，像某些拉美国家司法腐败横行，就不适用）

某法律大v 5%的说法他是这么解释的

严肃的学术研究证明这种担心[指性侵犯罪的高诬告率——引者注]是多余的。【Morrison Torrey， When Will We Be Believed？ Rape Myths and the Idea of a Fair Trial in Rape Prosecutions， 24 U.C． Davis L． Rev． P1013， 1018 （1991）】相反，却有研究表明，性侵犯罪的虚假报案率从来就被高估了。

在美国，只有5%的强奸案是虚假的，而其他案件的虚假报案率是2%；如果使用女警察的话，强奸案的虚假报案率则只有2%，也就是与其他案件持平。【Julie A． Allison & Lawrence S． Wrightsman， Rape： The Misunderstood Crime，Sage Publications（1993），P11】”

为了证明性侵犯罪的低诬告率引用了两篇文章和书籍，其中Rape： The Misunderstood Crime这本书我目前没找到，不好评价，我来说说另外一篇文章，When Will We Be Believed？ Rape Myths and the Idea of a Fair Trial in Rape Prosecutions

这篇文章关于诬告率的有关部分是这么说的：

estimates indicate that only 2 percent of all rape reports prove to be false

——据估计：所有强奸报告中只有2%被证明是假的

什么叫做被证明是假的呢？如果A指控B性侵，没有证据证明B性侵，就性侵犯罪，B无罪，但同时，因为B也没有证据证明他没有性侵，所以A对B的指控无法被证明是假的，那么这个案子是不会被统计为2%之中的，案件的虚假报案率，和案件被证明的虚假报案率，完全不是一个概念。

而且这篇文章还说：

when the categories of rape and attempted rape were combined, as they are in official statistics, 407 (44 percent) of the women responded affirmatively

——美国44%的女性遭受过强奸和强奸未遂——注意是强奸，不是性侵（在美国这两不是一个罪名）——这个数据别管你信不信，反正我是信了。

当然，作为严肃的学术研究，作者在脚注里承认：

a specific methodology was developed for the study. 

什么specific methodology？说不定是统计调查问卷的时候“no means yes”了。

现在有两个假设：

（1）女性被性侵而没有被判决的比例很高；

（2）女性性侵诬告的比例很高。

这两个假设都得到了一些研究的证实，但同样也因为没有能完全的证实而受到一些人的怀疑，但是，某些群体面对假设（1），会直接当事实，面对假设（2），则说”需要进一步研究“。所以看懂了这里的双标本质了吗？如果能够把（1）当事实，那么同样也要把（2）当事实——那么结论就是女性被性侵而没有判决的比例很高，但女性性侵诬告的比例也很高；如果把（2）看成”需要进一步研究“，那么同样也要把（1）看成“需要进一步研究”——那么结论就是“女性被性侵而没有判决的比例”需要研究，”女性性侵诬告的比例”也需要研究。对于前一种情况，结论是：性侵犯罪是一种高逃脱率、高诬告率的犯罪；对于后一种情况，我们无法得出任何结论，所以只能按照最朴素的无罪推定来分析，即：只有7.2%的性侵控告最后被证实成立。

这种阐述问题的手法，实际上就是在采用双标——对于男性的性侵，采用有罪推定（认为7.2%是因为法律不够保护女性，而不是本身比例就少），而对于女性的性侵诬告，采用无罪推定（认为”40%~50%“这个数字不能说明问题，需要再继续研究）。

复述一遍结论：某些人实际上是在对于男性的性侵，采用有罪推定，而对于女性的性侵诬告，采用无罪推定。