事件簿 第三页 收录日期 01/05~31/05

本月没有一般对线案例，因为没有人送上门来找我对线（允悲）。

01 读图，复习上一页提到的“众议区与评论区的最根本区别”。

严格意义来说本题更应该被理解为“专栏挂人”。从此人的措辞中，笔者直觉上怀疑其宣传新群的动机不纯，可能包括但不限于守护其最好的哔哩哔哩、反串diss、恶性竞争等。当然，只是直觉。

02 选择题。读图，原视频主题为pvz2，已知被举报人仅有一句发言且即为被举报言论。下面关于案件的讨论与判决重点的理解中，最准确的是

A. 辨析被举报梗是否符合社区规范

B. 辨析被举报人言中所指的是否是明日方舟的干员W

C. 辨析被举报人在pvz视频下使用明日方舟梗是否属于KY

D. 辨析被举报人所使用的带颜色的梗是否会伤害未成年人幼小的心灵

解答：如果C为正确，那么B选项成为前提条件；如果B正确，那么C选项成为待论项目。从演绎推理的逻辑来看，本体最佳答案应该是B，其次是C。

以下是众议区出现的多数观点剪影。

03 读图，思考下面命题的合理性：

不是所有UP主的所有劳动成果都应该或都值得被尊重。

注意，请不要用“评论区不是好评区”来反驳“劳动成果应该被尊重”。首先这二者完全不够成反义对，其次这二者都是废话。

04 读图，这是一种较为少见的语境，分析案件时与普通案件有何差异？

解析：图中得出的信息是：层主正经科普，层中有人yygq地反驳层主，随即招来长达数十层楼的反击，被举报人就是其中之一。

本案的特殊性在于yygq语调，一个约定俗成的规矩是，一般使用到yygq语调的时候说话人的观点往往不言而喻地正确，或是带有不言而喻的玩笑性质，例如，“一个个天天喊着不要大光辉要小光辉，不会真有人生活中不要大的只要小的吧^”，“又看vtb又看看桑的多少沾点嗷”此类。

本案中，被喷的人显然用错了，他将这种语调用来加饰一个完全错误的观点，招致骂声是必然的，而且正因为他使用的语调，后方加入战场的人同样也就获得了可以无条件调用此种语调进行回嘴的权利，被举报人也不例外。被举报人所使用的词汇在此种语调中人参公鸡的意味相比其来源词有所减弱——也就是那个老问题“一句话中使用的梗是否能够一定程度削弱话语中的人参公鸡意味”，由于对此问题本人一向站在正方，于是本人倾向于给出蓝色票。

如果有红色方观点给到“虽然可以理解，但不认为在此种语调上人参公鸡特征能被消除”这一层，依据分论法的原则，我同样不会反对这种观点。

05 此事件已被挂在动态。

读图并分析讨论以下辩题：

一个不一定石锤的原则性问题相较社区规范，孰轻孰重？

案件详情可以百度“老鼠队”。