宋明尺八流传状态补证（论文资料请勿转载）

最近翻文献发现一个关于尺八记载的乌龙，《乐书》的作者陈旸(1164-1128），在乐书中明确记载了尺八，但是在仅半个多世纪后，宋代洪迈（1123-1202）在自己的《容斋随笔》中提到“尺八之为乐名，今不复有”，给尺八这个乐器进行了死亡证明。为了证明其所言是否确凿，我特地反查了此人的履历。前面提到《乐书》的作者是陈旸，此人是福州闽清县人。而洪迈虽不为福建人，但是由于在朝廷遭秦桧排挤，就任过福州教授。既然洪迈在南宋朝廷（杭州）和福建做过官，所以可以判定，不存在杭州包括福建本地遗存尺八而洪迈不知道的情况，所以洪迈之言是有极大可信度的。不过也可以理解，毕竟期间经历了靖康之变。但是问题来了，此人逝世与1202年，而日本方面将宋尺八传入日本的心地觉心1207年才出生。至于其学尺八的杭州护国仁王寺1246年才被授予牌匾，这里出现了半个世纪的时间差。而此后，被以为失传的尺八，又在元朝的戏词中出现。不过仅以戏词中出现显然不足以证明此时还有此乐器，但明朝袁华（1316-?）在《游仙词》中再次提到“醉吹尺八听松涛”，本应失传的尺八再次诈尸。但一个世纪后，至杨慎（1488-1559）处，再次被记载“唐人乐器有名尺八，今不复有”，可在《焦氏说楛》中，再次记载“所谓箫盖尺八也”，作者焦周虽无法查证生足，但好在其父焦竑乃万历状元，生卒为1540-1620年。所以一番倒腾下来，尺八不断被失传，又不断诈尸，看起来似乎及其迷惑。但如果细究其形制记载，并不难发现，其实至宋代，对“尺八”一名就已经模糊化了。在唐代，尺八是特指，单指这一种乐器，既如今日本正仓院馆藏类似乐器，为什么说类似呢?因为在于尺八同列，亦有长笛、短笛，而横笛亦为单列，所以可以判断长笛，短笛实为竖吹。而查阅敦煌壁画，也可以发现其壁画人物所吹的竖笛，长短不一，长者几乎与现在洞箫同长，短者便为正仓院所藏比例相近，大概在三四十厘米左右，亦有比例适中者，正符合唐代记载长笛、尺八、短笛的三种形制。包括日本自己的《教训抄》中亦提到“短笛为尺八”，所以猜测日本正仓院所藏并非为唐尺八管，实为唐短笛。所以明显在唐朝，尺八之名为固定称谓，有时或混叫于“笛”，但并未混淆于箫，唐箫全部指排箫，而排箫分有底无底两种，无底者叫洞箫。但至宋朝，尺八和箫的概念开始混淆，洞箫也开始指代单管的箫。可是改了，但并没有完全改。为什么这么说呢？，因为在同时期辽国的宫廷乐器记载中，同时出现了“……箫，铜铙，长笛，尺八笛，短笛”，此处就出现了一个迷惑性问题，这里的箫是排箫呢还是单管箫呢？然而查阅上文，并未发现排箫或类似排箫的乐器，而此处记载中，前面筝、筑、箜篌等弹拨乐皆列在一起，但箫与后面几种笛并未同列，间隔了一个八竿子打不到的铜铙，明显不符合古人记录乐器时同类乐器列在一起的习惯，所以基本可以判断此处的箫应为排箫。至于苏东坡《赤壁赋》中的“客有吹洞箫者”吹得到底是单管箫还是排箫，就只能问苏东坡本人，我个人认为大概率还是无底的排箫。因为在宋徽宗赠送朝鲜的一批乐器中有对其中洞箫的明确形制记载，总共为九孔，包含一个笛膜孔，六个指孔和两个出音孔，吹口则记载“洞箫上端前面刳而作窍”。有论文中以“刳”字有“剖出，挖空”的意思判断说是内切，但我在康熙字典中查此字，亦有削的意思，如果是前面削掉做吹口，那明显就是外切了，所以对这个洞箫是内切还是外切我目前保留怀疑态度。但是其六孔带笛膜的形制印证了《乐书》中所记载，而宋朝一些诗文中，提到尺八声音其实是明亮的，如“谁吹尺八嘹亮”，这些又对上了陈旸《乐书》所说箫就是尺八的观点。前面我看到的论文中举例说尺八声音明亮，而苏轼说的洞箫呜呜然，所以下结论说洞箫并非尺八而是类似尺八，显然和自己前面引用文献的形制记载前后矛盾。更有些论文称乐书中所记为箫管或称尺八，因为“箫管”并非“洞箫”字眼，下结论说洞箫不等同尺八，更是无稽之谈，我只能说抠字眼不可取，如果非同一物，那为何乐书中不见单列记录无笛膜的单管“洞箫”呢?所以显然起码在北宋，我们如今所说的洞箫其实就是尺八，只是比现在多了个笛膜孔，可能是外切，但也可能已经发展出内切。至于梦溪笔谈中所提到的五孔长笛似尺八之说，我亦在考证宋朝的五孔箫形制，由于有些我收集到的一手资料防止论文发表前被盗成果，所以此处仅先说推测，宋朝的确是五孔六孔都存在，可能在当时都混叫尺八，所以宋朝确有五孔形制的箫，而且可能有两种以上的五孔形制，而且一直到民国，五孔箫依然存在，但目前所见，都非现如今日本尺八孔位。民间五孔箫可能在民国时期才被彻底淘汰，但宋朝的五孔箫，即五孔尺八制式是否为如今所见，便要打一个大大的问号了，可能只能等考古发现实物后才能下定论了。其实日本尺八起源在日本也是争论不休，有不少学者认为现代普化尺八是改自一节切，是日本自己改制的乐器。而在日本的一个博物馆中馆藏的中国六孔洞箫，简介却写着此物为尺八前身，包括都山流的官网，亦持中国洞箫为尺八前身的观点，认为尺八是洞箫在日本本土化的产物，包括时至今日，仍有称呼尺八“洞箫”的习惯。但也有人认为尺八是宋朝传入原物，未经修改。相关资料我目前还在收集，下定论还为时过早。

但先抛开日本这一支不谈，那宋朝如果尺八等同于箫的话，那箫明显留存至今，为什么就两次被判失传了呢？这就涉及到一个乐器改制问题，我们知道如今我们吹的箫为内切吹口，但是内切技术何时出现是一个大大的问号。有人认为是宋朝，有人认为是明朝。明朝存箫虽然不多，但以故宫所馆藏也足够，其内切吹口技术明显已经成熟，可是我们知道，技术革新不是石头缝里蹦出来的，而是有过度，之前我提到北宋墓中的青白瓷类箫乐器，形制是外切，到了明朝却表现出来的是成熟的内切。中间必然存在过度状态。虽然很遗憾在国内没有发现这种过度形制，但是在日本萨摩出现的天吹，却让人眼前一亮，有兴趣的朋友可以自行搜索，此处就不列图了。这种形制类似一节切的乐器，却是一个原始的内切吹口，而内切与外切的过度形制，可能便与此类似。综合来看，可能内切技术的出现正好是北宋末至南宋初这段时期。而另一重要因素在指孔排布上，如今我们用的箫与过去的老箫其实又有改制，明清包括民国的老箫，全是均孔箫，即所有指孔间距一致，而我们接触到的六孔箫，与平均孔最大的区别就是23孔间距缩小，34孔间距扩大。不过23孔间距缩小的现象亦可见于唐尺八和清朝的箫，但是34孔间距增大是现代六孔箫独有的特征。但先抛开现代箫不提，唐尺八明显是非完全平均孔，23孔间距进行了修正，而观察明朝的洞箫则是完全的平均孔，每孔间距都是4厘米，不存在23孔缩短的特征，而清朝一些箫把23孔又重新矫正回唐尺八的比例了，但是大部分民间箫还是纯平均孔。那宋朝是什么样呢？还是我之前提到的北宋青白瓷类箫乐器，之前我一度认为此物无法演奏，但是对图片中各孔与管长的比例进行计算后，我发现其开孔基本符合明清纯平均孔比例，所以其展现出来的便是平均孔特征，所以推测在洞箫上开始使用平均孔制是北宋，这就涉及到了一个大问题——指法。首先不论唐朝的尺八还是宋尺八，都提到了一个点——“具黄钟”。北宋前期由于刚历经战乱，尺度不一，导致黄钟音高变化无法确定且先不谈，到宋徽宗重修度量衡，确定乐律，最后定下的黄钟经考证确认大概为如今的C（考证资料先不放出），结合文献倒推出唐朝的黄钟音高应在D左右。而据朱载堉记载，明朝音律与宋朝基本一致，所以可以参考明朝的箫大概推导。我根据故宫馆藏和日本京都艺术大学馆藏明箫复刻。测定出筒音为bE，如果以现在筒音作5为主调，调为如今的bA。但是音序为56b7123而非现如今的567123，显然很奇怪，这就涉及到一个问题，筒音作1能不能用。显然如果以明箫之制，筒音作1的3过于偏低，又无法靠叉口指法修正，只能开半孔，吹宋明的黄钟调c调倒是可以用筒音作3演奏，而且由于是平均开孔，如今我们六孔箫筒音作3因叉口偏高需要开半孔的51两音，在明箫上可以直接靠叉口指法准确吹奏，不需要开半孔，极大的方便了演奏，而我在调查后发现过去平均孔笛，的确筒音作3甚至要比筒音作5演奏更方便，证明了如果以明箫之制，吹奏宋明黄钟调毫无压力，甚至可能开孔就是以筒音作3为优先权设计的。而唐尺八又是如何呢？唐尺八音序与我们如今的箫就比较类似了，对比日本正仓院几支尺八的测音数据，虽然有些尺八音准较差，但有一支象牙尺八吹出了标准的567123音阶，虽大多数尺八的7偏低，但是在可控范围，而且外切吹口音准调整幅度较大，实际演奏中并不困难，所以可以推测唐尺八指法应该是以筒音作5或者1为优先项考虑的，那么唐朝的尺八又是如何吹奏黄钟调呢？首先我们得知道唐朝一尺八寸管到底多长来测算筒音数据。首先这里，好多人认为唐尺一尺八寸等于现代日本尺八的长度是错误的，古人不会像现代日本人一样修内膛，如果按现在日本尺八的取值，在不修正管径的前提下，做出来筒音是bD左右。我在计算正仓院尺八数据和多资料方面考证后，确定了唐尺八应用的尺为29.3-29.4左右筒音长度在53厘米左右，通过实验，正好在D左右，对应上了前面对唐代黄钟音高的猜测，顺带推测出唐尺八吹黄钟调应为筒音作1。所以很明显从唐代到宋代，尺八不仅吹口发生了改变，由于黄钟音高和所使用尺度改变（上篇文章提到过宋明尺度），孔制也发生了变化导致指法改变。而通过对宋徽宗时期的文献资料考证，在宋徽宗改制乐律前，宋朝宫廷乐，笛箫管乐乐器其实是乐工自备的，所以乐律混乱，记载说此时各乐器音高不同，“曲不同谱”，已经是到了无法入耳的地步。最终逼得宋徽宗改制，重新修订黄钟，统一了乐器音高制式，所以导致可能之前存在于乐工之手的各种洞箫尺八被一波替换。正巧又赶上靖康之变，打乱了以往的官方记载。所以一系列变故下来，导致到了南宋，战乱可能导致一些人已经模糊掉了对尺八的认知了，毕竟古人无法像现代信息社会一样汇集知识进行汇总。所以其中有些人可能已经不清楚尺八为何物了，认为已经失传，如洪迈不再认为所吹洞箫是尺八，认为相比唐尺八洞箫已经是他物。但民间依然有大量认可改制后的箫依然是尺八的，而宋尺八传入日本，正是这一混乱时期。所以后面明朝出现尺八看似是诈尸再失传再诈尸，不过是不同学者的不同主张而已。所以由此可见，尺八此乐器原制可能至南宋就已经不再使用，说是“今不复存”无可厚非，但是不存在不意味失传，唐宋尺八的改进型以日本尺八和中国洞箫为代表，至今都还发挥着其强大的音乐生命力，所以建议以后再介绍唐宋古尺八时，应使用“改制”一词来表述流传现状而非失传。当然亦不再建议重新用尺八称呼洞箫，因为如今洞箫以不同于唐宋明以一尺八寸取全长了（此处参考于我上篇文章），更不建议把洞箫主流形制改回外切，而是可以作为一个分支保留。而福建南洞箫记录资料过少，无法推断其形成与何代。但是根据福建某博物馆馆藏的一支清朝的南洞箫来看，虽然其外径较粗，但是内径并不粗大，与故宫所藏的明朝洞箫基本无异，而且取值亦为宋明时期取值全长一尺八寸的习惯。所以可以判断南音洞箫并非为独立遗存，实为宋明尺八或者说洞箫的地区分支，只是由于选材不同导致的外貌差异，并无本质差异，至于v形吹口何时出现由于没有历史文献资料支持，便全无从考证了，至于如今这种内径动辄2厘米以上的南箫，实为近现代参照日本尺八所制作，并无史学研究意义，不表。