洪秀全——创造乱世的枭雄

洪秀全——创造乱世的枭雄

曹操，被当时的人称作“治世之能臣，乱世之奸雄”。这句话因为汉语的语境歧义，可以做两种解释。第一，生在治世可以做一个能臣，生在乱世可以做一个奸雄。第二，他治理世道是个能臣，他扰乱世道是个奸雄。后人多赞同第一种解释。晚清时期，中国又出来一位乱世英雄。不过对他，只能用第二种解释了。他就是洪秀全。

洪秀全出生的时代，乱世兆像已经很明显，但是全国还是保持总体和平。这个时候，就需要有一个人来打破这个局面，才能为中国赢得新生的沃土。洪秀全正好做了这个人。不过他虽然扰乱世道，但却不够奸，所以他最终未能取得胜利。

奸雄一定要有手段，甚至可能被人辱骂为厚黑学专家。简单来说，道德不能放在第一位。比如曹操的座右铭“宁可我负天下人，不可天下人负我”，如果放在道德角度来看，曹操简直没有底线。再结合是他误杀吕伯奢家人及谋杀吕伯奢本人之后说的这句话，更加是散落一地节操。再比如朱元璋，杀起功臣也是大搞连坐。如果从道德角度来看，他们都不能叫做君子。可是成事的却是他们。这是为什么呢？

成大事都需要手段。而一些统治管理手段是君子所鄙视的。可是如果让君子去做这些事，未必做得到，或者成本太大，最终只能是做不成。下面我从几个角度具体说明一下。

一、不能妥善处置东王杨秀清。其实杨秀清成功假借上帝附身上位，也证明洪秀全不能管控部众。定都南京之后，仍然没有及时处理杨。就算是估计一起扛过枪的革命情谊，也可以明升实降冷处理。后来韦昌辉在天京事变中直接杀了杨秀清全家，这不是比连坐更坏的结局吗？

这也是太平天国盲目利用拜上帝教有关。结果他不选择中国传统政治制度。然而君主立宪制对权贵有利，国君反而变成打工仔，民主制度当时还不够成熟。而且从后来洪秀全的所作所为，他自然是喜欢君主制的。但是抛弃儒家选择拜上帝教来巩固君主制，就匪夷所思 了。

就算选择拜上帝教，也可以遵守利玛窦规矩呀。利玛窦当初传教的时候，就是根据中国人的思想观改造了基督教。他本人每天穿着华服和明朝士人交往，自称西儒。这一套方法非常受欢迎。后来教皇废除利玛窦规矩，基督教也在中国禁止了。直至鸦片战争之后，基督教卷土重来。如果洪秀全可以将基督教与中国传统结合，根本不会让曾国藩这样的人才投靠清朝廷。

二、没有恢复华夏。前期都是在宣传拜上帝教，后期才有民族革命的觉悟。而且读过历史，就应该知道中国的衣冠制度中断是国人心中的痛，至少是士人的痛。朝鲜越南当时都穿着华服，根本不需要历史考古研究，就能找到实物。而洪秀全根本没有意识到这一点。如果他有朱元璋一般的觉悟，就不会输的这么惨。如果根据我党的民族政策，洪秀全应该是壮族。也许这就是原因吧。

其实没有恢复华夏的问题，也不能完全怪洪秀全。毕竟孙中山从一开始就搞民族革命，最后也没有在文化上恢复华夏。而这件事，看来需要我们后人努力了。

总的来说，洪秀全不能成功有多种因素，不能怪他。后人总是抱着成王败寇的思想看待历史。清朝以愚民为统治原则，政权相对稳定，只是牺牲了中华文明的先进性。清朝好比是一座大房子，洪秀全拼尽全力，也没能打断框架，况且还有李鸿章这样的裱糊匠。历史发展都有其客观规律，不可能一口吃成胖子。

太平天国的伐清檄文，并没有提到嘉定扬州之事，说明当时的人并不知道清初的事情。而这些事情都是明末逃亡日本的士人留下的。朝鲜越南即使有记录，也早被禁毁了。这样一来，太平天国檄文只能写一些康熙年间的旧事，还没有完整记录。相反，清朝的道统倒是比太平更强。两相比较，曾国藩选择清朝也无可厚非了。

然而事实就是，太平天国灭亡后，日本才开始搞明治维新。又过二三十年，日本在甲午战争中获胜。此后才有大批国人留学日本。嘉定扬州之事先被留学生知晓，才被国人知晓。

所以说，太平天国就像是第一个包子，无论怎么吃，还是不会饱。