马克思主义思想辞典 C合作社

合作社（cooperative association）

在马克思和恩格斯的著作中，虽然没有系统论述过合作运动或特定合作生产结构意义上的合作社，但关于这一问题的介绍和对此所采取的赞同态度，比人们有时想象的要多。洛维特（见“参考书目”①）对这些曾作过有益的核对和整理，以下就是他所提到的主要论述。 我们可以把洛维特提到的归纳为几个要点。首先，在马克思的著作中并没有考察作为实际存在的或作为未来可能出现的生产方式（“联合的生产方式”——见《马克思恩格斯全集》第25卷，第498页）基层单位的合作社本身，但在一般展望工人阶级解放时却总提到它们。第二，“空想社会主义”并不是一个旨在表述合作社或合作的术语。合作的概念本身没有受到指责，只是谴责它的各种失真的形式。比如，普鲁士的由国家提供支援的合作社，以及拉萨尔把它们作为社会主义而进行的辩护，都受到了马克思的抨击。合作商店被认为是资本主义表面上的肤浅的事物，除非它们成为生产力和生产关系内部的生产性联合的重要组成部分以及通过工人阶级的活动使“有组织的社会力量”（国家政权）转交给生产者本身。在马克思看来，合作社是对雇佣劳动的否定。就其肯定的形式而言，“带着兴奋愉快心情自愿进行的联合劳动”正如资本主义曾使奴隶劳动和农奴劳动成为过时的东西一样，也可以使“雇佣劳动”成为一种陈旧过时的劳动（参看《马克思恩格斯选集》第2卷，第133页）。但在资本主义内部，合作社的各种形式必然带有旧制度的残迹和包含着新制度的萌芽。然而，这种自相矛盾的表述，是在推荐合作而不是从反面陈述取消它的理由。《国际工人协会成立宣言》就明确地宣布了关于这一问题的主要观点。合作运动业已是一个“重大的事实”，它代表了劳动的政治经济学对财产的政治经济学的一个更大的胜利。它不是在口头上而是用事实表明雇主阶级并不是大规模生产的必不可少的条件。正是由于这一原因，合作运动在1848年到1864年期间才得到了许多假朋友的支持，那些“资产阶级的慈善空谈家”切望利用它达到自己骗人的目的。必须反对这种现象，正如必须反对任何狭隘和自给自足的倾向一样。只要合作劳动不在全国范围内得到发展，它就永远也不可能击败垄断势力。只有政权才能使合作劳动摆脱“个别工人的偶然努力的狭隘范围”（《马克思恩格斯选集》第2卷，第133页）。 马克思不能容忍那些看不到资本主义已陷于重重矛盾的人，认为资本主义并不是一切都能适应其继续存在的。在19世纪60年代和70年代，马克思坚持认为在工人阶级的实践中和“资本主义生产方式内部”可以看到（部分）共产主义的事物。他此时所谈到的合作工厂就是一个例子。由于他的这些看法在后来占统治地位的马克思主义史中没有受到应有的重视，因此只有通过引文来强调这一点。“庸俗经济学家不能设想各种在资本主义生产方式内部发展起来的形式，能够离开并且摆脱它们的对立的、资本主义的性质”（《马克思恩格斯全集》第25卷，第435页）。马克思认为，从政治观点来看，通过公社社员们的合作形式这一点本应很清楚。但是：“说也奇怪，虽然近六十年来写过和讲过不少关于工人解放的话，可是只要工人们在什么地方断然当家做主，那些替两极即资本和雇佣劳动……对立的现代社会辩护的人，立刻就弹起辩护的调子来反对他们。仿佛资本主义社会还处在童贞和白璧无瑕的状态！仿佛它的对立现象还没有发展，它的自欺欺人的妄想还没有被揭穿，它的淫乱的实况还没有尽行暴露！”（《马克思恩格斯选集》第2卷，第378页） 从工业观点来看，劳动者的合作工厂本身就体现了类似工人阶级创造的、现在——未来、外在——内在的或物质的辩证法，因而体现了马克思关于资本主义概念的特征。马克思说，这些工厂是在旧形式内对旧形式打开的第一个缺口，虽然它在自己的实际组织中，当然到处都再生产出并且必然会再生产出现有制度的一切缺点。但是，资本和劳动之间的对立在这种工厂内已经被扬弃，虽然起初只是在下述形式上被扬弃，即工人作为联合体是他们自己的资本家，也就是说，他们利用生产资料来使他们自己的劳动增殖。这种工厂表明，在物质生产力和与之相适应的社会生产形式的一定的发展阶段上，一种新的生产方式怎样会自然而然地从一种生产方式中发展并形成起来。没有从资本主义生产方式中产生的工厂制度，合作工厂就不可能发展起来；同样，没有从资本主义生产方式中产生的信用制度，合作工厂也不可能发展起来。信用制度是资本主义的私人企业逐渐转化为资本主义的股份公司的主要基础，同样，它又是按或大或小的国家规模逐渐扩大合作企业的手段。资本主义的股份企业，也和合作工厂一样，应当被看作是由资本主义生产方式转化为联合的生产方式的过渡形式，只不过在前者那里，对立是消极地扬弃的，而在后者那里，对立是积极地扬弃的”（见《马克思恩格斯全集》第3卷，第497—498页）（参看

委员会；自我管理

条目）。 （SY）

参考书目

① T.洛维特：《马克思与合作运动》，1962年法文版。