我个人的哲学笔记

在黑格尔生活的时代，科学水平、历史条件以及社会环境等因素从各个方面影响着黑格尔，使得他的矛盾学说很多时候带上了调和的色彩，但是他在另一些时候又站在反对矛盾融合论的方面说话：“排斥的反思之建立肯定物而排斥他物是这样的，这种建立在排斥他物时，直接就 建立了它的他物。 （《逻辑学》）”黑格尔的意思是：当肯定物想通过排斥（斗争）否定物以便尝试解决矛盾时，必将导致自身成为了一个否定物，即把自身造成了矛盾统一体中的一个方面。肯定物和否定物这两个对立面的统一正是由于它们相互排斥才得以达成。这就是说，斗争性是同一性的基础，对立面的统一和斗争是不可分割的。我们认为，这一观点是很正确的，对于我们从哲学上批判融合论有很大意义。

艾思奇科学地改造了黑格尔的观点：“就是同一性的相对稳定，也还要依靠对立面的斗争，才能在一定条件下保持得住。对立面之间既然存在着主要与次要的关系，支配与被支配的关系，处于主要的、支配的地位的矛盾方面，如果不通过斗争，怎能保持它的这个主要的、支配的地位呢？”艾思奇的命题，是对矛盾融合论更深刻的批判。同一性是融合论调和矛盾的根据。一切形式的融合论都认为，既然矛盾的双方在同一中可以相互渗透并且依赖对方而存在，那么一切矛盾都可以在一定的同一中通过调和得到解决。艾思奇则把斗争看作同一的基础，矛盾的解决也必须以斗争、以积极的方面克服消极的方面为根据，这就和一切融合论划清了界限。

德波林学派的哲学家歪曲唯物辩证法，用教条主义的方式解读黑格尔哲学，他们从黑格尔的公式：“同一——差别——对立——矛盾”得出结论说：“无差别的同一是一种纯粹状态，一切存在物都应当从纯粹状态中，即从无差别的抽象的同一中摆脱出来”，此后“同一转化为差别，差别又转化为对立，而后又转化为矛盾”。在我们揭示了矛盾斗争性和同一性的关系之后，这种观点的形而上学性已经清晰可见了。德波林把同一看作事物的“纯粹状态”，而差别、对立和矛盾都是从同一之中引申出来的，同一性反而成了斗争性的基础。从这种观点出发，同一性就成了更基本的发展的源泉，而斗争必须控制在同一性规定的范围之内。这样一来，积极方面克服消极方面的过程就被同一性束缚，进而变成了矛盾的融合。德波林在《康德的辩证法》一书中对此供认不讳：“积极的（唯物的）辩证法认为，正题和反题不是互相排斥的对立面，而是互相融合的对立面”。我们已经论证了这种观点的虚构性。

阿尔都塞的结构主义给我们造成了很大影响，有很多人以为他是一个真正的唯物辩证法家。但是事实不是这样的。阿尔都塞主张唯物辩证法不是对黑格尔的颠倒，而是另起炉灶的一套新理论。他主张用结构主义解释唯物辩证法，认为存在一个不变的结构，矛盾运动都要以这个结构的不变性为基础。这和德波林的矛盾融合论异曲同工。从这一观点出发，他反对历史地分析问题，认为唯物辩证法是“反历史主义”的、否定了历史的方向性。在他看来，对各个社会形态之间的关系和社会形态相互转化的必然性即历史必然性的研究是胡说，只有以某一社会形态为基础，研究某个社会形态中的经济基础和各个上层建筑之间的相互关系才是科学的。可以看出，阿尔都塞已经极大地偏离了唯物主义了。