三国史话 读后感

       前不久读完了吕思勉先生所著的《三国史话》，作为吕思勉先生唯一一部通俗性史学作品，其中语言干练自不用多说。但其中所表达的观点多令人耳目一新，我对三国虽未做过如何深入的研究，却也读过三遍演义，看过些许正史，对于继承了吕思勉先生的易中天，其成名作品三国也算是从头到尾看过一遍。即便如此，对于书中的一些见解辨析，仍是我未曾未注意过的。

       其一是关于汉末外戚专权局面的引申论述：“古人对于血统有关系的人，亲情特别厚，后世的人却淡薄了。世人都说：这是古代的人情厚，后世的人情薄。其实不然。亲密的感情，是从共同生活而来的。所谓生活的共同，并不限于财产相共。凡一切事实上的关系都是。如几个人共同经营一件事业，共同研究一种学问，都是生活有关系。所以现在同事或同学之间，感情会特别亲厚。人类的团体，其范围是愈扩愈大的。所以愈扩愈大，则其根源是经济上的分工合作。 …… 古人则不然。其时交通不便，这一个部族和那一个部族，往往不相往来。事实上有关系和互相接触的，都限于部族以内。亲厚的感情，自然也限于部族以内了。”

       但若反过来说，有共同经历的人，在彼此分别后，也会随着经理的变化而渐行渐远。诸如西周所分封诸侯国本都是宗族近人，而到东周便彼此为敌一样，有朋友对我说过，感觉毕业之后与某些曾要好的同学联系减少后就变得陌生起来了。而我在学生时期亦有同感，学生时代结束后所留下的朋友，大多数是经历类似或者仍在某一领域有共同语言的人。若是能接受这种观点，到也能够释然离别时的不舍了。说到这里又忍不住想起《柯南》中新兰党和柯哀党的斗争，为何我偏向于柯哀，大抵是因为双方共通的经历总能很好的产生共情。而到了兰这里，双方的关系就变了隐瞒与被隐瞒。虽然有着官方CP的名号，但本质上却时两个世界的人。当然这终归是艺术作品，不能当作实际来讨论。

       其二是对历史本身的两段论述：

       一、俗话说：“旁观者清，当局者迷。”这句话，只是旁观者不负责任之辞，并不是真理。因为当局者的环境，旁观者总不能尽知。假如一个人对付一个问题要顾到三方面，而旁观者只知道两方面，那从旁观者看起来，这个问题自然要好对付得多。在当局者，还要多顾全一方面，旁观者所主张的办法，他就决不能采用。在旁观者看来，他的手段就很不高明，而要说他是一个迷者了。其实何尝是如此呢？读史的所以难，解释古事、批评古人的所以不可轻易，其原因就在乎此。

       二、从前论史的人，多说史事是前车之鉴。其意以为一件事办好了，我们就当取以为法，模仿它。一件事办坏了，我们就当引以为戒，不可再蹈其覆辙。这话很易为人们所赞许，其实似是而非的。史事哪有真相同的？我们所谓相同，都不过察之不精，误以不同为同罢了。事情既实不相同，如何能用同一的方法对付？别的事情姑弗论，在欧人东来之初，我们所以对付他的，何尝不根据旧有的知识？所谓旧有的知识，何尝不是从历史经验而来，其结果却是如何呢？真正硬模仿古人的，自然不多，就是事实也不容你如此。

       这也是之前对共同经历的一种引申，因为受制于年代和环境的不同，所以站在自己角度去评判他人或事时，须知是并不合理的。抛开历史回到生活中，也不难发现家长也总是以自己的眼光审视下一代人。上学选专业时，大家都喜欢选择一个就业率高的专业。可后来才能知道，有时所谓的保证就业率的“三方协议”大多是一纸空谈罢了。诸如此类的例子还有很多，这种情形与“纸上谈兵”非常相似，其实很多事嘴上说着简单，若实际经历起来则大相径庭了。故而对他人的事，我更倾向于建议权，把利弊陈述清楚就好，决策的事自然还是要交给当局者。而把利弊的某一方面过分夸大，从而把人或事带向自己所想的道路，实在是不太可取。

       其三是如何看待历史：

       一、我们估量一个人懂不懂历史，往往以知道、记得史事的多少为标准，这自然也有一定的合理性。不过，过去的史事，总要今人细心去体会才会觉得有意义、有用处。光以记得多少来衡量，实也不能算是懂得历史。

       二、古人的环境我们固然不能全知道，也不会全不知道，因而古人所做的事情，我们决不能全了解，也不至于全不了解。所以解释古事、批评古人，也不是绝对不可以，不过要很谨慎，限于可能的范围以内罢了。谨守着这个范围，我们能说的话，实在很少。然在这些少的话中，却多少见得一点事实的真相。其意义，要比演义等假设之以满足人的感情的，深长得多。满足感情固然是一种快乐，了解事实的真相，以满足求知的欲望，又何尝不是一种快乐？

       我很喜欢作者所说着这种心态，抛开现有的应试教育不谈，所谓学习，并不应纠结于记住了多少，也不应将其作为追求功名的工具或是用来衡量别人聪明与否的标准。需知在学习中认知与眼界的成长是潜移默化的，中国历史上的举人秀才能背下半篇论语的应该不少，可真正能治理好天下的人却只是少数。可见死记硬背那些公认的典籍并无大用，真正的学者应是博览群书后所拥有的超出常人的理解与认知。

       最后是作者对文学演义的看法：“充满了离奇变幻的情节，使人听了拍案惊奇，这是文学的趣味，但意义实在是浅薄的。因为文学是刺激感情的东西。要求感情满足，其势不能使人多用心。所以演义一类的书，所说的军谋和外交手段等，看似离奇变幻，神出鬼没，要是我们真肯用心，凭着事理想一想，就知道他所说的话，都极幼稚，只好骗小孩子罢了。”

       这样的说法着实对我得胃口，语文老师常有的说法就是作文中不一定都是真人真事，只要能很好的表现出主题就足够了。但由于作品存在虚构，自然免不了出现漏洞。文学的美妙在于其精彩的语言，缜密的叙事，因其天马行空的想象总能让心心向往之，但若将其中的人和事当真而投入到现实中，则不免发现其中不合理之处。

       历史如文学一般，终归是帝王将相的家谱，虚其实亦非后人所能全部考证。而虚实对读者而言仿佛是画中的留白，各有各的理解并为此争论，才会把一部部白纸黑字的作品染的五彩斑斓。