为什么普遍来说古典音乐较之流行音乐更不容易被听腻？

转载知乎

https://www.zhihu.com/answer/19651978

1.规模。古典音乐单曲（奏鸣曲，协奏曲，变奏曲，交响曲，弦乐四重奏）大部分在半小时到一小时左右，歌剧等甚至能达到几个小时（最夸张的例子，瓦格纳《尼伯龙根的指环》长达18个小时，需要整整4个晚上来演奏）。流行音乐？顶多三五分钟。

那些能把一首歌写到七八分钟以上的乐队，通常都跟古典脱不开干系（皇后，夜愿，还有rhapsody、lacrimosa那票子北欧交响金属乐队）

2.复杂程度。旋律（莫扎特一首钢琴协奏曲里面的旋律够现在的流行歌手写一张专辑还绰绰有余。巴赫什么的就更不用说了），和声（吉他扫两下那也好意思叫和弦?管弦乐团笑而不语），结构（庞大的规模是以复杂的结构支撑起来的。传统的奏鸣曲式结构就够完爆现在所有的流行音乐，不必提马勒、巴托克那些20世纪的怪物了）。

流行音乐也就剩配器能比古典乐好了，毕竟科技在进步嘛，几百年前可没现在这么多眼花缭乱的花哨玩意。话说要是瓦格纳有现在的各种电子音乐设备，真不知道他能干出什么丧心病狂的事。。

3.思想内涵。古典音乐可谓包罗万象，人类几乎所有的情感和思考都能在古典乐里有淋漓尽致的体现，更有巴赫这种超乎常人情感的牛逼存在。而流行音乐内容90%以上都是爱情，写点成长鸡汤都能被称为励志小清新，涉及到政治都能被誉为深刻，至于哲学什么的基本没人敢碰，差距太明显了。

4.大部分古典音乐是没有歌词的。就这一点来说，符合题主所说的“接近音乐的本质”。而流行音乐，因为有歌词的存在，严格说来是文学和音乐的混合体。要知道，贝多芬之前的古典音乐，是连标题都没有的，就是某某号交响曲某某号钢琴奏鸣曲某某号赋格，那是真正的“纯音乐”。

举个栗子，一首布鲁克纳的交响曲，不同的年龄不同国家不同时代的人听来会有不同的体会和感悟。而流行音乐里的歌词限制了人们对音乐的想象力，一首《爱情转移》，任何时候去听，都是一首爱情歌曲，没有更深的内涵

（不过也不是说有歌词就不好。古典音乐最伟大的作品之一——贝多芬第九交响曲就用上了合唱。欢乐颂在音乐史上也是很有争议的，乐圣居然在自己的封顶之作最重要的部分里用上了合唱，有人认为这代表了音乐对文学的妥协，比如切利就对此尤其愤怒，不过这是另一段故事了。至少歌颂人类大同这个主题比爱情什么的要高端大气一些。。）

……

说白了吧，流行音乐就是拿来卖的，为了赚钱，为了让普罗大众都听得懂，不得不把长度缩短，旋律、和声、结构全部简单化，配上大众喜闻乐见的歌词，所以流行音乐通常就是简单上口的旋律，配上符合情绪的几个简单和弦，编曲就主歌副歌主歌这么重复一两下，加上强烈的鼓声营造节奏感，配上喜闻乐见的爱情歌词（我爱你你怎么不爱我我很伤心想分手又离不开你窗外吹着风下着大雨balablabla），请个脸蛋漂亮的明星一唱，赚够了钱，生产下一首去了

拿这种东西跟占据音乐金字塔顶的古典音乐比？

高下立判。

倒也不是说流行音乐就一无是处，当然还是有把音乐当艺术来认真对待的音乐人存在，流行音乐里也有传唱几十年不衰的经典。只不过这些经典真要说来多半也就是旋律优美歌词隽永罢了，和古典乐那些恢弘复杂深刻的传世巨作还是不可同日而语。

初中时迷恋华语和欧美流行（周杰伦西城后街等等），高中时狂热于欧美摇滚与金属（枪花涅槃皇后披头士齐柏林直到夜愿狂想曲等各种欧洲重金属），但都很快就腻了。到大学时接触到了大海般浩瀚的古典音乐，才感觉终于找到了自己的归宿。