《经方实验录》第一二案 葛根汤证其一

第一二案 葛根汤证其一 曹颖甫师讲授 姜佐景笔记 曹颖甫师曰 封姓缝匠，病恶寒，遍身无汗，循背脊之筋骨疼痛，不能转侧，脉浮紧。 余诊之曰：此外邪袭于皮毛，故恶寒无汗；况脉浮紧，证属麻黄；而项背强痛，因邪气已侵及背输经络，比之麻黄证更进一层。宜治以葛根汤。 葛根五钱 麻黄三钱 桂枝二钱 白芍三钱 甘草二钱 生姜四片 红枣四枚 方意系借葛根之升提，达水液至皮肤，更佐麻黄之力推运至毛孔之外。两解肌表，虽与桂枝二麻黄一汤同意，而用却不同。服后顷刻，觉背内微热。再服，背汗遂出，次及周身。安睡一宵，病遂告差。 姜佐景按 余读《伤寒论》至“太阳病，项背强，无汗，恶风，葛根汤主之”条，未尝不废书长叹曰：“何葛根汤之不幸，竟沉埋千古，无一人知其为仲圣治太阳温病之主方也？”夫仲圣未尝曰：“太阳病，中风，桂枝汤主之。”（“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者热自发，阴弱者汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之”一条，显非仲圣原文，不论）更未尝曰：“太阳病，伤寒，麻黄汤主之。”然而后人聪敏，能合“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风”、“太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之”二条为一，曰：“桂枝汤主治中风者也。”又能合“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒”、“太阳病，头痛，发热，身疼，腰痛，骨节疼痛，恶风，无汗，而喘者，麻黄汤主之”二条为一，曰：“麻黄汤主治伤寒者也。”我今仿其例，合“太阳病，发热，而渴，不恶寒者，为温病”、“太阳病，项背强，无汗，恶风，葛根汤主之”二条为一，曰：“葛根汤主治温病者也。”我知此说一出，一般读《伤寒论》者必将惊骇诧愕，急欲问吾说之何由矣。曰：容陈其义。 学者当知今人所谓温病，非仲圣所谓温病；仲圣所谓温病，非今人所谓温病。吾人先具今人温病之概观，乃读《伤寒论》温病之条文，无怪格不相入。我姑仿狭义伤寒、广义伤寒之例，当曰：“仲圣所谓温病乃狭义温病，今人所谓温病乃广义温病。”虽然，我但愿学者心知此意，我却不愿杜撰名辞，转滋纠纷。今为求名正言顺计，不妨称仲圣之所谓温病为“太阳温病”，如是，即可别于今人之所谓温病。称仲圣之所谓伤寒与温病对称者，为“太阳伤寒”，如是，即可别于《伤寒论》广义之伤寒。称仲圣之所谓中风与伤寒对称者，为“太阳中风”，如是，即可别于杂病中之中风。命名既定，乃论大旨。 然则，太阳温病之异于太阳中风、太阳伤寒者何在乎？佐景斗胆，敢揭一旨曰：“太阳中风、太阳伤寒，是皆太阳病之津液未伤者也。若其人先日伤津，续得太阳病，是即太阳温病。”是故“伤津”二字，实为太阳温病之内蕴，此乃绝无可疑者。惟其内津已伤，不能上承口舌，故作渴。故仲圣曰：“太阳病，发热而渴……为温病。”且将“渴”字特置于“而”字之下，以彰其首要。惟其内津已伤，不能注输背脊，故非但头痛项强，且进而为背部亦强几几矣。故仲圣曰：“太阳病，项背强……葛根汤主之。”是故“渴”与“项背强几几”同是伤津之外证，实一而二，二而一者也。奈何仲圣稍稍出之以隐笔，衬之以遥笔，千古读者遂永永蒙于鼓里耶！ 学者既已知“渴”与“项背强几几”同为太阳温病葛根汤证之主症，更可由此左右推求，自得逢源之乐。例如由太阳温病之渴，可以推知太阳中风、太阳伤寒之不渴。故恽铁樵先生教学子谓“桂枝汤、麻黄汤当同以口中和为主症”云云。学子遵此施治，不啻指南良针。实则，口中和即不渴之易辞，不渴即由太阳温病之渴字悟来。仲圣待人以智，故遂不自觉其言之约耳。更例如由太阳温病之“项背强几几”，可以推知太阳痉病之“背反张”、“身体强然”者，乃疾病之传变也。诚以“项背强几几”尚为津伤邪袭之轻者，若治不如法，更汗下以伤其津，势必“背反张”、“身体强几几然”，而为进一层之痉病矣。此《伤寒》、《金匮》之可以通释者也。 阅者必将发问曰：“然则，《伤寒论》温病条下之‘若发汗已，身灼热者，名曰风温’又作如何解说？”答曰：“此乃仲圣后人之注语，非仲圣原文也。”虽然，彼为仲圣之后人，犹为吾侪之前贤，故其言非无理致。彼之意若曰：假使逢太阳温病之葛根汤证，医者误认为太阳伤寒之麻黄汤证，径予麻黄汤以发其汗，则汗虽出，表虽解，必将引起全身之灼热，必不克一剂而竟全功。若是者，其初病非为伤寒，实为温病。但嫌温病之“病”字与太阳病之“病”字重，故不若改称“风温”，因葛根汤原有麻桂以治风、葛根以治温也。由是观之，“风温”即是温病之别名，初不必另眼视之。又，此“风温”与近日温热家所说之“风温”亦异，为免除混淆计，宁削而不论。抑尤有进者，学者当知“发汗已，身灼热”并非绝对坏病之谓，不过由太阳转入阳明。此时但随其证，或用白虎以清之，或用麻杏甘石以开之，或用葛根芩连以折之，其病即得全差，初不必过事张皇。惟经方家之治病，其可以一剂愈者，不当用二剂，即其可以用葛根汤一剂全愈者，不当用麻黄汤使入阳明，以致二剂愈。呜呼！历来注《伤寒》者多矣，其有能一道及此者乎？ 阅者又将问曰：“然则，《伤寒论》原文‘风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视，失溲；若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时瘈疭；若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期’又作如何解说？”答曰：“此亦仲圣后人之言也。注家有视此为错误，任意颠倒改易，以求曲符己意者矣，是乃窃所不取。”细按此条大意，重在申明二禁：一禁被下，二禁被火。何以禁下？盖下为阳明正治，今温病病在太阳，未到阳明，故不可下，下之将更伤其津。何以禁火？盖温病津液既已内伤，安堪更以火灼烁之？如此治之，是为一逆再逆。逆之重者，促命期；逆之轻者，或语言难出，或直视，或惊痫，或瘈疭。合考种种症状，无一不由津液内竭、神经失其濡养所致。或小便不利，则伤津之重者，几无余液足以外泄；或微发黄色，则津竭血溶，血液变色，尤为显明之病理。夫下与被火未始合于太阳中风、太阳伤寒之治，今独在温病条下剀切告诫者，抑亦何哉？无非中风、伤寒者津液未伤，虽误下误火，逆犹不甚，今温病者津液已伤，实未许毫厘误治故也。呜呼，前贤之旨微矣！