《哲学小辞典·儒法斗争史部分》3.4.12 陈亮

【本文转载自上海人民出版社1974年版 仅供学习参考】

12、陈亮（公元1143—1194年）

  南宋法家、唯物主义哲学家。字同甫，又称龙川，浙江永康人。他处在金朝入侵南宋的时代，反对南宋统治者妥协求和，坚决主张抗战。他少年时即喜谈兵略，著有《酌古论》，评论古代用兵的成败得失，曾数次上书提出改革政治、经济、军事的方案，均未被采纳。他和以朱熹为代表的儒家作过激烈的论战，论战的实质是抗战还是投降、是前进还是倒退。反动统治者视他为“狂怪”，多次将他拘捕入狱，他晚年虽然考中状元，亦未被录用，一生没有做官。“复仇自是平生志，勿谓儒臣鬓发苍”[1]，这句诗反映了他的爱国主义立场。

  陈亮反对对外屈辱妥协。南宋王朝对内镇压人民，对外屈膝投降，苟安偷生于东南一带。面对这种情景，陈亮大声疾呼：“东南一隅，绝不足以图中原！”他严厉批评反动统治者只求“安逸”，并警告他们说：“一日之苟安，数百年之大患也。”[2]他痛斥秦桧的投降路线使“忠臣义士斥死南方，而天下之气惰矣”[3]，造成了严重的恶果。他对于理学家不谈抗金、不谈改革政治，而热衷于谈论“人性”、“天命”，极其愤慨，指责他们“举一世安于君父之仇，而方低头拱手以谈性命，不知何者谓之性命乎”？他指出“孝悌忠信，常不足以趋天下之变”，公开宣称儒家的道德教条已经不适用于当今，理学家死抱住这一套，他称之为“真腐儒之谈也”。

  陈亮提出“义利双行，王霸并用”。当时朱熹等理学家鼓吹“天理人欲”，说什么“三代”以义理、王道治天下，也就是以“天理”治天下，值得效法；“汉唐”以功利、霸道治天下，充满了“人欲”，应引以为戒。陈亮在《甲辰答朱文晦书》中对这种厚古薄今的反动观点作了尖锐的批判。他说这种说法完全“不能使人心服”，“汉唐之君，本领非不洪大开廓”，既然“能以其国与天地并立”，那么也就合于义理、合于王道、合于天理。陈亮反对把“义”和“利”、“王”和“霸”对立起来。朱熹等人所以要鼓吹义利王霸的对立，其目的是要维护“三纲五常之正”，反对法家的改革，反对研究抗金问题，他们把改革和抗金说成是“计功谋利之私”，是所谓“人欲”。陈亮肯定汉唐之治，实质上是肯定改革有理，抗金有理，在政治上沉重地打击了妥协投降派。

  陈亮主张“实事实功”。他提出“功到成时，便是有德，事到济处，便是有理”，认为能够完成抗金的“事功”，就是有德有理。他反对朱熹等人鼓吹“道在物先”、“理在事外”的唯心主义，认为“盈宇宙者无非物”，肯定客观世界是物质性的，“夫道非出于形气之表，而常行于事物之间”[4]，事物的道理不是在事物以外，而是在事物之中，叫做“道在物中”。他又说“天地之间，何物非道？”有物就有道，道离不开物。他说理学家离物而论道是“玩心于无形之表”，是不着边际的空谈。这些人对于解决实际问题无“一艺一能”，结果是“百事不理”。他讥笑理学家“自以为得正心诚意之学者，皆风痹不知痛痒之人也。”[5]

  朱熹当时称霸于思想界，陈亮与之论战，受到很大的压力，但他毫不屈服，坚持斗争。朱熹咒骂陈亮“怪论百出，骇人听闻，坏人心术”，这正好说明陈亮击中了理学家的要害。朱熹还诬蔑陈亮的学说“粗豪”，但正如明朝李贽所说，这恰好是陈亮的可贵之处，“士唯患不粗豪耳！”当时不少知识分子缺乏的正是这种敢于反对儒家传统的“粗豪”的精神。陈亮对王安石变法有错误的认识。他把历史的发展说成决定于“气”，而对“气”的解释又是神秘主义的，并从中引伸出“运数”，说什么“天道六十年一变”，他想以此来激励南宋统治者抓紧时机，发奋图强，但这种历史观显然是错误的，说明他并没有彻底摆脱儒家天命论的思想形响。著作有《龙川文集》。

注：

[1] 《龙川文集·及第谢恩和御诗韵》。

[2] 《龙川文集·上孝宗皇帝第一书》。

[3] 《龙川文集·上孝宗皇帝第一书》。

[4] 《龙川文集·勉疆行道大有功》。

[5] 《龙川文集·上孝宗皇帝第一书》。