《三块广告牌》观后感

为何自己始终觉得警长之死是出自一种恶意？

于我而言，可能一开始都不会选择设立三块广告牌这种方式，来增加曝光？自己潜意识里，始终希望女主能够把广告牌拆掉，解决案件的方式有多种，可能自己会选择的并不是这样。得罪了那么多人，还指望自己一个人就能把问题独立推进下去，我真不觉得女主能够做到？得罪了神父、各路警察、记者等等朋友，这些人如果有机会的，是很有可能会倾向于充当坏事的不稳定因素，为什么要这样以暴力回击暴力？

大概这几天听“柔弱胜刚强”的讲座听得比较多，看这部电影时，总觉得特别出戏。自己不认同主角行动的地方非常多，而这样一个开放但又几乎没有出路的结局，消极又负面，作为观众，心里挺不好受。

“这个世界根本没有上帝，所以我们互相伤害也没有任何影响，对吗？”

这部电影困扰了自己好几天，笔者始终陷入一种恶意揣测的惴惴不安中，也可能是“世事如棋局局新”，自以为能够独立思考，但真正去生活中历练时，当自己内心的阴暗面被投射在他人身上，还是会不断地看错他/她人的行为和真实意图吧，突然想到了“正言若反”，会不会警长真的是抱着一种积极而非消极的、认真而非敷衍的态度，真的在解决问题呢？那自己之前基于错误的假设而回馈的恶意揣测，就太糟糕了。

对于警长的一举一动，心里始终怀有几个疑点，一是警长为什么会在拘役海耶斯后，非常感兴趣于这位母亲下一个月的广告牌租赁费用从何而出，是打算看笑话还是说真的感兴趣呢？本来看海耶斯进店的举动，以为她很有钱，可以直接一口气承包一年的费用，谁知她只出了一个月的费用，想来国情不一样，这个事如果在内陆，很有可能广告公司的老板会直接说店小承接不了这项业务，建议去别的店看看——明晃晃地和警察局做对，自己给警察找麻烦让执法者停不下来，执法者有无数条途径让自己停不下来，疲于奔命，而且还合规合矩。确实有点理解不了那个广告公司的老板是如何愿意签订合同呢，又或者是因为签订了合同，他不得不坚持这项工作，在当事人完全没有违反合同的前提下（道有所能，必有所不能）。

二是警长写给海耶斯的信里，称赞痛失女儿的母亲设立三块广告牌的这一举动，“是一步好棋”，不知道这算不算是在说反话？他说自己的应对招数就是替她支付下一个月的租金（之前自己真的以为是有好心的仁人志士提供的捐款，这里的反转让我很困扰）不确定警长到底是不是真的明白人，还是揣着明白装糊涂，他死了之后，广告牌这样无的放矢，基于“死者为大”的普世价值观，这样一直摆放的广告牌实际上会持续地给海耶斯招黑，有些是非观未定的人会非常厌恶这位貌似“逼死”了警长的母亲，这里自己真的没看懂？

三是警长这样的人，他的自杀是电影试图在表示什么吗，是默许是反对还是别的什么意思吗？能够按照自己的意愿决定自己生命的人是很需要尊敬的，但于我而言，提前结束生命大概是笔者最不愿优先做的一件事，总觉得这种行为太过傲慢，我始终都有责任和义务去活下去，为了自己，为了这唯一一次的生命，更为了也许存在、也许不存在的业报吧，而且自己会更坚持于把生命燃烧在破案上，不管最后能将案情推进到哪一步，也不管各方面的压力让自己的心有多痛，笔者都会尽力去坚持，最好牺牲在岗位上，至少尝试过？

不知为啥，总是想起《窦娥冤》这出戏，对于一个国家的看法，好像就在潜移默化中发生了改变——总是想到美元与黄金脱钩的那一年；想到海湾战争后被斩首的拉登；更想到了“为学日益，为道日损”。

天下无不是的父母，这样一件公共系统被击穿的案情，让自己好像看到了很多个漏洞叠加下，一个无限可能而又危机四伏的世界，“无辜”的女儿，“无辜”的母亲，“无辜”的儿子，“无辜”的警察局长，“无辜”的各位群众...这个世界不该是这样，但这个世界为什么会是这样呢，人间一场虚空大梦，自己会包容谁，谁又会包容我呢？