论自由/简单谈一谈否定之否定/谈一谈各种关于“自由”的偏见。

论自由/简单谈一谈否定之否定/谈一谈各种关于“自由”的偏见。 自由看起来是一个宏大的问题，但若真的静下心来揣摩，则会发现它其实没有那么的复杂。 说他不复杂，是因为当下的网络受众已经完成了先决的认知，剩下的不过是把积木拼成结构的工作。 那么，我们首先从一个最典型的一元论出手， 1.“人生来是不自由的，也绝无自由的需求和必要”，这是一些人在经历了所谓的现实的毒打后得出的一个很普通的结论。 可我们拿着这个结论带入到问题本身，并联系我们所知道的那些历史，被遮盖的矛盾就出现了。我们用当下的不自由去减去过去的（也就是那些数千年前的奴役）不自由，我们会发现一段冗余的自由。认为人生而受到奴役的这种宗教式的世界观，是没有办法解答这种随着历史发展而增长的冗余的。这种冗余总是被神秘化，要么归功于一种技术，要么归功于某种高尚的道德，却不愿意把它看作是那些先行者斗争的结果。无论这样的斗争是与人还是与自然的，他都实实在在的拓展了这个自由的框架。 2.当我们从这种一元的静止中走出的时候，我们就得到了一种自由与反自由的互斥，一种渴望自由与压迫的对立。 3.于是我们可以像玩小游戏一样的提出两个命题。 a：人应该拥有一种绝对的自由 b：人不应该拥有一种绝对的自由 我们把两个命题进行联立，就得到了一个结论：人只应该拥有一种有限度的自由。 （当然，这个结论是愚蠢的，因为他只要稍微整理，就会回到一元论之中，也即是“不自由的”） 有了这样一个对象之后，我们就能更好的讲解什么是否定之否定。 不要自由，即是对自由的否定，这个否定在某些时候看上去“似乎”是极为合理的。 我们可以请出一个司空见惯的论点：【“我抽烟喝酒打牌纹身，这是我的自由”这种言论是站不住脚的，这种自由是错误的，所以那种任性的自由是站不住脚的，绝对的自由是错误的。】 但是，这绝对不意味人要固守在单调的否定之中（无论是一种缝合的二元论，还是一种一元论） 当我们把眼界稍微打开一些，我们就会发现（后面是重点），所谓的抽烟喝酒打牌纹身，根本就不是什么自由的表现，恰恰相反，他是没有绝对自由的表现，因为这样的自由是在一个很狭隘的拥挤的框架之下的，人们不能选择任何的积极的事情，而只能选择一种消极的自我戕害。在这样的严酷的现实之下，他们只能卑微的低着头，因为那种“有意义”的生活，是他们做不到，也不敢想的。比如二次元，因为并不能上九天揽月，亦不能下五洋捉鳖，他们当然只能困守在那种暧昧的二次元世界中消遣自我。这种在狭隘地方的肆意妄为，其实是一种不自由。 通过对否定的否定，我们终于重新认识了肯定，我们这样才能明晰绝对的自由的绝对意味着什么——它是一种人的不加限制的发展，而不是一种加上重重限制的放纵。 否定之否定，他强调的事物的反面并不是一种对立（孤立）意义上的反面，它不是一种我们可以完全抛开不管的东西，肯定性也蕴含在这项的否定性之中。我们通过对于这种否定性的更一深一层的否定，然后重新理解肯定，例如，我们说的绝对自由的绝对到底意味着什么。 补充：同样的，我们说，“没有抽象的普遍性，普遍性蕴含在特殊性之中”其实是对辩证法的一种非常精妙的解读。 还有一种非常非常非常错误的解读，“事物没有普遍性，只有特殊性”，具体的言论如下： 1.“时代变化了，所以过去的理论没用了。” 2.“科学技术到现在已经是满天乌云，没有发展的前途了。”（我好几个同学就在抱怨这个问题） 3.“人和人是完全不相同的东西，你说的我不信就完事儿了。” 不得不承认，这样的错误解读占了舆论的主流。 但我还是要做一个的总结： 当此岸的自由已经被囚禁于铁牢，那么彼岸的自由也不过是一种无病呻吟；当人界的磨难还没有被涤尽，那么西天之行就注定会有九九八十一劫；正如汗流浃背的农人在田埂幻想帝王的金锄，也就恰好映衬了人们的自由的恐惧。