2019年华语辩坛老友赛第一场——如果有超人，世界会更坏还是更好【花花少年 VS
第一场 | 如果有超人，世界会更坏还是更好
正一：首先解决一些基本的问题。今天的辩题其实有两项关键概念，一个是怎么解释超人，第二个是怎么理解世界变好或者变坏。我们先说后者。好坏是一个高度抽象的概念。我们认为站在一个相对普世公允的角度，我们可以理解社会福祉的增进，社会风险有效降低，可以是世界更好。
什么是超人？顾名思义超能力。超越人类，甚至超越人类所认识的自然规律的能力。人代表着人格性，他有人格属性，他有思想、情感，有意识。因此，我们认为超人的行为是由其自主意识去控制的。于是我们不禁要问了，超强的能力有没有超凡的意志，超凡的道德，超凡的思想，去与之相配？这就是我们今天讨要讨论的第一个问题。
我们知道，其实对于凡人而言，也存在着我们自己能力被滥用或者是误用的这种可能性。所以我们创设了法律，对那些滥用或误用能力的人予以相应的惩戒，同时引导人们去做善良的事情。
凡人世界这套法律规制体系对超人而言其实是无效的。在能力层面，我们说了，超人的能力是超越人类的，因此人类的规训和惩罚手段对他来说是无意义的。
另一方面，我们会注意到，如果超人真的出现在我们这个世界里了，人类所创设的一切社会的规矩与惩罚手段，就面临一个本质性的考验。而超人滥用、误用其超能力的后果有多严重，完全取决于其能力有多强大。换言之，超人能做的好事有多好，他做坏事的后果就有多坏。
试想一下，如果真的有一个超人，打一个响指，宇宙人口就能打个5折这样的风险，即使它比彗星撞地球的概率还要小，也是人类社会所不能承受之重。
各位可能在想，你们刚才都谈的是一概率问题，超人有可能黑化，他也有可能是好人，对不对？如果遇到一个好人的超人，我们是不是会增进社会的福祉？
问题没有那么简单。在我方看来，如果我们假定超人是一个人格上、能力上绝对完善的这么一个主体，它依然会导致人类社会走向两个方向。
反二：我们先说说法律的问题。对方刚才说超人一出现，法律就约束不了。不是在超人没有出现的时候所制定的。法律是约束不了的。因为当超人出现，第一题目当中没有说还是一群，还是一堆，还是一个群体，还是一个不足？第二，当法律当全新的不足和全新的形态出现之后，人们的法律需要的是净化而不是消失。
到那个时候，不同的部族将重新的以最大公约数的形式碰撞出新的论法的精神，新的约束的框架，新的约定的义务，而且超人之间的互相制衡。人类的科技跟超人之间的关系的制衡，都可以展开一个全新的途径。所以对方便有不能以当下的法律约束不了。这件事情来反馈于超人的出现本身是件坏事。这个框框要放在未来的角度当中来衡量。所以我很希望听到超人如果真的出现之后，对方是如何碰撞出全新的法理精神和全新的制度模式和制度规范的。我很希望接下在接下来论述当中听到。谢谢。
正一：首先回应一下陈老师的问题，您刚才也提到了，超人可能不只是一个，可能是一群，甚至您提出了不足这概念。于是问题产生了，人类将面临一个能力远超过自己的部族，这个部族甚至是可以蔑视人类所认识的自然规律了。好，我们要重新创设法律。这个法律以谁的能力为基准线？以人类的能力为基准线，还是以超人能力为基准线？谁来执法？谁来确保法律在适用于人类和超人两个不同的不足的时候，能够达到同样的或者至少是近似的。我们需要的法律效果很难去实现。我们现在只能做一个非常粗略的框架性的勾勒，叫做我们应该有办法找到一个好的法律制度。但是事实上，能吗？这是我们要回答的第一个问题。
好，回到刚才的主线。我们假定超人真的是善的，我们先不考虑它黑化的可能性。两种倾向。我们过去讲，人类一思考，上帝就发酵好吗？现在呢？超人出现在这个世界上了，几乎等同于上帝降临人世。现在，人类一思考，超人不仅能发酵，还能帮你解决实际问题。在这样的情况下，我们很可以预见，一定会有一部分人将超人扶上神坛。我们可能会面临一个超人统治的风险。与之相对的，超人的统治一旦出现，可能出现超人统治的反对者，社会同样可能会面临新的分裂。
反四：是这样的，我觉得大家都忘记了一件事情，超人是人嘛，对不对？这是今天的一个提设，所以各位你们想一想哈。你们各位如果有了超能力，你们的第一反应是去胡作非为，凌驾这个世界，与这个世界对抗吗？你们第一反应会想我有，别人有没有，对不对？我有，我能不能对抗这个世界？我有。如果世界上80亿人都一起憋足了劲，一定要弄死我，我扛不扛得住？你们会问自己这样一个问题，所以就比我刚才说的，所以都很空虚。你知道吗？我们落实的想一想，如果我是超人，我会怎么样？我会想办法跟世界重新合作，我会想办法在更高的层面跟世界合作。这带来第二个问题，也就是刚才对方讲的第一点的雷。这两件事情是矛盾的。
各位回忆一下，刚才对方一面跟大家讲好福祉增加，风险降低。我告诉你，这个世界上的好从来不是这样的。核能是不是复制增加？核能是不是风险降低？不是。所以超人给我们带来了福祉的增加，而这是世界变好的唯一方式。更多风险，更多可能，我们需要超人。谢谢各位。
正二：所以对方的唯一论点就是超人给了这个世界更多的可能。于是对方也承认这种可能。既有两个方面。第一，各位变成了超人之后，会想到与大家合作。如果这一点是好的话，请对方接下来继续论证为什么这种合作一定会导向好的方向。反过来，如果超人的选择是不合作，他就对抗。本来他就仇恨这个世界，突然有一天他有了超能力，他要报复社会的时候，他会怎么报复社会？我们想想，如果这个超人本来是一个有心理缺陷的家暴的男人，他会怎么去对待自己的妻子？如果他是一个仇恨医生的患者，他会怎么去对待医生？他造成的伤害是不是会比一个普通人要大得多？是不是对方天然承认后面这一部分？如果他本身是一个性格道德上有缺陷，但在能力上却超群的存在，他对社会造成的巨大伤害是不可忽视的。我们再来举一个简单的大家都会思考的例子。如果有朝一日，恐怖分子手上有了无穷无尽的核弹头，那他的选择在多大概率上给我们造成巨大的伤害？
反二：好的，我们再来解释一下可能性的意思。对方稍稍有一点误解。对方好的意思是今天来了一个超人。如果他是个好人，他很有德行，是件好事。如果他是个坏人，他老是搞破坏，是个坏事。我方本身不是这样论证，我方论证的是出现可能性本身已经是好事了。举个例子，孩子出生了，他将来长大了，可能是个好人，给社会带来好处，也可能变成了一个坏人。但是当孩子出生的时候，我们都会跟父母说恭喜。
我们为什么要说恭喜？我们为什么觉得每一个新生命的降临就是世间的好事？因为提供的可能性本身，尤其为什么不仅是当个孩子，对于一个不足来讲，为什么不断有孩子的出生注定是个好事？因为不足的可能性在不断的延续，在宏观和感广义的面上来讲，已经在提供好处了，因为这种可能性已经出现了。而且接下来我们真正的主论点不是所有的可能性，而是科技方面的可能性。在科技意义上，超人的出现，到底给当下这 100 年近乎于止步的物理学带来怎样的可能性？我们会在接下来环节当中予以论证。谢谢。
正三：好的，对方刚刚给我们讲了两点，第一点叫做只要有新事物产生，一定是好的，因为将来具有好的可能性。于是下一个问题，艾滋病毒传染到人身上的时候，给我们带来了哪些好的可能性？我觉得站在无知之目后面，您方告诉我说，如果超人作为一个部族，我很难确保我可以投胎投进那个部族。我可能刚好投胎成为了尼安德特人，而不是现代智人。我作为被消灭的一方，我还是不太开心的，我觉得社会不一定变得更好。
再说回来，对方告诉我们说超人可以做好事。我们可以看到超人具有能力，可是社会福祉的提升主要是由什么带来的？社会制度的改进，社会公平的增加等等。而超人，他最多。作为一个速度超快的快递员，能力超强的搬砖工，他具有一身战斗技能。这一身战斗技能与我们要说的提升社会福祉之间略有差距。
反四：是这样的。今天刚才大家打得很沉闷，是因为什么？是因为对方其实预设了2个错误的前提。第一个错误的前提是，他根本就没有在打超人，他一直在讲神。各位，超人跟神最根本的区别在于什么？神是通过语言来改变这个世界的，而超人是实存。什么意思？神兽要有光，于是就有了光，这个叫做神。而超人是通过某种方式变出了光，而这个方式是自然的、实际的规则，只不过这个规则我们现在还不知道而已。
所以，你知道超人出现以后，对这个事情最大的好处是什么吗？我们可以有好东西去研究。你看我们广东人，比如拿超人煲个汤，能不能大补，对不对？有可能。当然这个是开玩笑。你有没有想过，如果超人的皮肤是无坚可摧的，皮肤的本身的组织形态的研究是不是能够促进生物学的进步？如果超人能够凭空放出激光来，会不会促使我们对于物理学的进步？所以超人其实解决了我们现代的21世纪初期最大的一个问题，叫做什么？叫做科技锁死。你们知道现在这个世界遇到的最大的危险是什么吗？是无聊。我们这个世界面对最大的危险是在21世纪初期，居然没有激动人心的，底层的新的科技的突破。人类如果最终要灭亡，它根本的原因不是因为遇到了危机，而是因为根本就没有新的挑战。
这就是汤因比所说的，几乎所有的文明最终的终结的原因是因为没有遇到适度的挑战，而超人是一个适度的挑战。这是我方的主论点。我们并不是说超人，只是一个纯粹的可能性。我再重新强调一遍，超人是一个适度的挑战。我告诉为各位。为什么是适度的。
第一，我刚才说过，超人本身无法保证以他的能力能够对抗整个人类，他也无法保证他自己是唯一的一个族类，这个族类里面没有别人能够制衡他。因此，超人必然会在人类的理性法律、社会框架里边讨论怎样与现存的人类世界合作，产生出更好的双赢的结果。这是超人的根本的人的属性。
第二，超人的属性决定了他不像神一样任意改变世界，因此他本身可以使得他自己成为一个非常好的研究对象，促进社会的新的科技可能的发展。而在这两点意义上来讲，超人的超是超越我们现今对于世界的认知。更不用说我们等会会展开，现在我们等会还会展开其他的论点。谢谢各位。
评委一：为什么会把票倾向于反方，是因为周帅中断提出的点，我觉得其实很好的解决正方的所有的问题。正方的讲法是我们这场比赛还是按现实的静态来看。好处多还是坏处多？他如果是个道德高尚的人，好处多，如果是个道德不高尚的人，是坏处多。至于我们要怎么论证，他大概率是一个道德不高尚的，是会变成统治者的，是会毁灭人类的人，需要听到正方进一步的论证。
可是周帅的意思是，不管他是好处多还是坏处多，他至少是个正常人，只要他还在人的范畴之内，他所给予这个世界的就是人类社会当中正常的冲击和挑战。而冲击和挑战在一个动态的史观视角下，会变成社会发展的契机。比如当年的列强侵略中国，如果从一个静态角度来，当然给中国带来了很多的伤害。可是如果从一个历史的维度来说，它某种程度上确实可能加速了中国从社会从传统到近代的转化。当然，传统和近代叙事方式也很西方中心主义，但是我们可以理解这个意思。
我稍微偏转一点的原因是因为后来正方的一位辩手又提出另外一点，可是你没有告诉我这件事情对人类是有好处的。比如，比如当我们人类从尼安德特人进化到智人之后，被毁灭的是尼安德特人。虽然你告诉我出现了一个新的物种，但是为什么我们完没有完全偏过来，是因为我们这道辩题讨论的不是人类，是世界，有了超人之后，对世界还是好还是坏。就目前为止反方的论述里面，我可以接受超人提供的这种庞大的可能性。的确，在目前的论述中比较像是推动世界往前进展的一个动因。
我比较期待我想象当中可能正方可以提到的反驳可以包括很多，例如发展未必是好事，这是另外一种史观，也可以是没有办法发展。当然还有可能是第三、第四种、第五种其他的方法。但无论如何，目前的观点来说，我会更喜欢正方的叙事，非常有启发性，谢谢大家。
环节2️⃣——承
反一：对于具体情况而言，我方觉得它不论黑放黑话与否，它都一定会带来一个固有的好处，那就是新事物它被研究的可能性。
正二：你没有回答我在这个时代下，你说的是可能性带来什么好处。我问的是你什么叫适度。
反一：换言之，如果您方今天提不出他的避害，或者他的避害可以被规避，不就是适度吗？
正二：好，被规避是您方的论证责任。你来告诉我，当西班牙人降临阿兹泰克文明的时候，他们在阿兹泰克人面前算还是不算超人？
反一：我觉得在一定程度上是可以算。
正二：对阿兹泰克人来说，西班牙人是不是适度的挑战？
反一：换言之，在您方这个题材，你觉得一个文明，他有可能抵御不住超人？
正二：对，超人不一定是适度的挑战。如果有一天，超人跟80亿人的能力衡量之后，他发现我毁灭80人轻而易举，会怎样？
反一：重点就在于宁芳今天刻画了一个黑化的超人，可如果他是道德高尚，是不是就不会出现？
正二：我们没有刻画黑化的超人，我们是告诉你超人的能力有可能不适度。对方根本没有论证超人是适度的挑战。适度的原因何在？第2个问题问你了。对方辩友你说超人对我们的好处是我们可以研究它是吧？
反一：它的适度其实体现在它在规律范围之内了。
正二：不好意思，我们要跟上我的节奏。现在是第2个问题了。第2个问题我问的是你，超人对我们带来的好处是他可以被研究是吧？
反一：两个好处。第一个好处，不论他是一个怎样的人，不去刻画他都一定有被研究的好处。第二个好处在于今天人类为了留住超人，我们的精神文明会对不断的被激发和发展。
正二：你要怎么研究它？做人体实验吗？就像希特勒对犹太人的身体那么感兴趣，要研究它吗？
反一：这是手段的问题。但是只要今天我能够证明他在研究上是有可能性的。今天您方就不可以去从否定这个好处…
正二：给我举一个研究的手段听听看。
反一：举个例子。今天譬如钢铁侠的拳头非常的硬，我就可以去研究为什么他的拳头这么硬。
正二：钢铁侠拳头硬不是因为他人硬，那是因为物件硬。现在我们说的是这个人的皮肤。告诉我怎么研究超人的机体。
反一：绿巨人。我们可以提出他的一些，譬如皮毛。他粪便。
正二：如果他不愿意呢？
反一：粪便是这个样子的。如果是粪便的话，他为什么会不愿意呢？
正二：对方辩友。在现代社会，尊重人的自主权的第一要义就是不问为什么。只要是我不愿意，那你要用强吗？
反一：不对。是您方今天刻画了一个极端的超人。今天无论人类如何向他伸出橄榄。车。都不要和你合作。为什么…
正二：我没有刻画极端的超人？我是在告诉大家，对方便有举出目前举出的唯一好处，也意味着对我们人基本的一项义务的侵犯。只要我们想研究超人，必然意味着侵犯他的自主权和隐私权。
反一：我们可以去交流，去沟通，去说服。就像今天有的时候美国不愿意和我们合作一样，我们也可以通过说服的方式来打车。
——反方质问正方——
反三：OK。第一个问题，今天辩题的前提当今的世界中，超人存在不存在？可能存在，你不确定对不对？我们你不确定是不是，你就告诉我是不是不确定。
正三：我觉得在我…
反三：第二个问题，当今世界中，上帝存不存在？你认为上帝存在？
正三：我真不知道
反三：你也不知道，OK？实际上很多人都相信上帝是存在的，这句话能不证明上帝是存在的。
正三：我真不知道。
反三：OK？我们是不是可以认为？我只是很简单的问你，我告诉你，上帝是存在的。我这句话能不能证明上帝是存在的？你给我下个判断。
正三：我觉得这句话不能被证明。
反三：不能。OK？也就是在上帝层面上不能被证伪，就不能作为证明，对不对？我想请问超人是不是能够被证伪的？
正三：我们辩题的前提叫做如果有
反三：你告诉我说超人能不能被证伪？
正三：在现在我们除了影视作品中间没有见过真实的超人。
反三：OK？我想我最关键的问题就是想问你今天讨论的论语中，上帝和超人在政委性上有没有区别？
正三：我真不知道。我不。
反三：知道。OK？好神学。请问我们今天在话语中去讨论，是不是就意味着超人本身是可以被观察的，可以被检验的？他的能力是可以被证伪的。
正三：他的能力确实可能是可以被观察，被检验的。
反三：对。OK。他能够被观察，可以被证伪，也就意味着他可以被制约的可能，他的适度性是可以被证明的。有这种可能性对不对？
正三：确实是，你如果能够证明他可以被制约，你就证明成功了。OK，这是客观的。OK。
反三：我再想问你，宗教现在对我们人类来说是不是一个客观存在？
正三：他是一种信仰，他确实。
反三：OK，崇拜一个不可证伪的神，相对于我们崇拜一个可以被证伪的超人，是不是人类的进步？你告诉大家。
正三：这真不一定。我没看到进步在哪，你需要论证一下他是。
反三：进步什么。可以被证伪的东西叫做科学，不能够被证伪的叫做迷信。从迷信到科学，这是不是人类进步的一部分？
正三：我觉得人类选择自己信仰是一种非常基本的自由。我有信仰宗教的自由，我也有信仰科学的自由。这很难
反三：我们谈的并不是你自由不自由的问题，我们说的是对世界的好处来说。究竟我们崇拜一个可以被观察的，可以被检验的，可以被证伪的东西，是不是比崇拜一个虚无缥缈的上帝。对我们来说，对于人类来说，存在着更多进步的可能性。
正三：我非常努力的去理解你的观点，但是我真的没有太弄懂到底想说明什么，真抱歉。
反三：好，我们再回到刚才对方您说的关于西班牙人的问题，请您告诉我地理大发现对世界来说是好的还是坏的？地理大发现对整个人类来说可能。
正三：是好的
反三：对不对？对世界来说是好的对不对？所以今天讨论的题目是不是对世界来说是好的。对不对？对，今天是讨论对世界。所以在西班牙这个问题当中，假如西班牙人是带着善意来到了，假如他带着是带着善意来到了印加帝国，对人类来说也是好的，对不对？
正三：先假如成立吧…
评委三：我觉得两边都要讲，不是为什么只投反对吗？好，我跟秋阳不太一样，我觉得对场上比赛的贡献应该主要看辩手以及秋阳。所以我比较在乎比赛到底公不公平，也就是双方到底讲了什么。我们先看之前的这一轮咨询。
这一轮咨询我投给了正房，原因是我觉得正方它其实开出来的论调在立论的时候就已经很明晰了。他告诉大家，可能性本身不足以论证这个事情，是好是坏取决于超人本人，他到底是好还是坏。
我觉得反方对这一轮回应，他提出的更像是一些点，他有点到，但是他没有去进行一个完整的论证。对我个人来讲，只是到他是人，不足以去论证这个人一定会因为跟我是一个族群，站在人这一方。我觉得在这轮质询中，其实反方没有继续去完成他的论证，所以在这轮执行中，我投给了正方。
回到了第二轮咨询，说实话是挺纠结的，因为确实面临一个正方，我不知道，我真的不知道我要怎么办。我其实觉得下一轮爆露的问题依旧是反方在进行自己论证的推进时，我其实觉得他没有通过自己的质询进一步完成他在论证上的缺失。所以即便正方给出的回应是我不知道，但是我觉得这轮质询对反方论证的推进没有太多的帮助，我觉得这是我投给正方最主要的原因。所以接下来的环节中，我其实更想听听反方会怎么做。
从我个人的角度讲，我其实觉得对于世界更好还是更坏。我依稀提到反方有一个意思是，对于这个世界上的任何一个主体，只要有好处，都算对这个世界有好处。可是今天世界探讨的是世界上的每一个主体，还是这个世界里面在众多的主体中有一个更主要的主体，我觉得这可能是接下来潜在的一个方向。
——承：质询 小结——
第2点，他说超人是可研究的。在刚才一团一片混乱的回答中，他们举出了一个例子。他们说粪便且不说，粪便也是我们隐私的一部分。你想想，有人偷偷到你家的马桶收集你的粪便，你是什么感受？就算粪便是可以被收集的。我问一个问题，如果研究了粪便，研究不出来，他要继续收集你的皮肤样本，心脏样本跟你的肝肠肝脏肺样本，你愿不愿意？
你不愿意给出的时候，你是会被宣判为不道德的、不正确的还是怎样的？再来，如果你从婴幼儿时期出生，就已经是一个具有超能力的人，是不是从你刚一出生开始就研究你对这个世界更好，你也要答应。即使你还是一个心智不全的儿童，为了全世界的福祉，你也应该献出自己。这可行吗？也就是说，哪怕在对方最好的幻想之中，我们这些非超人的人也会变成不道德的人。这并不是一个妄想。刚才我们有一段论证，还我们后面也有论点的各位，对方刚才几位评委一直误会说，我们以为我们只是论证道德超败坏的超人对这个世界是不好的。不对，即使我们有一个道德极好的超人，对这个世界也未见得是一件好事。各位，我们举一个仔细一点的例子。还好超人走到海啸跟前，一个超能力放过去，把海啸冻住了。想想这个问题，我们应该付他多少钱？我们应该付他多少钱？他该不该要这个钱？你们发现了道德两难吗？各位？如果他要钱，他是一个功利的超人，他要多少钱合适？这个事情只有他一个人能做。他拯救了 20 万甚至更多的生命，他可以需要多少钱？如果我们不付钱，我们是不是成为了一个无耻的、不懂得回报的人？只表示一个感谢，合适吗？对方没有说得好。神和超人最大的区别是超人是实践的、实用的。生活在我们中间的。他和神最大的区别是，他居然真的会回应我们的诉求。他回应你该付多少钱。当我们求神拜佛，神救好了我，治好了我的病的时候，我只需要烧三根香而已。可是，当一个超级的医生治好了我的病的时候，你需要付多少钱？他提前应该征收我们多少钱，才能抹平他的道德？这条道德的线由谁来画？他解决了灾难之后，收多少回报是合理的？是他来划合理还是我们来划合理？这是无解的。各位，这是无解的。
在最优的情况下，我们都会成为一个道德败坏的，一群躺在超人族群身上要求他们奉献的人，这是人间的实力。当一个农村出现了一个富翁，他负有对农村无限的连带、奉献的责任，而不再享有义务。
反二：当一个农村出现富翁，这是不是好事？我们的经济发展在干什么？让每一个农村出现更多的富翁，对吧？我们担心富翁身上背负了更多的先天的所谓的道德责任和经济责任之后，就让所有的农村都不要出现富翁，集体贫穷。回到哪一年了？
再说说研究的问题，当下的人类对医学的研究，对人类身体的各个部位的研究，都在不断精进，对吧？我们有没有一套基本的医学研究的基本伦理和规范在约束着我们？我们今天也在研究所有的器官，我们今天为什么一研究就是731、希特勒，全部是 70- 90 年前的方法。
我们没有人性的、科学的、尊重的，基于共识的，基于探讨的双方签订合约的方式来进行人体的研究吗？这样的方式可太多了。我们也走了这么多年，有了超人来了之后，我们又不是开始就要他的心肝脾肺肾，你还不一定要的到对吧？商量、说服、聊，再不行再研究他留下的脚印，研究他留下的一切。研究方法可太多了。所以不要把所有粗暴研究的方式，把所有研究的可能就给取消掉了。
最后两件事情。第一件事情说说为什么我刚才利润我们刚才都咨询的时候，又问一大堆绳和超人之间区别的原因。我们归根到底是想解释适度的这件事情到底在说什么。度的意思就是规律内的超越。超人归根到底是在自然规律和物理规律内对人类极限的超越，但它没有超越规律。这就是它跟神的区别。
神说你要死，啪你就死了，你问你是怎么死的？不可测。不好意思，因为神不可测，对吧？这是神的定义层面的一个基本的原理。但是超人他要你死，他，总之要他要推你，他让他去砸你，他发射激光， Biu Biu Biu 他他在物理范围内。这件事情只要一出现，就意味着他在理性，在科学，在规律范畴之内，就给我们提供了路径，我们就看到了清晰的路径阶梯。这叫适度挑战的原因，因为他超人后面还是个人字，他让我们看到了我们的可能性。
最后一件事情是标准。对方刚才说了那么多超人，归根到底对方说的是超人出现的人类会更坏。说到底，没有站在世界的角率来衡价基本的指标。我方给出站在世界的角度该怎么衡量一件事情是更好还是更坏的。两条基本的标准。第一条，物种的多样性。第二条，在进化树上到底是往进化的方向还是往退化的方向，这是站在世界的维度来衡量，这是为什么？刚才一旦具体到具体的历史片段当中，回到了美洲，你会觉得那是悲剧。可是拉到人类的进程当中，你会发现地理大发现归根到底还是促进了人类，还是促进了更大维度上世界的发展模式。因为它到底有没有利于物种的更加的多样性，它有没有利于这单一物种在进化链上是往前走，而不是往后退。所以这个问题最后就提出了。他们出现在那，告诉了我们科技的可能性，技术的可能性给予了我们规律之内的具体阶梯，我们可以研究它，甚至成为它。而且在世界的范围内，物种变得更多样了，而且我们物种切然的得到了进化，人毕竟进化成了超人，归根到底世界它更好。所以无论是在定义层面还是在标准层面，到环节就清晰可闻了。
——转：对辩 淘汰——
正二：外面有刚才说大发多生物的多样性是好的，地理大发现消灭了那么多种族，我们是变得更多样了，还是更单一了？
反一：种族多样性的手段也增加了，所以是更多样。
正二：你拉倒地理大家发现哪来的保护了多样性？
反一：当我们的科技进步了之后，我们保护种族的手段也更高了。回答我。今天你方告诉我，我们在回应超人的诉求的时候，有可能陷入到两难，所以是不是汶川地震来了？因为我们不知道定多少钱好，所以那些人就不救了算了。
正二：所以第一点，大家记住，地理大发现抹除了多样性，后来科技发展才增加了多样性。地理大发现在这个层面上，按对方的标准不是好事。
第二点，对方便。我不是说不救人，我是说救人之后如何处理，你是不是也不知道如何处理？
反一：不是，我是拿您方的一个态度，你要不要因为在救的过程中，可能需要谈这件事情，就放弃救这个举动。
正二：可以谈谈的结果会是怎么样？你告诉我这条线谁来画？
反一：重点就在于今天超人，如果你也认为他是可以沟通的一个事物，今天超人是不是也具有人性之间的审美的需求，譬如他会不会喜欢听段子？
正二：不管怎么样，超人是人，他也有可能有心理疾病，他也有可能是处于一个不可谈的疯癫的状态。如果你承认这一点，如果出现了一个不可谈的超人，会不会是坏事？
反一：所以今天您方认为他唯一不可能谈的原因在于，他可能是一个失去理智的、疯癫的。这种极端的可能性有多少？按照您方逻辑推下去，是不是今天我们所谓的天钉之喜也不存在？因为这个孩子生出来万一是个疯子怎么办？
正二：不是这个意思。你刚才说的超人是具有人性的，人性的各个层面，超人都可以是享有的。这是你自己说的话，不要把它吃下去。
对方便我再问你下一个问题，你今天继续告诉我，超人是适度的挑战，这一点你们还用还是不用。
反一：太好了。你方也承认他有人性，所以我们都知道人性疯子的可能性是比较小的，有爱好的可能性是比较大的。所以我们可以和超人进行一个公平的谈判。
第二个问题来问你了，你方的弊害叫做超越法律，请问你，你是怎么论证他更倾向于突破法律的？
正二：对方辩友，你没有回答我第一个问题，我倾向于你们第一个论点已经不再承认了，超人不见得是适度的挑战。
好，我再来问你下一个问题。你今天告诉我说超人一定是可谈的，是基于他大概率不是疯子，小概率的那部分也是归属于我方的，对吧？
反一：我是基于双方的共识，他有人性的部分，而人是可谈的，所以超人是可谈的。回答我他你是怎么论证他更倾向于突破法律的？这。
正二：是你们自己说的。你们在理论里面就告诉我们，现有的法律无法规约他，必须有新的法律，新的约束才能约束他，不就意味着现行的法律都会被他突破吗？
对方辩友。你再回答我下一个问题。你今天告诉我的一切内容都是我们对超人做什么，我们去找超人谈，我们来研究超人，超人会对我们做什么？如果他的主动性一旦爆棚，我们应该怎么应对？
反一：重点就在于新的法律的出现，为什么是一种突破，而不是一种革新。在人工智能还没有出现的时候，我们也没有人工智能法现在有了，你觉得这是一件坏事吗？对方没有。
正二：突破和革新。近义词更换并不解决任何问题。你回答我的问题。如果是超人主动想对这个世界做些什么的时候，我们如何应对？
反一：重点就在于今天您方从来没有论证…
反二：对方到现在为止一直是在说人类可能会更坏。我想问一下，对方对世界变得更好和变更坏的标准是什么？
正二：你们说的世界的标准是多样性，我刚才已经说了，超人如果出现替代的人类多样性并没有增加。所以按您方的标准也不成立。
反二：所以你是认可我方标准的对吧？
正二：不是，我是说哪怕按你方的标准也不成立。按您方的标准是听清楚我方的标准就是来正方。可以再读一遍社会更幸福，风险更降低。
反二：说的还是人类对吧？当然，人类社会更幸福，人类风险更降低。
正二：武汉大学著名辩题：人是万物的尺度。
反二：最后反方人不是万物的尺度赢了。武汉的那场，武大的那场比赛，人不是万物的尺度赢。打得好。我的阵法是我下一个问题就出现了，您是有从哪里来有这样的自信？人所有判断好坏的标准就是这个世界的标准。需不需要论证一下？
正二：现在的情况是对方自己的标准证明了我的观点。他们来问我，我方的标准是什么？我方的标准给出来之后，他问我们自信何在？我的自信就是人类自己。自古以来这么多年的历史给的人确实是万物的尺度，这是我们卑微的体现，没有办法，我们一切的文化和智慧都教我们从自己的角度去认识世界。
反二：明白了。所以您方额外给自己增加了一个辩题的义务，那就是今天只要人变得更好了，世界就是更好了。人类变得更坏了，世界就是更坏了。我下一个问题要出现了，超人是不是人的一个组成部分？
正二：我说的。我刚才还没说明白吗？对方便有自己的标准已经消失了。到此为止。
反二：我的标准有两条，你刚才说了半天，只说到了物种到底是多样还是少样。物种的多样性我们都没有说，因为您方的拿的还只是地理大发现。我方的第二条进化方向，您方可是提都没提。千万不要说标准消失了，人类现在我们标准已经搁在这了。我的下面的一个问题很简单，超人是不是人的组成部分？超人是不是人类社会当中一份子，这点您认不认？
正二：超人是人类的一份子。但是听我说完，对方的两条标准是自相矛盾的。进化与多样性是矛盾的。如果我进化了，多样性并没有增加，如果多样性要增加，就不会进化。两条标准你只能选一条，你不能都占。
反二：今天的世界的物种跟 40 亿年前世界物种的数量是多还是少？是进化还是退化，哪里矛盾了？宏观尺度上矛盾了。
正二：现在的物种数量比当年生物大爆发的是变少了，尤其人类诞生之后。
反二：我说的是以日俱减。是，我说的是 40 亿年的尺度。
正二：人类超级物种诞生了之后，我们的生物进化与日俱减，多样性越来越少，这就是超人诞生的多样性。结果。两条你必须挑一挑，告诉我现在马上挑一挑。
反二：我现在马上挑……
【换人】
反三：OK？您方的两个标准福祉增加，风险减少。请您告诉我人类社会哪些进步，同时满足这两个条件？
正二：对方辩友两个标准，你自己的两个标准你要不要？
反三：对方同学，你先回答我你搜索的这两个条件。人类社会的哪次进步是福祉增加了，风险又减小了？
正二：农业发展超级水稻，这有什么问题？医学的发展，这些都是浮子增加，风险减少。
反三：知不知道超级水稻并不好吃，在口感上风险增加的非常大。
正二：不是不好吃算什么风险？你吃了不好吃，你换一种米吃就是了。但是对那些饥饿的人来说，他们的风险不是降低了吗？对方辩友及时回答我的问题。两个标准要不要挑一挑？还是你们的标准你们都不认。
反三：我方认为两条标准同时成立，一点都不矛盾。好，请你继续告诉我说。在人类的每一次发展的进步当中，每一步我们都做出了冒险的举动，我们到最后能力变强了之后，风险急剧增加。请问你的风险增加跟福祉增加如何能够自洽。
正二：不好意思，赶快解释给大家听。哪一点不矛盾了？在我听来，哪哪都矛盾。嗯，猿猴进化成人类之后，带来的就是多样性的剧解。你来告诉我，超人诞生之后，转过头来消灭人类，为什么多样性会增加？
反三：猿猴进化成人类之后，按照你方的观点，风险急剧增加了。以前他呆在树上，现在他跑到地上来，风险非常的大。按照你的说法，他风险增加了，可是它的福祉也增加了。按照你方观点，两条标准必须记。请你回答我，你选择哪个标准？
正二：有因果导致我们之所以会从树上走到地上，是因为我们生存环境的风险增加了。一边要安适一点，继续待在树上。为了抵抗这个风险，我们选择了直立行走来降低自己生存的风险。这恰恰证明了我方观点。所以对方面我还再问你一次，赶紧告诉大家，你们的两条标准为什么不矛盾？
反三：我方两条标准天然不矛盾。从我们人类好进化的过程当中，每一次都是这个样子的。因为告诉你进化会产生变异，变异导致了生物的多样性。这一点有什么问题吗？再次回答对方辩友的说法，地理大发现。你方三辩明确告诉我说对人类社会是一个好事，是一个发展。按照乙方的观点，乙方现在是不是要告诉我，乙方三面刚才承认错了？地理大发现并不是人类的进步。
正二：地理大发现是人的进步，但是地理大发现随之而来的侵略和屠杀就不是了。当阿兹泰克人面临超人一般的西班牙人降临在他们世界上的时候，这个西班牙人对他们来说就不是福祉。
反三：OK，所以地理大发现按照您的说法，福祉增加了，风险也增加了。所以你方所谓的人类进步的两条标准也是自相矛盾的。请你解释一下地理大发现这个问题上，你的标准是如何成立的？
正二：地理大发现本身带来了人的福祉，可是随之而来的人的抵达和流动是一个风险增加的过程。地理大发现本身又不带来人的…
反三：汤因比的挑战应战理论告诉我说，如果一个文明不有外部的挑战的话，他就一定会走向自我僵化。所以印加帝国在没有外敌来入侵的时候，几千年连轮子都发明不出来。按照你方观点，这是人类进步喽。
【换人】
正四：我就想问一个问题，我们在研究的过程中，您方把超人定义是超人生来为了人类的研究，对不对？它的意义让人类…
反三：不是。超人是可以被研究的。
正四：超人诞生的意义是什么？超人的给人研究的空间拓展的可能性，什么给人研究的空间拓展的可能性？对的，这就是您方的论点。
反三：这是我方论点之一。
正四：我问你还有没有其他的收益？
反三：有
正四：其他收益是？
反三：刚才我说了，如果我们把它的能力应用到社会当中去，就有进步。第二点，假如超人是善的，对地球来说肯定是好处。
正四：这不是一个文学写作，你懂我的意思吗？OK，我们今天可以写好的，写坏的。我要问的问题是，只有一个物种研发出来被人所研究，谁才是人类中心主义？是我方说在人类的视角，还是您方站在人类的视角？
反三：你方说的很好。我们今天不是写文章说超人是好，超人是坏，可是对方同学一直都在告诉我说，假如超人是坏的，假如超是坏的，怎么样？我方在例论是想告诉大家，不要讨论超人是好是坏，超人是一个中性的。
正四：不对，不是他讨论他可能坏，可能好，而是能力越大，对他道德的约束就要越强。林芳做不到这一点，只加强能力，这叫什么？这叫极端。问题不出在道德上，问题出在极端上。人是均衡的，动物打破了均衡，您方怎么论证？
反三：超级水稻就打破了水稻的军魂？按照您方说法，他很风险很大，所以我们不对，所以您方的观点又不成立。
正四：不对，结的果子更多，还要保证结的果子更健康或者更美味，这叫均衡。如果只是结的果子更多，但是营养跟不上，或者对人体有害，这个果子能吃吗？
【反方换人】
正四：我等会结便说吧。周老师，我觉得这道题不是在讨论我们要不要做科学研究，我希望您方告诉我超人有更多的可能性，否则这道题我觉得讨论下来没有意义，谢谢。
反四：我这 20 秒说一件事哈，各位哈，刚才罗淼大杀四方的时候，请各位想一想，罗淼作为他们队里的人，能够一超四的超人，是不是有碍于他们队的发展？谢谢。接。
——合：结辩 环节——
反四：各位好。真的，我真的刚才在想这个事儿，罗淼真的一度一挑刺。我一直在想我们要是这个队被罗淼打爆了怎么办？但是说真的，我后来又转过来想，这不就是用实际行为证明了他方观点是错的嘛。对方三个人突然站起来说你潮人，你改变我们整个生态，你让我们无地自容，你让我们整个都破坏掉了。你们学，你们研究，你们也是人。各位，你们的二辩是超人，不代表你们是傻子。我们经常会忘记一件事情，他是超人，但是我是人。
我告诉你各位，人本身就具有万物之灵藻的超越的属性，人是一种超越的动物。人能知道人能弄明白这个事情是为什么，而一旦你弄明白这个事情是为什么，你就能比天然不知道为什么就能做这个事情的人更是厉害的人。人是最根本的问题。
为什么超人给我们这个世界提供了一种最先进的可能性？我们今天其实不是在通过可能性来论证，我们是通过人性来论证。各位，我帮各位梳理一下哈。首先第一，从逻辑上来说，如果对方真的相信超人对这个事情是有害，你就必须要证明一件事情怂人对这个事情是有益的。你们想一想对方的所有的逻辑，倒过来说，怂人让这个世界越来越好，人越弱越好控制人越弱，我们越不怕他发疯。一个智商为0的疯子，轻轻松松被搞定，对不对？
所以对方的所有的观点，最后推出一个结论是人类越弱，世界越好。这就回到了对方最开始的问题所在，他们根本没弄明白一件事情。我再强调一遍，人类的福祉的增加跟人类社会的整体风险性的降低永远是矛盾的。超级水稻养育了更多的人口，就会更多的变态。而更多的变态，掌握了更高的科技，世界就会更危险。
你们每次去飞机安检的时候，你难道没有感觉到吗？任何一个人都可能成为恐怖分子的时候，事情不就越来越有风险了吗？可这就不是我们人类为了享受更高的文明和扶持所必须承受的代价，我们人一直在承受这个代价，而超人只不过是在我们过去所有的人类文明进步的所有的动力里边，给我们提供了一个更强的动力。你怎么就害怕了呢？最后我要说的一点，当然我不是最后，陈铭是最后。大家还要更期待一点，我们的超人的出现。
最后30秒，回到我们刚才说的主体，你只要把超人当人。我问你几个问题，第一，如果你有超能力，能够拯救世界，你干不干？如果你干你什么，你凭什么不让超人去干？
第二，如果你特别厉害，你敢不敢跟整个世界对抗？你想清楚，你想清楚，如果你不敢，你为什么觉得超人敢？
第三，就算你有能力毁灭这个世界，你觉得有必要吗？追剧不香吗？艺术不好吗？那么多人给你讲笑话不好玩吗？看对吧？看人打辩论没意思，你没有，你不会这么干的。总而言之，我的观点很简单，你只要是人，你就会接受超人。谢谢各位。
反二：而且说实话，超人在历史上其实没有那么遥远。我们把目光稍微拉远一点。如果我们说一个人，他各方面能力都非常super，这种我们就是一个想象的状态。可是如果真的拉，在人类历史生活当中，有没有一两个在某一方面能力极其异于常人？在那个时代人简直觉得就是超人般的存在。
达芬奇哈算不算近现代一点？物理界的爱因斯坦跟波尔这两位，在当时我们不说物理学家，当时的普通人类看起来是不是仰望般的存在？当年预言的引力波前两年依然会成为这个时代最跨时代的发现之一和验证之一。他分歧的出现，人类社会变得更好，人更坏了。他身上就有某些超越性的能力，超越性的特质。他无论在所有跨学科的领域，以及在飞行器上不断的研制。他甚至前面是很多人，后人说他是不是穿越过去的。他怎么比人想的多了那么多。其实他离我们并不遥远。为什么并不遥远？因为他归根到底，他在科学，在理性，在大框架当中。
今天我们来看这个世界变得更好，是变坏。对方老是说你们两个标准矛盾，这两条标准尺度不同。我们刚才一开始就说了，我们在人类社会和在世界两个维度都愿意展开讨论。在人类维度当中，超人的出现提供了科技出现的可能性，及于我们看到了未来加速的这种脚步。它对人类来讲，在科技快速跃迁式的发展当中提到的注意是不可取代的，因为其他方面没有可取代的对象。而在世界的角度来讲，我们必须尊重进化树的方向。而超人的出现在物种意义上，它本身是进化的一步的跨越的飞升，这是双方已经达成的共识。所以即便到最后时刻，对方对于世界尺度上对于进化方向也没有展开。而我们刚才说了物种多样性，对方老师跟生物大爆炸相比，我们说的是 40 亿年的尺度是跟 40 亿年，所以这是一个微观宏观的尺度变化上的趋势方
正四：我觉得先要澄清一个误解，就是不是只有淼哥可以 1 打4，我的对辩也可以 1 打4。所以我跟你讲，没有必要研究淼哥，是因为研究了淼哥，我们所有人都变成了罗淼。但因为不研究罗淼，我才会成为席瑞。而我相信罗淼乐于看到席瑞有自己的风格在这个舞台上，这才叫物种多样性。
来，第二点，他们告诉我们什么？他们告诉我，今天我们是在科学的范围内探讨。所有的超人也得有一个限度。限度是什么？你不光要有为人类做贡献的决心，而且你不能违背物理规律。我就奇怪了，我们拍超人电影的时候，哪件事情不违背物理规律？人类经常搞出一些自己都控制不了的事情，这件事情很难理解。如果人类什么时候都能够自己控制，我们的社会还会出现这么多问题吗？我们的问题从何而来？就在于我们太自信了，我们觉得所有东西我们都可以把它限制住。而为什么对方今天加这么多限制，你们想过没有？因为他们也意识到，如果超人没有限制，这个世界会变得有多危险。所以他方不停要跟我们争夺，定义、争夺限制。而他方今天恰恰暴露了他方的软弱，他们不敢有更进一步的想象力。
当超人能力更大的时候，我们会怎么样？他方谈科学研究。我不知道为什么我听到这个词特别不舒服，有什么东西生来就是供人类研究的吗？今天我们有一个超人，他诞生的意义不是为了维持正义。这已经是我想到最庸俗的论点。对方不谈，对方跟我谈的是供给科学研究。我听起来什么叫科学研究，我告诉你，研究就有主体，就有课题。当我主体在研究课题的时候，这件事情本身就不公平。因为我记得曾经有一位武大的辩手说过，人是目的，不是工具。可是当你在把别人放到研究视野的时候，你再把它当工具，你并不是真的在希望这个世界变得更美好，而是在满足人类自己的私欲。
到底谁才是人类的中心主义？这是对方今天犯的第3个错误。
第4个错误是什么？对方错误好多，对方第4个错误就是告诉我们说物种多样性的问题，他们说研究带来物种多样性。我觉得研究恰恰是抹杀了物种多样性。什么叫超级水稻？超级水稻的诞生让水稻结构更加单一，让其他水稻的生存空间近乎没有。这难道是真正的叫做激发了生物的多样性吗？
好，对方点讲完了，我方向点特别简单，我不想多赘述，我只想说一个，我觉得人应该是一个均衡的三角形。
我刚才提出来了三角形，我给各位提一个模型叫做。什么叫做能力，叫做道德，还要有智慧。你光有能力，光有道德，有可能好心办坏事，没智慧也不行。而你知道什么叫观念的水位。当你赋予一个人能力越强的时候，他必须同时抬高他道德的要求和他智慧的要求。而这三者只要缺一个三角形，就是不完整的。而这个世界就会发生危险。这个危险不来源于道德的好坏，它来源于极端。如果你们想象不出一个超人可以在所有方面齐头并进，那么这个社会就会出现一个极端的人，这不叫超人，这会很可怕。
最后我想说一个问题，我知道周老师的意思，我大概率昨天也想了一想，周老师觉得我们现代人太无聊了，所以他要找一点刺激，叫做超人，为我们无无聊的世界打开了可能性。可是我就在想一个问题，我研究文学的，我们那个时候超人这个词最早出现在哪里？我觉得最早出现在英雄的史诗和传说里面，而为什么在现代没有英雄史适合传说了？是因为只有乱世才渴求英雄，和平的盛世不需要英雄。
而你知不知道，我们现在觉得无聊透顶的这些平凡琐碎，这些日常，是我们换了多少年努力得来的东西？正是因为我们身在平凡中，我们才不知道平凡的可贵，我们才觉得平凡不幸福。而是你方非要打破这个幸福的局面。告诉我说让人类迎接新的挑战。我问你，人类现在缺少挑战吗？在整个21世纪，人类缺少挑战吗？人们有没有面对发展的问题？有没有面对资源不平等的问题？有没有面对生态的问题？有没有面对信仰多元，文化差异的争斗问题？都有。而这都不是超人可以解决的。
你知道超人的所有的漫画和它的影视剧里面有个非常幼稚的观念，叫做什么？叫做有超人就有敌人。可是现代社会你知道最荒谬的在哪里？我问你，当你们每个人都在反抗，想要做超人的时候，敌人在哪里？邪恶是一个概念，它是一个抽象的概念，当它被写进文学作品的时候，它可以聚集到一个人。世界不是这么简单的，生活是复杂的，你没有办法找到一个邪恶的本源。你自己声称我就是一个正义的人。
我们去打败邪恶，这个世界就会迎来胜利。我们已经过了那个年代的想象了，因为对我们来说，世界是人与人之间的关系。我们刚才所提到的发展问题，所提到的环境问题，所提到的信仰问题，文化问题，哪一个不都是人与人之间的关系问题，而不是简单的把一个邪恶的事物给打败了，我们最终迎来了胜利。
最后我讲一个点，叫做超人恰恰不是人类自信的来源，它恰恰是对人力量的否定。因为当这个社会有超人的时候，我们忽略了我们真实身边的平凡人，每个平凡人也有自己的闪光点。对不起，我平凡人，因为我们发现人终其一生努力也没有办法打破自己的上限。那个时候超人一下子可以解救海兽，解救地震，可是武警部队、消防官兵我们忽略了。而恰恰是平凡人让我们看到了人生为人的本质性力量。
