如果中国无条件废除死刑，你同意吗？

一直以来，都有人提出要中国无条件去死刑化，要无条件废除死刑，说这是社会进步的表现。近日，最高法周院长在报告中提到一个陈玉萍的案件，陈玉萍受雇看护一个孤寡老人，在受雇的当天她就给这个老人吃了安眠药，第二天还掐死了这个老人，并且伪造了现场，骗取了看护费。

像这么恶劣的犯罪，为了拿到一点钱，杀害一个无辜的手无寸铁的老人，如果你是老人的子女，你能同意这样的人免除死刑吗？但是，目前社会上弥漫着废除死刑的迷雾，就好像封神榜上里面的照妖镜，要把压着妖魔鬼怪的最后一道闸门给打破，让人不禁细思极恐。

正反观点1：废除死刑是人类文明的方向——国外的未必适合我们。西方国家先进了，发达了，我们就要全盘照抄吗？不盲目跟风，学适合我们的才是，不能什么都学。西方持枪最发达，号称最先进的美国，现在也没废除死刑。

正反观点2：死刑不足以震慑罪犯——对犯人还是能起到震慑效果。有的专家说，罪犯真不畏死，奈何以死拒之。那些临死前傻笑的死硬分子确实有，但大多数吓的走不了路，甚至尿裤子，拉裤裆里，这还不是震慑效果？

正反观点3：死刑会激励更多人犯罪——国家浪费成本养着一帮罪人。有人说，当年刘行山、张子善那时候都杀头啊，现在贪污几十个亿都不杀头，国家还得养着她？好吃好喝地招待着他，到哪说理去？

正反观点4：国家没有权力杀人——刽子手代表国家执行正义，是国家赋予他的权力，大家都不杀他，那谁来维护正义呢？

观点5：杀人之前对死者是伤害——只看到对罪犯的伤害不看罪犯对他人的伤害。有人提出，过去绑缚刑场，还有游街示众，这是对人的权利一种伤害，虽然他是死刑犯，但是杀他之前也不能侮辱他。现在五花大绑上刑场的场面少了，但是杀他怎么是对他尊严构成伤害呢？难道不是因为他罪大恶极，伤害了那些不该伤害的人，所以才获刑致死吗？

对那些贪污数额巨大，案情影响严重，严重挑战人们道德底线的罪犯，就要处以死刑，不惩戒不足以彰显法律的威严。