今天和大家分享一篇有意思的新闻评论《电视「套娃」收费乱象该如何治理》，链接为http://epaper.ynet.com/html/2023-08/26/content_422502.htm?div=-1

来看一下这篇文章（温馨提示：本文是一篇经典的「反面教材」，阅读体验可能不是特别好，希望大家能够忍耐）：

这篇文章非常好，好就好在写的太差了——尤其是阅读体验极差，特别像申论的「给定资料」。

首先本文字数多达1700+，和1000字左右的评论相比，真可谓Plus Pro Max+版了，除了迫不得已看下去的人之外（比如发现了好素材的西瓜，也对给各位小伙伴造成的不良阅读体验表示抱歉），几乎没人会用心看完。

其次本文废话连篇，很多地方一句话能说完的非要说两句，甚至说三句、四句，好像作者有强迫症式的，不说完心里不舒服。

再次本文重点混乱，虽然写的都是汉语，每句话的意思也看得懂，但读者读起来不免会头昏脑胀，越看越不耐烦，原因就在于文章的下笔太「飘」，看不出来逻辑在哪里。

而以上3点恰好完美契合「给定资料」的需求，甚至这篇文章可以原封不动直接扔到申论真题中，因此学习对本文的解读，对于快速理解「给定资料」很有帮助。

【第1段】人性的多变制造着复杂的社会，而所谓复杂，就是通常所说的形形色色的套路。关于套路，网上有不少类似的顺口溜：“城市套路深，我要回农村。”“随手扫码很潇洒，当心网银别人花。”“网络套现不可靠，一时错念中圈套。”

全是废话，连「引出主题」都没做到。直接删掉即可。

【第2段】有关套路的顺口溜，揭示的是人际间信任缺失的现象。只要打开电视机，相信不少人遭遇过这方面的套路。近日，国家广电总局联合多部门召开治理电视“套娃”收费和操作复杂工作动员部署会，要求在年底前开展试点工作和专项整治，聚焦解决“收费包多、收费主体多、收费不透明”问题，使电视“套娃”收费现象得到明显改观。

大部分是废话。「近日，国家广电总局联合多部门召开……」之后的内容才开始进入正题，之前的内容都可以删掉。

【第3段】对电视“套娃”收费现象的吐槽，社交媒体上早已有之，此次广电总局召开专项整治会议，回应了公众的关切。新浪微博用户对此反响强烈，大家七嘴八舌对“电视套娃”现象进行“舆论画像”——

全是废话，全部删掉即可。

本段值得研究的点在于，很多写作方法就和「给定资料」一样，层峦叠嶂，不是为了方便读者理解，而是为了绕晕读者。

比如「对吐槽早已有之」和「新浪微博用户对此反响强烈」明明是关系很近的两个表述，作者非要将它们拆开，中间插了一句莫名其妙的「此次广电总局召开专项整治会议，回应了公众的关切」就很怪。

明明能顺畅地卸下来，非要插入一句废话，这废话还是从上面的内容摘下来的——明明前文已经写过「专项整治会议」的背景了，现在又突兀地再提一次，可以说让读者怎么难受怎么来。

当然，本段最后一句话也堪称经典：

大家七嘴八舌对「电视套娃」现象进行「舆论画像」。

这句话的「给定资料」味简直太浓了。

「七嘴八舌」这个成语有着浓浓的「古董」味，一般是年龄很大的作者在文学作品中才会使用，而年轻人，无论是作者还是读者，无论在日常生活还是书面表达中，都很少使用了。

「电视套娃」说的没错，但这个短语全称是「电视套娃收费」。去掉「电视套娃收费」中的「收费」就像去掉「不要断章取义」中的「不要」，扭曲了原本含义。

「舆论画像」这个词用的也是非常古怪。

「舆论画像」指的是使用类似「画像」的方式分析引起热门舆情的新闻，包括传播热词、主要观点、舆情判断等。
比如近期「华为 Mate 60 Pro 突然发售」这个热门新闻，里面的传播热词一定有「5G芯片」「突破科技封锁」「雷蒙多访华」等，主要观点之一必然有「发布时机的猜测」「手机芯片性能的分析」，这种分析才叫「舆论画像」。

很明显，作者此处把「舆论画像」用错了，而且还犯了一个「水平不高的媒体人」的典型错误：

不尊重受众的感受。

即使「舆论画像」用的没有问题，作者也应该知道，不是每个读者都学过本科新闻学，大家没有义务去在面向大众的新闻中去查询「新闻学名词」的含义。

这种写作错误和入行媒体的时间没关系，即使是新闻学专业的大学教授、博士生导师，犯这种低级错误也是要批评的。

这句话的正确写法应为「在新浪微博XX超话／XX话题／XX评论区的留言下，网民普遍赞同治理『电视套娃收费』」。

【第4段】“连着机顶盒，还只能是电视台放啥看啥，搜索出来的几乎都要钱。”“开了会员，但是看儿童的动画又要另外付费，有些电影又要另外单价购买。”“早该整顿了，看个电视都生怕掉入收费陷阱。”“不要说老人现在想看电视难，年轻人看电视有时都不知咋操作。”“现在电视机硬件便宜了，内置的软件却贵了！所以电视机放在客厅成了摆设！”“智能电视‘套娃式’收费：吓走年轻人，困住银发族。”

一个字，乱。

虽然作者「引入不同观点，证明『电视套娃收费』不好」的样子很努力，但读者的阅读感受真的很狼狈。这段的写作水平甚至远远不如「给定资料」。

比较合理的写法是「明确发言人身份，并通过穿插角色、扩充背景、引入影响」等方式来优化阅读体验。

例如：

张先生有一个6岁的女儿，平时很喜欢看动画，但「电视套娃收费」让他苦恼不已。“连着机顶盒，还只能是电视台放啥看啥，搜索出来的几乎都要钱。”“开了会员，但是看儿童的动画又要另外付费，有些电影又要另外单价购买。”

或者：

提到「套娃收费」，李女士就来气。“我爸妈很喜欢看电视，但现在不仅他俩想看电视很难，连我有时后都不知咋操作，一不小心就调入收费陷阱”。李女士在留言中表示，非常支持行业整顿行为。

再或者：

大学生小王发微博说：“现在电视机硬件便宜了，内置的软件却贵了，最后就成了我家客厅的摆设！”他在超话中的一条留言引起了高赞：“智能电视不智能，吓走年轻人，又困住银发族。”

这样的阅读体验会比单纯堆很多句「双引号里面的话」要好的多。

【第5段】对电视“套娃”收费现象进行公开讨论，便于用户群体性反思：“十几年前有线电视打开就能看剧，不管什么剧只要是拍了的都能看，节目也丰富，到了十几年后的今天，有线电视变成了光纤网络电视，想看新剧你不仅得下APP还得再交钱办会员，办了会员有些节目还要单独再付费，那请问我买电视的意义何在？”“不讲规则，不讲良知，只玩套路，自己堵塞了自己的持续存在的路。我预测，他们最终会被观众抛弃的。”

我反思你大爷啊，为什么某些无良厂商的锅让用户群体反思？

本文的作者可能很久没上网了，根本不知道「反思」尤其是「群体反思」这个词在当前年轻人中有多敏感。

无论写作者的政治立场是什么，写作目的是什么，但凡文章中出现「群体反思」这一表述，那文章就不用看了，做好挨骂的准备就可以了。

另外，作者可能在写作的时候头脑不太清醒，兜兜转转又讲了「电视套娃收费」本身的变化，可这之前不已经写过了吗？和用户群体反思有什么关系？

【第6~8段】客观而论，电视“套娃”收费现象是互联网时代电视内容传播遇到的新问题。
当代电视业的内容生产主体多元，电视媒体负责新闻内容的生产，影视公司负责专题娱乐节目和电视剧的生产。在内容传播环节，电视媒体负责内容的播出，电视内容的传播渠道不再由电视媒体垄断，造成了电视“套娃”收费现象。
电视内容资源属于公共产品，内容的传播应遵循开放性原则。传统媒体时代，观众可以自主选择电视频道进行消费，这是电视信号开放性赋予观众的便利条件。网络时代，电视媒体与网络平台出于各自的利益考量，机构之间的合作与竞争绑架了观众（用户）。

这几段是本文写的最好的地方，也是最有价值的地方。

如果本文作为「给定资料」出现，那么能够发现「这3段内容最重要」的考生，往往最终上岸的概率也最高。

首先是第6段：

客观而论，电视「套娃」收费现象是互联网时代电视内容传播遇到的新问题。

核心是「互联网时代」「新问题」，也就是说，「套娃收费」不是旧时代的问题残留，而是和互联网时代的某些新特点有关。

当代电视业的内容生产主体多元，电视媒体负责新闻内容的生产，影视公司负责专题娱乐节目和电视剧的生产。在内容传播环节，电视媒体负责内容的播出，电视内容的传播渠道不再由电视媒体垄断，造成了电视「套娃」收费现象。

在互联网时代「主题多元」「不同环节不同单位负责」导致「电视内容的传播渠道不再由电视媒体垄断」，这才是「电视套娃收费」的根本原因。

电视内容资源属于公共产品，内容的传播应遵循开放性原则。传统媒体时代，观众可以自主选择电视频道进行消费，这是电视信号开放性赋予观众的便利条件。网络时代，电视媒体与网络平台出于各自的利益考量，机构之间的合作与竞争绑架了观众（用户）。

在「互联网时代」传播渠道「不再由电视媒体垄断」，而电视媒体和网络平台「又只顾自己利益，想赚更多钱」，从而导致「套娃收费」。

【第9段】就网络平台提供电视内容资源服务来说，观众收看节目产生的收视率或者流量，已经为传播机构带来广告收益，服务机构不应再向观众（用户）收取额外的费用。事实上，电视观众缴纳了视听费，如果再被要求接纳会员制，为部分内容再度付费，电视信息消费的观众（用户）就像套圈游戏中的靶子，他们被牢牢地套在电视内容资源消费的怪圈中，每个人都成为电视“套娃”收费现象的受害者。

废话颇多，而且绕来绕去，让人看得很晕。其实核心就一句话：

观众为电视媒体缴纳了视听费，又在互联网时代不得不再为网络平台缴纳会员费等其他费用。

因此本段应当浓缩并接续到「第8段」上，这样读者读起来才比较舒服。

【第10~14段】电视业的健康发展需要满足观众（用户）信息消费的正当权益。电视业的发展需要内容资源产生效益，为电视媒体、影视机构及网络平台的内容生产和传播提供经费保障。
传统媒体时代，电视媒体通过收视率吸引广告，广告收入足以满足电视媒体生产和再生产的需要。电视“套娃”收费现象促使我们反思的是：互联网时代，电视内容资源为各类机构带来的广告增多了，缘何观众（用户）反而为观看节目要不止一次支付费用呢？这样的“套娃”收费模式，究竟是在促进还是变相阻碍电视业的发展呢？
治理电视“套娃”收费现象，除了强化电视媒体和网络传播平台的媒体伦理意识，杜绝损害电视观众（用户）的正当权利外，更重要的是探索网络传播时代电视内容资源的盈利模式。
在这方面，电视媒体和网络平台不妨借鉴学术期刊的做法。在购买电视节目内容时，应约定所购置节目内容的电视传播权和网络传播权，以此降低自身的经营成本。购买内容的成本降低了，电视媒体和网络平台不必再为内容的网络传播支付费用，这样也是在减轻观众（用户）的收视负担。与此同时，提供电视内容资源的机构可以拓展广告业务，而不是要求观众（用户）额外支付收看节目内容的费用。
观众（用户）的信任关系到电视业的未来。尊重观众（用户）的权利，给他们解套，也就是给电视媒体和网络平台的发展注入道德血液。当观众不再成为“套娃”收费的受害者，电视媒体的收视率提高了，网络平台的流量增加了，才能实现多方共赢。
第10、11、12、14段前半部分都是废话，不能说一无是处吧，只能说毫无意义。

真正有价值的是13段和14段结尾，即：

（想要解决「电视套娃收费」），电视媒体和网络平台不妨借鉴学术期刊的做法。在购买电视节目内容时，应约定所购置节目内容的电视传播权和网络传播权，以此降低自身的经营成本。购买内容的成本降低了，电视媒体和网络平台不必再为内容的网络传播支付费用，这样也是在减轻观众（用户）的收视负担。与此同时，提供电视内容资源的机构可以拓展广告业务，而不是要求观众（用户）额外支付收看节目内容的费用。
当观众不再成为“套娃”收费的受害者，电视媒体的收视率提高了，网络平台的流量增加了，才能实现多方共赢。

主要解决思路有2个：一是「购买节目时理清电视传播权和网络传播权（最好是一揽子购买），从而降低经营成本」；二是「拓展广告业务，但观看节目内容不收费」。

其实，这两个思路都不太容易解决：

第一个是钱的问题，人人都想多赚钱，赔本的买卖没人干，降低成本并不容易。

第二个更夸张，用户对广告的讨厌甚至超过了对「电视套娃收费」的讨厌，一个几十分钟的电视剧动辄插入几分钟的广告，观众能不火大吗？

不管怎么说，有思路总比没思路好，可行性不高的建议总比废话好，第13段的内容和最后一段的结尾好歹是有那么点作用了。

总结：

治理「电视套娃收费」，国家已经给过行业很多次机会了，但现实证明「只靠行业自律」是不够的。

就像张麻子在决战后说的那样：

他（黄四郎）要是体面，你就让他体面；他要是不体面，你就帮他体面。

「行业自律」自律出了120秒、180秒甚至240秒的无处不在的广告，自律出了SVIP、VVIP、诱导自动包月、超前点播等一系列把消费者搞得越来越恶心的套餐包。既然这个行业自己那么不愿意体面，甚至引起了民愤，那政府部门就不得不让他们体面了。

从「申论给定资料」的角度来说，本文是一个很好的学习素材。

通过上文分析不难看出，本文1700多字的内容，有用的也就那几段中的二三百字，其他的全部是废话。

不考虑作者意见的可行性，我们从整体分析可知，文中舞文弄墨，各种秀关键词、堆对话和想到哪写到哪的大段机械式表述，基本对理解文章毫无作用。

学习到快速删除这种「废话」的技巧后，对「给定资料」的解读效率就会提高很多。