停止愚蠢的“批孔”！

停止愚蠢的“反孔”

近些日子网上出现的许多所谓“反孔”视频，其中观点雷同，多为“孔子和他所宣扬那一套不一样，是虚伪的道德家”亦或者“孔子的本质上是奴隶主阶级，他维护的是奴隶制，而不是支持当时较为先进的封建制”总而言之，批判全都指向“孔老二不够孔夫子”“孔子不像儒家所宣扬的圣人那样超越时间超越时代”。似乎这些小将们反对的是现实中这个“虚伪”的儒家，反对的是自称孔夫子的孔老二，而不是反对儒教道德本身。倘若孔老二真的是孔夫子，真的履行了他念叨的那一套，真的像儒教所宣扬的圣人那样超越了历史从而支持当时的封建制，那么小将们还会继续批判吗？认为没有履行儒教教义，儒教圣人不是真圣人，而不是批判儒教道德本身亦或者圣人本身，就如同启蒙运动时期如火如荼地讨论何为好宗教却无人像康德那样问出“为什么要有宗教”。或许有人觉得披上“批孔”的皮囊便会显得“革命”，但实质上依旧是儒教徒，反动透顶的迷信徒。反对孔子在历史上并不少见，对孔子理论的批判也不在少数，这里的批判不仅仅只是劈头盖脸地骂，海包括对孔子原初理论的改变与“批判继承”。虽说每个朝代所持的言辞不尽相同，但批判的主体都是儒生，所持观点多为“孔老二某些观点不够孔夫子”，然后加以修改。比如，董仲舒将圣人论变为素王说和程王心学将圣人下放到民间都是对那个身为奴隶主的孔老二的反动，也是在这个过程中作为个人观点的儒家成为了儒教，从私塾的朗朗书声成为人们生活本身。控老二在这个过程中被一步步杀死，而孔夫子却在一步步诞生——一个完美的，毫无瑕疵的，象征崇高道德的孔夫子诞生了。

批孔是错误的，因为你无法对于一个特定时代里的特定阶级的特定个体以当下的角度和观点进行批判，并给予道德性的象征，这是违反历史唯物主义的。那么何种姿态才算是一个革命者呢？拿便是批判儒教，儒教如今依旧存在，并且已和当下的经济、政治和文化高度结合。换句话说当今儒教就是我们生活本身。要批判儒教就必须先搞懂儒教是什么，儒教不是孔老二书上的内容，也不是当今教育告诉你的本本，而是一种“原初哲学”。这个“原初”可以无尽地生产儒教文本，儒教典故只是结果，而这个“原初”则是它再生产的过程。春秋汉代时期的观点已不再试用，它可以不断更新。到了资本主义社会，封建社会的儒教典故也不适用它，便有产生了适合当今的儒教。如今被“批判”的儒教大家不会说要回到春秋时期，相反那些妄图回到周代千耦其耘的社会和恢复周礼（例如王莽）的人却被现代人称为理想主义者。孔庙被炸碎，儒教 典籍被烧干净，儒教依旧可以存在，因为这些只是结果。“原初”依旧存在并且可以再生产出李夫子，王夫子。那么这个原初又是什么呢？孔子的儒家是建立在一个“完美的圆”上的，这个圆便是周代的“三代之治”。孔子称这是一个路不拾遗夜不闭户的时代，是一个充满道德的社会（至于真假现在无从考证），但是从中就可以映射出他的宇宙观——一种主客体未分的宇宙观，也类似于所谓“天人合一”，也就是认为分离是一种非正常的状态，只有“完美的圆”才是正常状态。这就能解释为何他说出“人之初性本善”的观点了。这个原初在如今时代的体现就例如中国人喜欢所谓的“团圆结局”（即便是悲剧和虚假的），喜欢讨论如何让权力发挥最大效用而不是讨论如何防止权力被滥用。始终以一个“完美的圆”作为“正常状态”，从而再去讨论那些被认为是“意外事件”的“残缺状态”（例如人为人作恶是意外，而不是“完美的人性”本身导致的。）这种主客体未分的“原初”天生缺乏一种总体性与结构性的分析，进而在时代的发展中走向偏执，造就了一个个被称为吃人的灾难。而作为这个灾难的反抗行为和造反居然要只是为了恢复到曾经那个“完美的圆”（德治社会），而不是明确指向像资本主义亦或者某些制度的改革为目的。试问如今这些“批孔”的小将们，你们究竟是因为身为某个特定阶级自己的特定利益受到损害而无法独善其身，于是乎学习马列争取利益，还是说出于一种要“拯救中国”，让中国回到一种“本应该就有的状态”的士大夫伦理。批孔不如批儒，批儒就要批判这种儒教的原初哲学观，先从否定这种崇高理论，这个完美的圆开始。我们不需要再树立一个“完美的圆”了——不管是某个时代还是某个人。否则我们依旧是一个儒教徒，一个正在践行儒教的儒教徒。革命性不单是从行为上体现，更要从思维中体现。正所谓有革命的哲学，才会有革命的政治，否则只会是假革命真反动。孔老二只是于时代中的人，而横跨时代且可以溶于新时代的儒教才是可怕的。但儒教背后也是那一套“原初哲学”，儒教是建立在不断“杀死”孔老二上的，同时新儒教（不管他叫什么）也可以在批判儒家的过程中诞生，这便是这文化语境下最恐怖的力量。