《关于“如何识别一杯水是0度还是100度”的脑洞》

    声明：以下内容大都无科学依据，仅是联想与脑洞，只图一乐。

    常识上来说，水在0度时会结冰，在100度时会沸腾。虽然说如果严谨思考的话，要加上各种前提条件，比如说要在标准大气压的环境下，比如说需讲明这个度是摄氏度而不是华氏度，比如说要定义一下这个水是纯水还是带有一些内溶物的水等等等等。但在一定语境下，我们说：水在0度时会结冰，在100度时会沸腾。这是大多数人所认可的，不必考虑环境压力是不是标准大气压那些。有可能在此环境下水在1度时结冰了，我们仍可以说，“水在0度时会结冰，在100度时会沸腾”是正确的，因为相差那么一度的温度，可能在此刻是不那么重要的。

    以上，我们得出结论，“水在0度时会结冰，在100度时会沸腾”。虽然说这个结论并不是那么严谨，也没有科学论证，甚至没有给出严格的前提条件，但我们仍可以说，这是正确的。

    接着，我们稍微延展一点，引入人作为主体，并说：人可以喝0度的水，人不可以喝100度的水。这句话看起来也是正确的，虽然说喝0度的水可能会肚子痛，或者水不太干净的话可能会生病，但是那确实是可以喝的，至少比起冰激凌的话，0度的水显得比较温暖了。对于第二段，也许有人会想，人也可以喝100度的水！确实如此，人的确可以喝100度的水，但就正常情况来讲，我们看到一个人喝0度的水，可能会认为这是在解渴或者是降温亦或者是其他目的，但如果看到一个人在喝100度的水，绝大多数的人只会认为这个人脑袋不太正常，而且这个人要承担喝100度水的后果。

    由此，我们又可以得出一个结论，“人可以喝0度的水，人不可以喝100度的水”。相比于上一个结论，这个结论显然更不严谨了，而且非常容易受人的主观影响，但我们仍可以说，“人可以喝0度的水，人不可以喝100度的水”。

    如果换一种表述方式的话，可以说，“对人来说，可以输入0度的水，对人来说，不可以输入100度的水”。而我们将人作为主体，以下是对此的联想，即，输入0度的水-＞建立标准“可以输入”-＞再次输入0度的水-＞接受输入。同理，另一个联想是，输入100度的水-＞建立标准“不可以输入”-＞再次输入100度的水-＞不接受输入。联想到如此，根据事实情况来说，绝大多数的人一生都不会通过“输入100度的水”来“建立标准”，但是绝大多数的人都会知道“输入100度的水，不接受输入”。这个标准有可能是通过大人们的经验口口相传得来的，也有可能是通过老师的教育或是可能的科学验证得来的，也有可能是被烫伤过而进行联想而延展的。总得来说，这个结论是正确的，当然，也可能是不正确的，但我们在这里认为它百分之一百的正确。

    下面，我们再进行联想一下，把以上的话语变成“对生物来说，可以输入0度的水，对生物来说，不可以输入100度的水”，显而易见，这是错误的结论。在事实上讲，很多生物确实不能输入0度的水，也有一些生物确实可以输入100度的水，可能虽然不是那么好受。即便是在这个不怎么严谨的语境下，这句联想出来的结论也是错误的，问题出在哪呢？我们知道，人属于生物，是生物的子集，人的一些属性和所认可的一些事情，对生物这个母集是不成立的，同样，其他生物所具有的一些属性和所认可的一些事情，对人来说也是不成立的。当然，一定会有共同的属性或者其他的描述，来表明人和其他生物都共属于生物。所以我们可以假设一个A，我们说，“对A来说，可以输入0度的水，对A来说，不可以输入100度的水”，这是正确的。

    接着，我们再进行联想一下，把以上的话语变成“对A来说，可以输入0度的汽油，对A来说，不可以输入100度的汽油”，这句话好像是正确的，又好像不那么正确。毕竟A是我们假设出来的，可能现实确实有这么一种A存在符合上面的条件，也可能现实中确实没有这么一种A存在。既然联想到如此了，那我们就再假设A存在吧。

    现在，A确实存在了，虽然是假设的，可能也只是存在于脑海中的想象里，但我们确实可以说，“对A来说，可以输入0度的汽油，对A来说，不可以输入100度的汽油”，是正确的。那我们再进行联想一下呢？即，“对A来说，可以输入0度的物质，对A来说，不可以输入100度的物质”，和上面可能正确可能不正确的联想比起来，这个联想显得非常不正确。汽油确实是物质的子集，但前面的联想，“水”和“人”与“生物”，是有一定联系的，“汽油”和“A”，也是有一定联系的，比如一些机器。但“物质”和“A”，好像是有联系，但又好像没有任何联系的样子，与上面的结论都大有不同。为了消除这种不适感，我们换一下说法。

    “在B的情况下，可以输入0度的物质，不可以输入100度的物质”，这是正确的。现在我们来分析一下这句话。关于“在B的情况下”，有可能这种情况是“对人来说”，有可能是“对一些生物来说”，也有可能是“对A来说”，这么一想，好像变的合理了起来，而主体也从人，一些生物，A，变成了“B的情况”，我们说，这是正确的。虽然做了很多不严谨的假设，以及非常无意义的联想，但我们得到了一个比较合理的结论。稍微改变一下描述，即，“在B的情况下，可以输入物质微粒运动状态为标准1的物质，不可以输入物质运动微粒运动状态为标准2的物质”，是正确的。

    下面，我们再进行联想一下，把以上的话语变成“在B的情况下，可以输入物质微粒为标准1的物质，不可以输入物质微粒为标准2点物质” ，这个联想所做出的改变仅仅是将运动状态去除。也就是说，“在B的情况下，可以输入物质1，不可以输入物质2”。这句话看起来也是那么的合理，虽然我们经过了不怎么严谨的假设，做出了无意义的联想，最后得到的结论好像是正确的。如果将“在B的情况下”换成“对人来说”这种情况，将“物质1”换为“0度的水”，将“物质2”换为“100”度的水，我们便得到了一个百分百正确的结论。同理，对“一些生物”，“A”这些情况同样适用，虽然得到的结论不是百分百正确，但也是符合我们联想之前的感觉，并未改变正确性。

    现在，我们有一个结论，“在B的情况下，可以输入物质1，不可以输入物质2”。为了把可以与不可以归还到本质，我们可以换一种说法，即，输入物质1-＞建立标准1-＞再次输入物质1-＞对物质1进行回应，同样，输入物质2-＞建立标准2-＞再次输入物质2-＞对物质2进行回应。然而我们知道，标准1的来源不一定单是曾经输入过物质1，标准2的来源也不一定单是曾经输入过物质2。但就上面的结论来说，“在B的情况下”是有着标准1和标准2的，因此才可以对输入物质1时做出可以输入的回应，对输入物质2时做出不可以输入的回应。将结论换成看起来比较舒服的说法，即“在有标准1和标准2的B的情况下，输入物质1时，产生相应的回应，输入物质2时，产生相应的回应”。在精简一下，即，“在有标准C的B的情况下，输入物质C，产生相应的回应”。在这里，我们应明确一下，标准C和物质C，应该是有一定联系的，但绝不应是相同的。为了区分这一点，我们得到结论，“在有标准C的B的情况下，输入物质D，产生相应的回应。”

    稍微停止一下联想，因为这个结论，看起来还是不那么精简。关于“在有标准C的B的情况下”这个描述，其实可以分析一下B。从一开始的“人”“一些生物”，我们可以这样描述，即，处于一定运动状态的不同的物质微粒组成的集合，在这个集合里，微粒之间有着其特定的联系，由此组成“人”，“一些生物”。同样，对“A”也可以进行同样的描述。稍微精简一下，“在B的情况下”就变成了“在符合特定联系的物质微粒中”。由此，上面的结论就变成了“在有标准C的符合特定联系的物质微粒中，输入物质D，产生相应的回应”。为了更好的认识“有标准C”，我们可以这样描述，对处于符合特定联系的物质微粒中输入物质D-＞建立标准C-＞对处于有标准C的符合特定联系的物质微粒中输入物质D-＞产生相应的回应。当然，我们之前说过，标准C的建立不一定单来自于输入物质D，所以我们可以精简一下，即，“对处于有标准C的符合特定联系的物质微粒中输入物质D，其产生相应的回应”。而对于标准C，我们也可以将其描述为“符合特定C的物质微粒之间的联系”。由此，我们得到结论，即，“对处于有符合特定的物质微粒之间联系的符合特定联系的物质微粒中输入物质D，其产生相应的回应”。

    上面的结论看起来乱糟糟的，原因其实是对“在B的情况下”的描述不直观。换一个看起来比较舒服的描述来说，即，“对物质E，输入物质D，产生回应。”“物质E是处于有符合特定的物质微粒之间联系的符合特定联系的物质微粒”。上面这两句是我们的结论，接下来我们进行一下联想，将第一句变成“对物质E，输出物质F，产生回应”，由此我们再进行联想，结论就变成了“对物质E，行为，回应”“物质E是处于有符合特定的物质微粒之间联系的符合特定联系的物质微粒”。而我们是一直对物质E进行行为，物质E产生回应，现在我们抹除掉我们的存在。将结论变为“物质G对物质E行为，物质E对物质G回应”“物质E是处于有符合特定的物质微粒之间联系的符合特定联系的物质微粒”“物质G是处于有符合特定的物质微粒之间联系的符合特定联系的物质微粒”，然而，对物质G来说，收到物质E的回应，相当于物质E对物质G行为，由此又会产生上述结论的过程，如果再让物质多一点，便会产生无限多的行为和回应。

    联想到如此，我们知道了物质E的结论，知道了物质G的结论，按上面的结论来说，物质E应该和物质G等同的，因为它们都是处于有符合特定的物质微粒之间联系的符合特定联系的物质微粒，只要有一点不符合，便不会产生对应的行为和回应。为了明确这一点，我们将其统称为物质H。好了，现在我们明确了物质H，以及物质H之间的行为与回应，然后我们随之联想到，如果有很多很多的物质H，它们之间的行为与回应，将会构成特定的联系，我们将其内存在的物质H和物质H之间的特点联系，统称为物质I。与物质H不一样的是，不同数量的物质H和其产生的不同的特定联系可以组成不同的物质I，我们用物质M和物质N来区分它们之间的不同。由于物质M和物质N之间，不像物质H之间可以完全相同的行为和反应，所以在物质M的结论中，必然会有物质N的结论的空缺和补充，同样的，在物质N的结论中也会有物质M的空缺和补充，而这些空缺和补充是由物质H来完成的。

    当然，在很多很多的物质H的行为与回应中，可以产生很多很多的不同的物质M1，物质M2，物质N1，等等等等，这些很多不同的物质M与物质N，再加上它们之间的联系，便组成了物质O。对于物质O，我们不能用之前的联想了，必须再新联想一下。毕竟，如果一个物质O中只是缺失一个物质H，那它还是一个物质O，或者是仅仅缺了一些物质M，那它依旧是一个物质O。就像是上面我们提到的，对于水是在0度结冰还是1度结冰，在这种情况下是不那么重要的。然而如果缺失的过多，那物质O会不会又变成了物质P，物质P缺失过多，会不会又变成了物质Q呢？这缺失的数量和其内部所缺失的联系要怎样定夺，才可以达到分辨物质O，物质P和物质Q的效果。毕竟，我们要分清水是0度还是100度，这显然是非常重要的。

    我们不妨再联想一下，如果我们可以分清水是1度还是99度，那来分清水是0度还是100度便很容易了，因为它们只是差了1度。若我们可以分清水是2度还是98度呢，再者，如果我们可以分清水是49度还是51度呢？显然，并不可以。就大部分情况来说，分清水是49度还是51度要比分清水是0度还是100度要困难的多。但这个容易与困难的界限在哪里呢？我们可以想象一下，一杯0度的水和一杯100度的水放在面前，我们可以很容易的进行区分，一杯1度的水和一杯99度的水放在面前，我们依旧可以很容易区分，并且可以说，这杯1度的水是0度的，这杯99度的水是100度的。同样，我们可以指着放在面前的3度的水说这杯水是0度的，与此同时另一杯可能是78度也可能是86度的水是100度的，毕竟，一共就两个杯子。所以，我们区分水是0度还是100度的方法，就是除0度的水和100度的水之外，并没有其他状态的水，至于说这杯0度的水到底是1度还是3度还是49度，在此情况下并不重要。

    由此我们可以知道，很有可能，并不存在物质P，只会有物质O和物质Q，而物质O与物质Q的差异，可以非常容易的认识到。至于物质O和物质O之间是否差了一个物质H，还是差了许多物质M，并不重要。因此我们可以说物质O之间是一样的。可是我们知道，0度的水会结冰但1度的水也许不会结冰，100度的水会沸腾但99度的水也许不会沸腾。但由于只存在0度的水和100的水，所以说，0度的水一定会结冰，不管它是所谓的0度还是1度，100度的水一定会沸腾，不管它是所谓的100度还是99度甚至101度。而对于物质O和物质Q来说，由于不存在物质P，所以物质O一定是物质O，不管它是不是缺失一个物质H还是几个物质M，所以物质Q一定是物质Q，不管它是不是也少了一个物质H还是几个物质M。但我们知道，物质O和物质Q又都是由物质M1，物质M2等等等等以及它们之间的联系组成的，而物质M1，物质M2等等等等以及它们之间的联系又都是由物质H之间行为和反应所决定的。也就是说，物质O之所以为物质O，物质Q之所以为物质Q，皆是物质H的行为与反应。而物质P之所以不存在，也是物质H的行为与反应。

    自此，我们便可以轻松区分出物质O和物质Q了。再联想一下，如果有很多很多个物质O和物质Q进行了联系，进而组成了不同的物质R，物质S，物质T呢，而这些物质又进行联系组成了物质U，物质V，物质W呢。甚至再多一点，这些物质又组成了物质X，物质Y，物质Z呢。可能会无限组成，也可能不会无限组成，但这并不重要。因为很大可能并不会存在物质U，物质V，物质W。就向上面所说的一样，两个物质X之间可能只是差了一个物质H，但这并不影响物质X是物质X，物质Y是物质Y，甚至可以说两个物质X是一模一样的，毫无区别。而这所有的一些，都是因为物质H的行为和反应，夸张的来说，物质P和物质U都不存在，只是因为物质H的行为和反不允许其存在。

    由此，我们可以区分一杯水是0度还是100度，是因为世界上49度和51度的水并不存在。而从宇宙最一开始的波动到脑海中的量子原子和分子等，再到我们脑海中对其产生的所有想法，皆是宇宙的思考。