啊？

对于一件事有什么看法，最主要还是取决于自身的态度。

就比如意志胜利，多少美国教授担心学生被“洗脑”，我看完了完全没有这种感觉。我的直观感受是：胡子演（强调）得真不错。因为我知道他不仅蛊惑人，主要是自己也是个十足的傻子。他手下的精干都是伟大德意志民族的精英，早在他出生前就存在了，33～36年的成就跟他个人的关系并没有多大，毕竟同样有一个德意志人姓马xx，怎么说都是后者更牛，比肩韦伯的神人，是他一个啥鬼地方冒出来的东西比得了的。

至于其中似曾相识的说辞，笃信自由的人会开始危言耸听，我的感觉是：这小词一个个学得不错啊，话是好话，可惜配了个烂（生物意义）人。

人的确不能听传言。我对这些东西最大的反感不是来源于其本身，而是谈及该话题的评论家们的遐想和解读。这些评论家厉害啊，口若悬河，批判之词无所不能，言之凿凿，不容置疑。虽然显然不可能喜欢胡子，但我似乎更不喜欢评论家们。最重要的在于，这种不喜欢不是出自道听途说的偏见，而是亲自读了看了各种“原文”后，细细想想后，还是这么觉得。尽管我不是相关专业，但直觉告诉我，擅自讨厌、擅自悲叹、擅自反思、擅自失望在恋爱里是叫人想远离的，在任何地方都是如此。

很经典的例子是孩子的交际取向问题。一天女儿（不是我的）回家说自己可能爱上了自己的闺蜜，这时候很多人就要说了，“不要在意世俗的眼光”“大胆去爱”“法律束缚人的自由是错误的”，这一大串，项链看了都惭愧。你甚至都不深入问一问，那真的是爱吗？是亲密，友情，知己感，还是爱？是那种结婚的爱吗？什么叫少数群体？大街上随机抓一个都是的东西叫做“少数”？概率学学过不。人家小姑娘想想“是哦，只是亲密而已，我们除了校园生活并不互相了解啊。”这叫爱吗？显然不合适。但是如果按照上述某些人的说法，这就是爱，不是也得是。

我们说要“尊重当事人选择的自由”，结果打着尊重旗号的人，最不尊重人。人家当事人还没说话，你就擅自决定了一切，武断地把她绑在你的权谋战车上，你到底是为了谁好，是她还是你自己？

擅自动情，擅自失望，大老师总是这样说自己，觉得这样极其麻烦人，更是骄傲自大的表现，他对雪乃曾经抱有不切实际的期望，事情大白又不切实际地失望，他批评自己的幼稚，软弱和无耻。我们有些人，他给自己身上包一层报纸就觉得自己是记者，穿一身工装脸上拍点美黑就觉得自己是工人，实际上你啥都不是。我也啥都不是，但我自我认知清醒，瓶子说“我就是个小丑”，我从来觉得我是个没用的东西，但是起码的认知还是有的。

我发明一个词叫“发言人效应”，如果有人知道学名欢迎批评指正。任何个人主动地把自己献给某种思潮或利益，当出现事件时有的没的不顾事实都要来凑个镜头混个脸熟，机构的发言人有这重任务，一个个人却也这么勤奋。个人的生活常识就是生活问题具体分析的底线，很多人说得很漂亮，只可惜他说错了地方，像狗狗一样到处蹭热度，占地盘，放弃个人的尊严和思考。波兹曼就说，赫胥黎比奥威尔更对理性和自由有害，一个看不见摸不着的威胁一定比一个看得见的威胁更可怕。很多人在当下警惕我们身边的奥威尔，我真是感觉毫无意义，杞人忧天。倒是杞人太多，天自己干得好好的，突然被通知“你马上给我塌下来”，很喜欢网友一句话：

啊？