一、我是一个XX厨吗？

近来阅览甚多文化作品的解析及其评论区，我发现大部分观众/读者/玩家的主要矛盾点在于，各人有各人的价值观。例如某个、某几个角色做了一件事，这件事对其他角色造成了难以磨灭的损害，那么两方角色的喜爱者必然会因此而起冲突。你说我俩无冤无仇是飞来横祸，我说自己有苦难言又不得不做。
于是，矛盾逐渐升级成骂战，变成了“逆天魔怔厨子”和“道德败坏的厨子”的唇枪舌战。

诚然，我是一直都不喜欢“厨”这个称呼的，也对这种称呼极为抵触。因为放任自己成为某个角色的“厨子”，就一定要给自己预设一个立场。这个立场并不意味着支持角色的一切所作所为，但一定会导致自己先入为主，在未知全貌前先予置评。
最近的流浪者/散兵话题就是一个较好的例子。在逻辑上，所有人最开始都没做错或者说初衷并非恶念，但个人的不同处境和性格衍生出不同的行为，在时代的重压里引发了一连串反应，最终返还到其自身，促进了不可回退的影响。于是某人滋养了恶念，无心之失变成刻意为之。这正是“冤冤相报何时了？”

私以为，别说是读懂，即使是要真正读完一个故事都不能在合上最后一页之前给自己预设立场。否则连完整的角度都没能明晰，遑论看得通透？当然，这种言论有拉偏架之嫌，所以我对有自发性或者自觉性行动的虚拟角色一向只吐槽或者脱离角色去支持事件，而不会去明确支持角色。

二、道德感

1、道德感从何而来？
回看人类历史上的大型社会运动和思潮，我们不难发现：道德也好，社会伦理也好，这不过都是一种社会范式。
一种具有先验性的，受制于适用者当前所处的社会环境的社会范式。

何为先验性？道德伦理超越人类的理论经验，我们只能“认识道德”而不能“发现道德”。同时，我们的所有道德观念、社会伦理或者其他让人类得以被称之为“文明”的形而上事物，都是用来适配当下的社会环境的。“你”所认识的道德伦理，对任何时间、空间，对任何个人或者群体都适用吗？如果您说是，那么就是相当明显的道德本体论思维。这种思想早已被证明不适用于当代社会了，又怎能用被抛弃的思想反过来用于社会呢？

最明显的例子：古代活祭。当时社会生产力低下、缺少自然科学知识和人文主义情怀，活祭制度才因此盛行。用今天的眼光去看，这种行为无疑是恐怖、反伦理且匪夷所思的。
但我们今天的社会道德就能够拿到过去了吗？这也是不行的。道德本身也是一种生产关系，如果没有生产力作为支撑，道德必然会随着社会资源的匮乏而自发地败坏。
人类在回首自身时，最容易犯下的错误就是用具有超越性的眼光去评判历史。“事后诸葛亮”恐怕也是同理。

2、道德感能否跨越虚实？
显而易见，不能。

我们已经知道，人类的历史并非少数人直接铸就，而是少数的先驱用其眼光探索出路，由多数的人民去实践。即使是如此复杂、完善的现实社会都不能用固定的道德眼光批判历史，仅有少数人创造的架空历史又怎么能用现实的道德观念去评述呢？

我知道，您或许会说：“可就算是架空的故事也是由人写的呀？作品不正是作者的心理投射吗？”但您也需要知道，这些故事是虚拟的，你没法像虚拟人物一样活着。它们固然可以说是作者价值观的输出，但这种先天性不存在、不复杂、不完善的事物，更不可能用现实世界去打马后炮了。
以折剑录的林朝雨为例，你自然可以说符华有师恩和救命之恩，林朝雨大逆不道。但我也可以说符华在pua林朝雨，通过多年的强制性举措否定林朝雨作为个人的独立人格。
这种争吵是否有意义呢？没有，因为谁都可以说自己没错。符华的行为受制于崩坏的快速发展，林朝雨的行为是出于健全人格的发展欲望，她们的冲突来自集体的宏观目的和个人的微观渴求的冲突——这其实也是不少小说塑造冲突的常用手法。

3、是不是洗白？
在没有联系到现实世界的情况下，我一向认为“洗白”的说法是贻笑大方的。
要知道，角色做什么事、事件怎么发展、各人抱有怎样的立场，不都是作者说了算的吗？说到底，都是作者价值观的映射呵。
若是用纯粹理性的方式去剖析，那么虚拟角色本身不过是价值观的载体，是情节的演出者，它们本身并不需要承担道德责任和义务。——但我想，没几个好作者会专门这么写吧？因为笔杆子们心中多少还是有些人文情怀在的，就算是虚拟角色也希望使其拥有最基本的良知。
你可以说某个情节设置得很失败，某个角色的塑造很莫名其妙，但如果对一个虚拟角色的道德观较真，岂不是陷入了道德解构的陷阱？