托洛茨基早期对庸俗女权运动的看法

  1901年，托洛茨基写了一篇文章，题目是《关于一个老问题》，这个老问题，指的是女权运动的问题，而在文章里，他批判了庸俗的女权主义。

  托洛茨基在文章开头提到这样一件事，在庸俗女权主义者（注意是庸俗的）的视角之下，设定一个情境，情境是一个对公共治安不满的人，被片警抓走。如果这个被抓走的人是男性，他们会说：“啊，坏了，他被抓了！”但倘若被抓的是女性，则欢呼起来：“好消息！她被片警抓走了”。似乎只要单单因为被抓的是女性，就很有利于女权运动的展开一样，而罔顾究竟是否违法的客观事实。托洛茨基在这一段结尾写道：“装修的富丽堂皇的女性俱乐部，女性律师，价格很合适的女性冷饮，好吧，那然后呢？”在他的眼里，这些所谓的“专为女性服务”的事物，只不过是掩人耳目的一种空洞的形式，丝毫没有触及到性别不平等的根源。尤其是当时法国某议员的发言，更证实了这种虚情假意，请看吧，这位议员先生说：“我亲眼看到许多律师在长时间发言后精疲力竭，工作紧张到他们必须要用一些紧急手段来避免自己得肺炎，女士的使命是用美貌，善良，内心的品质和美德来统治世界”，换言之，我想他是希望女性都到厨房和卧室里去“工作”，看似是为了女性的身体着想，实际上不还是希望女性依附于家庭吗？

  一些庸俗的女权主义者，或者表面女权实际上反对女权的人，他们惯用的手段就是在形式上下大力气，喊出千奇百怪的口号，或者采用以女性权力为绝对中心，而不管客观事实的唯心主义视角分析问题，试问仅仅是喊喊根本无用的（常常是说不到点子上的）口号，或者自顾自地想一些异想天开的方案，就能使女性获得真正的解放了吗？如果真能如此，那未免也过于魔幻和简单了。

  霍布森在《贫困的问题》中直截了当地说出这样一个事实：“一个阶级的女性用的绰绰有余的东西，对于另一个阶级的女性来说就只是个梦想。”现实难道不是这样吗？无产阶级女性所要求的一些待遇，很多资产阶级的女性早就拥有了。在现代的许多发达资本主义国家，女性可以参加政治选举，但是能够在政治中具有发言权的，从来都是占统治地位的资产阶级的女性，极少（不是完全没有）有无产阶级的女性代表。托洛茨基补充说：“对于女工来说，要求拥有和男性同等的高等教育权听起来像是辛辣的讽刺。为什么她还需要去争取一种她父亲、丈夫和兄弟都享有，却并不能真正使用的权利呢？”对于无产阶级的女性来说，她们要求教育权（这本身是正当的），但是获得了教育权之后，却发现教育权并不能得到“真正使用”，因为她们即使获得了教育权，也无法使自己从资产阶级的剥削和压迫之下解放出来，因此要实现女性真正的解放，就必须从阶级上解放，而不是从“权利”上解放，因为只要剥削阶级还存在，权利就永远属于剥削阶级而不属于被剥削阶级，自古以来都是如此，我们所看到的古装剧里的令很多不明所以的女性喜爱的“宫廷生活”，也不过是地主阶级的享受，却和占人口绝大多数的亿万人民没有任何的共同之处。

  就如同现在很多的年轻女性，崇尚一种“想做什么就做什么”的自由生活，不过依附于家庭和工作的生活，但事实是，崇尚的女性虽然多，真正能做到的女性非常少。因为支撑这样的生活，需要货币。旅行，购物，娱乐，所花费的开销很大，都要从何处取来呢？而现在的社会，无产阶级和小资产阶级几乎都一样地依附于工作（依附于大中资产阶级），这也就注定了，那种梦寐以求的“自由生活”通常是资产阶级女性才能拥有的。更何况，谁人不想要较高的生活质量呢？事实是，生活质量的区别，不在男女，而在阶级，无产阶级男性绝不会比无产阶级女性生活得更“高质量”。

  托洛茨基在文章的最后下结论说，统治阶级内部的女权运动，也许可以把它当做女性自我意识发展的一个标志，但是如果要认为这种运动和它的成功，就能解决“关于人类理想的，让人类永无宁日”的问题的话，那么“还是免了吧”。