北大宿舍聊天x上野千鹤子｜只要自由地活着，怎么样都可以。

普通男青年的一些想法和思考，欢迎指出误区及理性讨论，共同进步。

1. 结婚时的宣誓究竟是为了什么？感情是否需要契约来绑定？人与人间的情感太难被定义，如函数般被求出定义域和值域。若感情中的双方拥有的是候麦电影中那种雾气一般的好感，捆住双方的契约定会在雾气消散时使人窒息；若他们之间产生的是类似骑士道的守护与奉献之情，那小小的占有欲又是否值得牺牲对方想要脱离这段关系、重新追求幸福的权利？简而言之，如果婚约确是一件严肃到被破除它会被视作违背社会规训的事，那么这座恶名昭著的围城、监狱、坟墓除了在法律意义外又是否有其存在的必要？结婚若仅是一件如同买保险一样的事，又何必加上如此沉重的社会意义、与感情和“品德”挂钩？

2. 女性主义虽名中只有女性，但似乎很多人将其误解成主义中只有女性，认为其目的是构建一个极端的女性至上、压迫男性的社会，因此无脑反对。而女性主义真正的目的-平权，根本就是有利无害吧？谁反对“把人当人看”？这个活动的目的不仅是把女人当人看，同时也是把男人当人看。

3.女性群体中有女权主义者、非女权主义者、厌女者。思想的矛盾应被摆上台面，真理越辩越明，但首先得有一个共识：她们都是女人，是“一伙”的，或者说是利益一致的。讨论者们若在讨论前就已经划分了阵营，矛盾只会加剧。如此，权利的天平大概会在惯性的作用下继续向父系社会倾斜、或维持其本就倾斜的现状。部分女权对女性在亲密关系中的幸福看做父系社会的招安令、糖衣毒药，将此当成对方为厌女者的证据大肆攻击。作为父系社会的利益既得者，我或许没有资格去讨论这个问题，但作为“人”，我认为这是十分愚蠢的分裂行为。值得被挖出讨论的重点永远是社会的不公。

7/2. 亲密关系虽形态各异，但无疑应是一件令人幸福的事情。把其他因素影响造成的不公和恨投射到亲密关系这一“概念”中，将其绑定在一起，得出“进入亲密关系就会收到伤害，就是在助长性别歧视”的结论，是否有失偏颇？我想说的是，女权主义者不排斥爱的原因是，人本身就是追逐爱与幸福的动物。爱的定义此处按下不表。

3. 生儿育女是一种人生体验，和骑自行车、滑雪类似。一个女性在学习过所需付出的生理代价后选择去生一个孩子，意味着她理性地想要新生命带来的体验。这和被他者胁迫、洗脑变成生育工具是两件事。女性有不生育的权利，也有生育的权利。男性也一样。只有双方都同意，这才是一件“对”的事情。

4. 在把男性挑出阵营去讨论父系社会时，“男人也是人”作为平权理念应归于基本逻辑。作为“人”，我们都是“一伙的”。分清某件事是个体的问题、人的问题、性别的问题，有助于分析及解决。比如被男人性骚扰、同工不同酬与性别问题有关，而校园无差别枪击案或许跟别的心理成因有关。

5. 有些事情没有敏感不敏感的说法，你的所作所为让对方不舒服时，真诚道歉是尊重对方的表现。这是人与个体的问题。当性骚扰被“太敏感”驳回时，这种不公与性别有关。

6. 家庭中有主内主外两个角色的成因是工作归类能增加效率。放在发达的现代社会，两个主内或两个主外都是完全可行的家庭运作模式。只要经济流自洽，大家开心就好。主内主外的本质都是通过劳动去驱动家庭机器的运作，没有高低之分，也不该有性别偏见。

7. 孩子不是父母的小号，“你的孩子”不是“你的”孩子。父母的角色应是地图和指路人一样的朋友，在孩子有想法时给予支持，没有时给予现状分析，而不是施加主观的“帮助”式的压迫。孩子没有选择要到这个世界来，是父母为了增添自己的人生体验而“自私”地给予其生命，本质上应是父母亏欠孩子。

8. 个人觉得妈宝纯是一种愚蠢，“帮亲不帮理”式的所谓义气也是。明知错却不指出，是抹杀其变得更好的机会。伴侣之间应公平公正，这样才能共同进步。同时，照顾伴侣的感受也非常重要，好的伴侣应有察觉情绪的能力，比如伴侣和父母在同一屋檐下时不应让对方有一丝“我不属于这个家”的感觉。把伴侣撇在一边，与父母讲着TA听不懂的方言，个人认为是很不尊重伴侣的表现。

9. 妳和你，我们都是自由且有力量的。发现不公，讨论不公，影响不公。拒绝妥协，保持愤怒。引用小周的一句话，（因为存在泛滥且难以消除的不公），“所以我们更需要发声”。