一个可能有1.2米长的特暴龙股骨

来自这篇论文-A montage of select bones from Tarbosaurus bataar (ZPAL collection)图中各化石部件均标配5厘米的比例尺，但是图F的MGD I/109的比例尺大概是出了问题

首先在胡鲁姆与萨巴斯2003论文提到过ZPAL MGD I/109是一个大型材料，如果不大一般会像论文记载的中等个体MGD I/3之类的特意提一下，MGDI/3相关论数据大概是6米，比较大的个体也有多个特意提到的

这里借用霸王龙的股骨缩放到同大小的比例来观察I/109股骨所缺失的部位，按图中比例尺5厘米，F图 I/109的股骨保存的长度仅为50厘米左右，修补后60多厘米，中段宽度几乎不到10厘米，这已经太小了，这个数据大概只符合5米左右的幼年特暴龙，远不符合另一篇论文描写的大个体水准

这可能是这个股骨比例尺本来是对标10厘米，论文作者给弄错了，全部放在5厘米比例尺的其他个体一起并用，例如G图MGD I/188的左侧腓骨，按里面5厘米比例尺所见部位是70厘米，但图物不完全显示，参照完整个体的腓骨修复是105厘米左右的长度，这个个体尺寸应该是没问题了，I/109如果是10厘米比例尺的话修复缺失部分总长度是120厘米，这样看起来就更符合大型个体的数据

只是这些成年特暴龙都没见到详述论文，但应该有相关的载体或其他出版物，就胡鲁姆与萨巴斯2003的论文而言没有描述过，这里的部件可能只是是抽样描述，最后来看I/109股骨给的比例尺应该是出了问题，毕竟同样提到大这个字的MGDI/4按下面这个图的比例尺，股骨有125厘米长

而特暴龙107/2常见的论文数据头骨122厘米，股骨112厘米，但是论文比例尺测量头骨是116厘米左右，现在看来比例尺的问题有的对有的错，MGDI/4头骨长度按论文图稿测量都在125厘米上下，骨架图的股骨也差不多长，当然不排除107/2是个体差异，只是在爱好者研究这些问题，没有现场实物测量或者拥有模型的情况下，仅看论文上的图和比例尺就会非常的捉摸不定，或者化石图片有拍进去的实物标尺，角度和距离问题不大的情况下比测量也会比较准确