《政治经济学问题》二十六、所谓“中国没有必要采用那样尖锐的阶级斗争形式”

【本文转载自——  仅供学习参考】

二十六、所谓“中国没有必要采用那样尖锐的阶级斗争形式”

  419页说得很不对。

  十月革命后的俄国资产阶级，看到那个时候俄国经济遭到严重破坏的情形，断定无产阶级不能改变这种情况，无产阶级没有力量保持自己的政权，认为只要他们动手，就能使无产阶级政权垮台，于是他们实行武装的反抗。这就逼着俄国的无产阶级不得不采取激烈的办法来没收他们的财产，那时候，资产阶级和无产阶级双方都还没有经验。

  说中国的阶级斗争不尖锐，这不合实际，中国革命可尖锐呢。我们连续打了22年的仗。我们用战争打垮了资产阶级国民党的统治，没收了占整个资本主义经济80%的官僚资本，这样才使我们有可能对占20%的民族资本采取和平办法来加以改造，在改造过程中，还经过了“三反”、“五反”那样激烈的斗争。

  420页上对资本主义工商业改造描写得不对。解放以后，民族资产阶级走上社会主义改造的道路是逼出来的。我们打倒了蒋介石，没收了官僚资本，完成了土地改革，进行了“三反”、“五反”，实现了合作化，从一开始就控制了市场，这一系列的变化，一步一步地逼着民族资产阶级不能不走上接受改造的道路。另一方面，共同纲领规定了各种经济成分各得其所，使资本家有利可图的政策，宪法又给了他们一张选票、一个饭碗的保证。这些又使他们看到接受改造就能够保持一定的地位，并且能够在经济上文化上发挥一定的作用。

  在公私合营的企业中，资本家对企业没有实际上的管理权，并不是公方代表和资本家共同管理生产，不能说：“资本对劳动的剥削受到了限制”，而是受到了很大的限制。教科书上没有吸取我们所说的公私合营企业是3/4的社会主义这个意思，当然现在说来不是3/4，而是9/10，甚至更多了。

  资本主义工商业的改造已基本完成，但是有机会他们还是要猖狂进攻的。[-]。

  书中引用了列宁的话（421页）国家资本主义是“阶级斗争另一种形式的继续”这是对的。