pt人看阅文事件【村正拉坎皮】

——我的作品到底是谁的？[・_・?]

 

 

说在前头的话：【村正拉坎皮】专栏如标题一样，只表达作为普通人的村正本人的愚见（100%有不对的地方），只是一种观点，而观点千万种，套用萧伯纳曾经的比喻，思想如同苹果，虽然没有完美的苹果，但每只苹果都有甜美的地方，欢迎大家在评论区表达自己的观点（注意是表达观点，不是吵架）。

 

和前一篇文章不同，这篇文章实际上是早就想写的。因为，别看村正是个粗人，小时候可是做过“当中国第一个诺贝尔文学奖得主”的美梦的（滑稽）。至少，村正一直以来，对文字相关的工作抱有向往的态度，而阅文的事件也算是切身相关了吧。（事件之前，本来被安利在阅文投稿，结果安利的人现在开始囤稿了，懂我意思吧）

 

那么首先，村正问大家三个有意思的小问题。

 

《野草》是谁写的？

克苏鲁神话体系的创始人是谁？

《斗罗大陆》的作者是谁？

可能出了第二个，大部分人多会说，村正这不是傻吗。《野草》鲁迅的呀，《斗罗》是唐家三少的呀，克苏鲁是洛夫克拉夫特的。多简单啊。

我看不一定，万一《野草》的作者是叫“京报”（当然，《野草》不是刊登在《京报》上，这里打个比方），这克苏鲁创始人叫“诡丽幻谭”。（洛夫克拉夫特曾在《诡丽幻谭》1926年4月号上发表过短篇小说），而《斗罗大陆》的作者叫“起点中文网”。

 

您觉得如何呢？是不是觉得有一丝违和呢？

 

价值判断的差异

 

实际上，在写文章之前，村正我了解了不少相关的事件。当然，其中很多方面关于著作权等等方面的法律问题，这里就暂时不讨论了（毕竟村正只是个普通人，法律什么的没有深入而专业的知识和见解，而且会有专业的up去分析的）。

 

不过，这里表达一下我的观点，“法盲”一词不是用来随便形容别人的，“法盲”是指完全不懂法的人，而不是对法律只有浅显认识的普通人。所以，不要随便给别人套“法盲”的帽子，中学的教育起码给予了相当基础的法律教育。

 

当然，既然不讲法律层面，我们从什么层面讲呢？我们讲价值差异上的区别。

 

首先，即便不需要自行去查资料，这些年下来，腾讯不讨喜的事情也不在少数。就我个人而言，以前360和腾讯二选一的时候就很奇怪，竞争是市场产生的必然，也是质量上升的环境需求，强行进行二选一的操作着实让人迷惑（现在村正使用腾讯的管家也只能说无奈之举，装机自带，懂我意思吧）。

 

同样的，小时候看的漫画，真的很好看，但是后来各种压榨作者、吞噬版权等问题（当然这里不针对腾讯）导致后来好看的漫画越来越少，直到一年前吧，才再次开始身边有人讨论“嘿，这个漫画（中国的）真的很好看。”

 

而即便是今天，国内的漫画仍然只能说是大病初愈的人一样，元气不齐，同时，看着腾讯漫画上那些挂在首页的奇奇怪怪（？）的漫画，真不知该说什么。

 

同样的情况也出现在动漫、音乐等领域。各种事例都证明，无论在哪个领域，创作者才是这个领域最终也是最根本的发展力和源动力。这是符合我们国家的基本价值观的，人民群众、劳动人民才是历史的创造者，而不是平台，也不是企业家，更不是所谓的“引领者”。

 

当然，即便腾讯等企业明白这样的道理，但是它们依旧不会这样考虑，因为，很简单，价值判断不同。

 

在读者角度，怎样的文化市场才是好的市场呢？当然是，好书层出不穷。

在作者角度，怎样的文化市场才是好的市场呢？创作可以得到鼓励，有展示的契机，有可观的收益。

 

我们先看这两角度，实际上，可以说是相通的，你写得好，读者自然买单，收益自然高。好作品收益高，作者自然会尽量去写好作品。如此循环。

 

但这里面有个问题，那就是“展示的契机”。作品再好，也要看到才有收益，那么，就有了平台，平台作为连接读者和作者的链接，起到了提供展示机会的作用。那么，平台的运营等都是需要费用的（肯定不是无偿的），这是肯定的，那么从何来呢？当然是和参与的作者进行分成，有点像你租我的房子做店铺，你得交租金吧，起码。

 

那么问题来了，平台多种多样，实际上文学的平台自古以来就很多样，报刊、杂质、网络专栏等等，看看这些平台的运营，也是多种多样的，但总结起来，无非这么几种。

 

1.你写东西，我帮你发表等，我们分收益；

2.我雇你写东西，发你工资，当然啦，东西收益归我们；

3.我请你写东西，给你费用，你要带动我的热度。

 

但是，这是基础的关系，也是比较合情合理的，即便平台多要点分成，作者虽然也会有怨言（毕竟收入变少了嘛），但也不是不能理解。

 

而如今，阅文的合同实际上是第四种关系：4.你写东西，我帮你发表，但东西收益和东西都归我们，而因为我不是雇你的，所以工资肯定是没有的，当然我可以发发慈悲分你点小钱（比喻一下）。

 

这乍一听很离谱啊，对吧，咋感觉像打发叫花子啊。

 

但是从价值判断差异看，就不难理解。平台是可以和作者和读者共赢的，但是资本不行。

 

在平台（特指资本为主导）的角度，怎样的文化市场才是好的市场呢？能赚钱的才是好的市场，能带动自己运营的其他产业的收益的才是好的市场。

 

但是，有一点，也是很重要的一点，好作品自然能赚钱，但不是好作品也能赚钱，好作品需要时间和资金打磨，而垃圾作品不需要。一个基本零成本，稳定收益，一个成本较高，收益不定（读者不一定会发现和喜欢上好作品，这是正常的）。

 

那作为金钱机器的资本当然会选择赚钱的东西，至于这样做会不会毁掉一个市场，会不会对该产业产生不可磨灭的影响，都不是什么大问题。因为钱赚到了，自己的其他重视的产业有资金可以流转了，而作为互联网这样瞬息万变的地方，再烂的摊子也会有人不得不接盘。

 

即便退一步说，无人接盘，产业烂在手里也不是问题，有句话说的还是有道理的，“久入鲍鱼之肆而不闻其臭”，也就是普通人口中的“垃圾吃多了，好点的垃圾就是美味”。无论文化产业多烂，如果只能吃我做的，读者也不得不接受。

 

而这样的事情，这些年也不是第一见了，实际上，并不是那么新鲜的事情，只不过，以前做得模糊，大家睁一只眼闭一只眼，如今摆在台面上，撑开你眼皮，让你认清事实罢了。

 

所以，就价值判断而言，在资本的角度，当然是金钱至上，而现在流量能带来大量金钱收益。而读者和大部分作者，是作品至上，仅此而已。

 

这样的差异，在很多领域都一样，比如上期说的明星问题，现在越来越多的新生代明星被各种诟病（当然不是全部），最常见的说法就是“只靠颜值，演技差”等等。

 

为什么呢？因为明星的实力在观众看来自然是最重要的，但在粉丝看来不是最最重要的。而产生收益的又恰恰是粉丝，而不是观众，所以旗下流量明星的实力自然不是首要培养目标了。

 

平台孵化和竞争

 

在这次的事件中，有不少神奇的说法，村正就从一个普通人的角度来谈谈对这些说法的看法吧。

有个有趣的说法就是，平台造就了网文的繁荣。

 

Hummm，这个说法只能说很有趣，因为，换个角度，这样逻辑去推，是不是工厂造就了工人的“繁荣”？学校造就了教育资源的“繁荣”？显然很不合理嘛。

 

乍一看，这个说法没问题啊，没平台，哪来的网文被知晓。但是，即便如此，反向推，造就繁荣的依旧是网文作者，而不是平台，创造财富的依旧是人本身，而不是载体。

 

没有平台，网文依旧可以繁荣，只是这个时间要长久得多，路途要坎坷得多。

 

回想互联网时代前，文学繁荣过吗？繁荣过。音乐繁荣过吗？繁荣过。社交媒介繁荣过吗？繁荣过。

 

那时候，有所谓的网络平台吗？没有。

 

有的是报刊、书籍出版，有的是歌剧院，有的是书信传递，而这些媒介有说是自己造就和创造了自己领域的全部吗？可能没有。

 

虽然，不可否认，所谓“霸王条款”在这些时候，这些领域都曾出现，但谁也没自大到，去否认真正创造繁荣的创造者的功勋。

 

土壤能孕育所有的东西，即便是腐臭的土壤也能孕育（不过只能孕育恶心的东西罢了），说到头，要开花，土壤不可或缺，但开出来的花，也是花本身的东西，而不是土壤在开花。

 

这就是区别所在。

 

而另一种说法是，IP的价值被不断突出，曾经在自己平台发文火了的作家，带着自己的IP被其他公司高价买走了，或是自己发展了。

 

这也是很有趣的说法，因为，优秀IP被开发是必然的事情，既然作为平台本身没有抓住机会，辅助和发展有利的IP，作家自然不会和你合作。别人高价收走你手头的人，你为何不能珍惜，高价收回呢？价格的竞争也是市场不可避免的一环，你不愿花钱花精力，自然得不到IP和收益。

 

平台，始终只有发表和推广的功效，想要IP周边的全部收益，首先得自己做好相关的产业引导和开发，而不是死揪着作者，说你在我这发迹，你就是我的人。那马云现在成为这个等级的企业家，他旗下的所有企业就都应归浙江省政府所有？只因为他是浙江人，阿里是在浙江发迹的？

 

有付出，不一定有回报，但唯有有付出，才能有回报，有多少付出，才至少有多少回报。这是亘古不变的道理，天上掉彩蛋终究是极少数。

 

这对个人适用，对企业和组织等都是适用的。

 

关于阅文事件的反思

 

这次阅文事件中，很多言论，抨击腾讯“吃人”，等等。但是，我觉得没必要这样反应，因为这样的事情不是说天理之外，这是一个由资本引导的必然结果，是能预见的情况，没什么好大惊小怪的。

 

几百年前，更夸张的事情比比皆是。

 

而我的意思也不是说，发声是错误的，只是即便“阅文事件”引起“众怒”，也不是真正的爆发点。这可能是个开始，而不是终点。而即便，如今我们呼声再大，也不过是受过伤的圈子和如今的作家群体在呼喊罢了。

 

呼声自然不能停止，但理性仍是可贵的东西。

 

爆发的时候还未到来。

 

至于阅文合同本身，就我浅显的法律知识来看，也不能说不合法，因为“是合同嘛，你不同意可以不签”这样的说法会使其变得合法。

 

但是，

 

第一：市场环境会迫使大批作者不得不签，签不签实际上不是作者个人能左右的意愿，而是市场和生存需求等；

 

第二：“合法”从来都不是一个绝对的词汇（当然，“违法”是绝对的，我觉得），我们国家的法律虽然已经很出色了，但是在法律的历史上看，依旧是年轻的现代法律，还需要完善和调整，很多法律的漏洞会被逐渐填补。

 

打个极端点的比方，在战争年代，杀人这种事有谁说过违法吗？但现在是和平年代，法律已经规定其为违法行为（特殊情况除外），那它现在就是“不合法”的。所以，“合法”这样的词汇，从来不是和“合理”对等的，只是法律在不断发展，“合法”在不断去试图和“合理”对等罢了。

 

总而言之，阅文事件是个可以预见的灾难（不知道这样描述合不合理），是一次可以维权和推动法律完善的机会，同样的也是一次警钟，是市场和资本在展示其力量的众多缩影之一。