积极乐观与消极悲观，哪个最先死去
积极心理学是心理学最新的思潮（其实，也没有那么新了），并且，无论是在管理、学校教育与家庭教育中，仿佛，不提提积极心理学，就不科学，就跟不上最新的学术成果。
我个人也学过清华大学的积极心理学，也拿到了培训证书。对积极心理学总体上是认可的，比如，乐观积极的人在事业上、人际关系上、学业上、身体素质上，有更大的可能性表现更好。
但是我对积极的绝对化深感怀疑，尤其是积极心理学的归因理论。积极心理学的归因理论有一套量表，根据得分的高低可以判断一个人是否足够乐观积极，量表总体上表现出的逻辑是，越是把失败或者失意的原因归为外在，把成功的原因归为内在，越能体现出一个人积极乐观——这就不是实事求是的、客观的对待客观世界的态度。（写到这里，我突然想到，积极心理学，是对待主观世界的态度，似乎与真相无关，而是自己如何欺骗或者适度欺骗自己）。
说两个极端的例子：
在讲述集中营生活的书《追寻生命的意义》里，作者说最先去世的都是那些以为很快可以结束厄运的人，结果希望越大，失望越大，很快就击垮了他们的内心。电影里男配角也一再说自己不抱希望，“希望是件危险的事，希望能叫人发疯”。（https://movie.douban.com/review/9349996/）
一位在越南战争中被俘的美国将军，当时他是美军被俘最高级别的军官，在集中营中的几年里，几乎每天都受到特别的“招待”。当战争终于结束后，他拖着一条被打残废的腿和满身的伤痕与疾病回到美国。在被伤病折磨20年后，记者采访他时，他仍不愿回顾那段非人的日子。最后记者问他：“什么样的人能够在集中营中活下来？是不是最积极，最乐观的人？”老将军沉默了片刻，出乎记者意料，说道：“不，最积极最乐观的人往往最先死去。”（https://www.cnblogs.com/debbie/archive/2005/12/08/293273.html）（这个例子有待核实，有没有熟悉越南战争的朋友可以贡献出智慧呢？）
这两个例子，是说乐观对人的危害，我认为可以具体点，是说失去现实依据的乐观对于极端处境下人的生存的危害。所以，谈这两个例子，又可以把我们引回到对于“积极乐观”的思考。
当运动员对自己充满信心的时候，可能会表现得更好；当考生在适度紧张的时候，可能表现得更好；当病人对自己的病情满怀悲观的时候，病情会更容易恶化；当病人焦虑紧张，从而更加注意照料自己、配合治疗的时候，病情会恢复的更好。
看吧，人是这么复杂的。既然积极心理学的目标是人的幸福/wellbeing，倒不如叫它well-being心理学，更加符合现实情况。把well-being翻译成中文，叫做幸福，所以改为幸福心理学，是不是更好呢？
