一种电车难题的解与思考

今天给大家介绍一个经典的问题：电车难题（火车难题）。题目的构造非常简单，一个疯子将6个人绑在铁轨上，一边铁轨1个人，另一边铁轨5个人。现在火车即将向着5人那边的铁轨驶去，而你正好站在分轨器旁边，你是否会拉下分轨器，让火车只碾死一个人而救下五个人？

所以实际上我们可以把问题抽象为，当你不得不在杀死一个人和杀死五个人之间选择一个，你的选择是什么？

别急着说出你的答案，暂时把这个答案留在心里。

现在，问题发生了一些变化，看着急速驶来的火车，你突然觉得另一边铁轨上的五个人的样子有些眼熟。你定睛一看，突然想起那五个人是前几天越狱的死刑犯团伙，他们强奸杀人，贩毒拐卖，无恶不作，而一边的一个人，你也想起来在进火车站的时候看到过他的肖像，你突然想起来他是优秀轨道工，每年都评选为劳模，是个好丈夫，好儿子，好父亲，每天兢兢业业，为人善良，助人为乐。

现在，你的选择又是什么？

同样别急着说出答案，事情又发生了变化。

你突然想起，刚才出现了记忆混乱，5人那边，都是普普通通兢兢业业的铁道工，而一边那个人是变态杀人魔，手下人命都几十条。你的选择又是什么？

你确定你记住了每道题目的选择了吗？如果是，那么接着往下看。

 

 

 

如果你的选择是碾死1人，碾死5人，碾死1人，那么恭喜你，这是大多数正常人的选择。

第一次选择碾死一人，是出于一种非常朴素的功利主义，5条人命怎么看都比一条人命大，拯救五个人而牺牲一个人在这种紧要关头确实并不是一个多么错误的选择。

而第二次，选择碾死五人，是非常正常的选择。因为五个越狱的无恶不作的死刑犯本来就该死，而旁边那位善良的好人本来就该活。能一次性拯救一个好人和惩罚五个坏人，高兴还来不及。

第三次，也是出于同样的道理。

所以很显然，如果你做出了和上述同样的抉择，那么很明显这是大多数人的思路，也是一种简单朴素的理性和功利主义思路。接下来，我也将顺着这个思路讲下去。

虽然三次决策，每次决策都和上一次不一样，但是都基于一条同样的思路，那就是理性的功利主义思路，即衡量选择的利弊，让自己的决策利大于弊。

那么问题来了，既然思路是一样的，是什么导致我们改变了决策？

答案是信息。

第一次我们没有任何信息，只能看到挣扎的五个人和挣扎的一个人，简单的数学逻辑告诉我们5>1，所以我们选择了杀一人救五人。

第二次，我们获得了信息，那五个人是该死的坏人，而那一个人的好人，简单的社会价值判断让我们选择救那一个好人。

第三次，信息发生了改变，我们根据信息的变化做出了不一样的决策。

当我们知晓了这些重新回到第一个情景，也就是对于这6个人的身份完全不知晓，那么你的决策是什么？

如果你比第一次更加犹豫，甚至不知道该怎么做出选择，那么显然这是正确的判断。你现在能保证那6个人是第二种情况还是第三种情况吗？如果是第二种情况，那么你杀一人救五人的决策，那岂不是相当于放过了五个杀人犯而杀了一个好人？如果情况更加复杂，出现了第四种情况，那一个人是坏人，剩下五个人里四个坏人一个好人，你又如何决策？如果好人和坏人的界限进一步模糊，你能够在极端的时间内阅读每个人的生平经历，基于你的价值你又会如何给两拨人的善恶赋分？然后基于此再做出的选择又是如何呢？

如果你在如此多变的预设和信息搞烦了，不想做出选择了，那么恭喜你，找到了问题的最终答案——不做选择。

假如当时火车即将碾死五个人，那么就碾死五个人，假如火车即将碾死一个人，那么就碾死一个人。我们搬动分轨器的选择，实际上就是对他人生命的宣判。而我们只是凡人并非神明，没有掌握信息的我们又有什么资格对这六个陌生人的生命进行宣判呢？而我们又有什么东西能够保证我们的选择是正确的呢？

当然，从题目本身的情景来说，救下五个人是对社会帮助的可能性确实更大，但是这种疯癫的哲学问题都是把一个情景简单化和极端化从而告诉我们道理。所以电车难题的一般化结论是什么？

就是法学重要的无罪推定原则，如果我们找到了嫌疑人，那么我们应该尽全力证明他有罪，而不是证明他无罪。如果我们只凭借简单的事实和情感冲动，就轻易下达了一个宣判，那么显然是不符责任的，大家在互联网舆论场上看见的反转反转再反转的故事也多如牛毛。

还有一个经典问题，为什么一定要给被告人提供律师，就是为了防止偏见和信息不完全下的感性冲动致使冤假错案。实际上，在我国改革开放之初，就因为法治不完善导致了许多冤假错案。胥敬祥抢劫案、聂树斌案、念斌投毒案等等。

但是即便如此，我们还是有可能放过坏人，冤枉好人，很多文艺作品中也表达了法律无法执行正义而自己成为正义的伙伴的故事。不得不说，这是一种必然，随着科技和刑侦手段的进步，类似的冤假错案会越来越少，也确实有可能依然会存在。毕竟人类就是不完美的生物，我们只能沿着一个不完美但是可行的方法继续行走下去，虽然它不完美，但是这种伟大的制度创造不也是人类的伟大吗？