出生即伤害？生育比谋杀更残忍？【反生育主义】

我反对此视频中的一些观点，并对结论感到怀疑，原因如下：

* * * * * * * * * * * *

开始处，预设了一个双人对话：

    <a>理性的说者（即视频的主讲解者）；

    <b>不理性的庸俗的说者。

        （我做出这个判断的共识是抽烟和骂脏话都是不符合道德的）

我认为作者通过<b>来提出以下主张：

    对主张生育的人表达不屑/蔑视。

但是，提前预设的对话却暗示了以下内容：

    (a)主张生育的人是不理智的；

    (b)主张生育的人是虚荣的（戴墨镜，耍酷）；

    (c)主张生育的人是不注重言行的（说脏话）。

这实际上犯了诉诸人身的谬误，其定义如下：

    诉诸人身，指借由与当前论题无关之个人特质，如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，作为驳斥对方或支持己方论证的理据。

    诉诸人身又称作“对人不对事”、“因人废言”或“因人设事”、“以人废言”。

    最常见的诉诸人身属性是“A提出一个主张x，B断言A有不受欢迎的特质，因此B得出结论说论点x是错误或不可被接受的。

（选自https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%B4%E8%AB%B8%E4%BA%BA%E8%BA%AB）

而在此视频中的表现为：

    因为主张生育的人不理智的、虚荣的、不注重言行的(a)(b)(c)，所以他们的主张不可取。

同时，这也带来问题：

    此视频的开头没有以理性的方法进行分析，而是提前加入不合理的预设进行人身攻击——

    而这，并不利于讨论/辩论。

* * * * * * * * * * * *

论证时正方的观点掺杂的其他的理论，脱离话题/辩论主题：

    (a)恩人论；

    (b)生育与谋杀无异。

(b)不仅是脱离主题的表现，还是偷换概念的谬误，其定义为：

    偷换概念是蓄意改变谈话中“关键词的概念”，也就是语词的涵义。

（选自https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A7%E7%BE%A9%E8%AC%AC%E8%AA%A4#%E5%81%B7%E6%8F%9B%E6%A6%82%E5%BF%B5）

而在此视频中的表现为：

    ∵谋杀一个人是未经对方允许强行提前结束对方的生命→

    ∴不论是否谋杀，对方总是会死[1]

    ∵生育一个人未经本人允许强行把孩子降生到世界上→

    ∴此新生命在未来必然会死[2]

    ∵[1],[2]

    ∴生育是谋杀的行为[3]

谋杀强调：

    (1)蓄意；

    (2)使他人最终死亡。

生育强调：

    (1)让一个原先不被法律认可为人的物体变成法律认可为人的物体。

前两者强调的内容互斥，所以（在某种程度/评判体系/参考系上）不相似/不等同。

同时作者还孤立地看待生命过程，认为所有生物都会死（的确是事实），却暗示/隐喻出生命过程的无意义性（争议性/带考究）。

* * * * * * * * * * * *

中途，作者认为：

    ∵生育会带来生老病死[1]

    人们反感这种现象[2]

    人们有权利反对生老病死（实际上存疑）[3]

    ∴人们应该拒绝生育[4]

但是，由于自然语言的歧义性，实际上[1]的主张暗示了：

    生育导致死亡。

这实际上并不正确（P.S.灯塔水母[Turritopsis nutricula McCrady,1857]理论上性成熟个体的生命周期能从水母型直接重返水螅型，而跳过死亡的过程）。

生育与死亡没有必然联系，为了阐明我主张的关系，我认为以下的可能是导致死亡的原因的一部分（真子集）：

    衰老、被捕食、营养不良、疾病、窒息、自杀、他杀、饿死、脱水、意外事故、刑罚、过敏、药物过量、受伤。

（实际上争论的焦点是对于直接原因的定义，探讨定义，尤其是词法定义时，必须考虑其是否恰当/过强/过弱/无意义）

* * * * * * * * * * * *

我注意到关于未出生的好处和坏处，分歧巨大，有过多的歧义，因此我并不在此讨论。

（提醒，并不是我退缩，而是考虑到价值观与个人的方方面面紧密相连，难以达成共识）

* * * * * * * * * * * *

对于未经允许就生育了人，所以生育者不道德这个想法，我认为有问题，即：

    对于一个未出生的人，是否有权利/意志/能力拒绝出生？

首先，这个问题是否是一般疑问句，即是否只允许回答：

    是-（异或）-否

（注意：a或b == {a, b, a b}；a异或b == {a, b}）

因为我主张，如果不真实存在x，那么在真实言语之中讨论x的定义/属性/状态/性质是无意义的。

例子：

    <a>帕拉卡喜欢吃苹果吗？（实际上不存在这个人）

而我主张回答：

    <b>（上一句话）不适用/无意义，因为帕拉卡这个施事者不存在。

一个未出生的人，依据经验显然没有意志去有效思考，没有办法做出有效回答。

（有效回答并不包括胎动之类无关联的事件）

自然，但讨论到一个未出生的人拒绝出生，就注定无意义。

而随后所有的讨论，都会因为无效的前提而变得无效。

（即使偶然地，结论正确，也不能说这是完美/良好的论证/讨论）

* * * * * * * * * * * *

结论：我认为此视频有过多的谬误和非理性的部分，并不认为是一种辩论/讨论，更像是强加的观点。

（当然，如果这个视频的目标就不是辩论/讨论，那就是另外的谬误——诉诸情感）