谈女权色变？我为什么申请性别研究专业｜为什么谈性别议题绝不是挑起对立｜如何...

因为最近一篇北大宿舍基于《始于极限》多谈上野千鹤子的视频很火，所以找个小角落记录一些自己的看法。

觉得那是一段有遗憾的采访。

一直觉得采访者的状态是有些不自洽的，从以往的视频来看，有时候会看不到她的透彻和思考，看不到她所谓想传递的能量，反而有一种不能和自己和解所以说出来寻求认可的感觉。

而采访者采访上野，好像延续了这一风格。读完《始于极限》后，就把书里能对应上自己的文字截出来，然后在视频中，在权威那里，寻求认可，用权威的只言片语来证明自己做的一直都是对的，而没有去盘上野千鹤子老师写书的整个逻辑。没有去表达老师真正想表达的那种人人都可以追寻的、自由的、不做内部切割、不做内部敌对的女性主义者的概念；没有去表达她希望人们去往深层看到社会资源分配上的本质问题；更没有多读两本她的书深入理解老师这个人；也没有结合一些别的女性主义文献，去挖掘更深的问题本质。

当然，好的内容不是说人人都要赞同都没有疑问才是好，我可能只是不适于采访者想要“套用”认可证明自己的选择都没错的心，倒是司马昭之心。于是接不上老师的话进行追问。

没有作为女性不喜欢这样的内容的意思，毕竟老师真的太可爱太通透了。只是我觉得采访者作为媒体浪费了这么好的采访对象。采访者可能自己输出的观点自己内心都不是很认可，所以一直在强调自己不是完美的女性主义者寻找自洽。但哪里存在完美的女性主义者呢？就像上野千鹤子老师说的，自称女性主义者的人就可以这么说，没必要抱着原教旨主义相互攻击。女性主义的讨论还有很多很多要做的事：职场问题，生活中的无偿劳动分配问题，暴力事件问题云云。一个好的学术讨论环境不是去权威那里寻求认可，而是真诚的谦虚的辩证的带着反思的阅读、讨论、研究。慢一点，慢下来。

女性主义是为了让更多女性有选择，没错。更深一层更是不忘询问为什么女性没有选择；以及在初步取得成果，女性能够进入社会事业领域后，在大家要求女性事业家庭都要顾及得好时，去疑问为什么没人质问一直以来只顾及一边的男性云云。单纯向下自由并不是自由，社会资源分配的不平均、偏向男性，是问题的底层逻辑。本就没达到平衡的状态，何谈选择？不公平本就是普遍的，女性在社会高压下前进，怎么会“有许多选择”？这是女性主义者们在努力解决的问题。

另外，上野老师的选择单身的状态和所谓以结婚为前提谈“未婚”是不同的，也很不喜欢采访者直接做了粗暴的预设，问上野老师不结婚是不是受了男人的伤害。