信息安全的黄金法则
信息安全的三要素，分别是机密性、完整性、可用性，简称CIA。其中机密性强调的是不可见性，数据只能被授权的主体访问；完整性强调的是不可改，数据只能最追加操作，对数据的修改过程进行日志记录；可用性强调的是可读，数据的可达性。
在其他领域都有所谓的黄金法则，计算机安全也不意外。黄金法则主要包含三部分：认证（Authentication）、授权（Authorization）、审计（Audit）。为什么称它为“黄金”呢？一方面是因为，它包含的这三部分重要且通用；另一方面是因为，这三个单词的前两个字母都是 Au，而 Au 在元素周期表中代表着“金”。
其他的教材中，会给黄金法则加上问责（Accounting）这一部分，组成“4A 法则”；还有的会加上身份识别（Identification），组成“IAAAA 法则”。不管被划分为几个部分，这些法则的中心内容都是相似的，都是围绕着识别、认证、授权、审计、问责这五个部分展开的。因此，黄金法则其实就是 IAAAA 法则更高一层的概括，它将识别和认证、审计和问责归纳到了一起，更加强调了这两两之间的协同性质。
搞清楚了“黄金法则”的概念，我们现在来看它的三个部分（认证、授权、审计）。这三部分其实是一种串联的关系。实际上，它描述的其实是用户在使用应用过程中的生命周期：先进行登录、再进行操作、最后留下记录。
下面我们来一一讲解;
1. 身份识别和认证
首先，我们先来了解一下黄金法则的第一个部分：认证。认证其实包括两个部分：身份识别和认证。身份识别其实就是在问“你是谁”，你会回答“你是你”。身份认证则会问“你是你吗”，那你要证明“你是你”这个回答是合法的。
身份识别和认证通常是同时出现的一个过程。身份识别强调的是主体如何声明自己的身份，而身份认证强调的是，主体如何证明自己所声明的身份是合法的。比如说，当你在使用用户名和密码登录的过程中，用户名起到身份识别的作用，而密码起到身份认证的作用；当你用指纹、人脸或者门卡等进行登入的过程中，这些过程其实同时包含了身份识别和认证。
通常来说，不管你以什么形式进行登入，在身份识别的过程中，这些形式最终都需要落地成唯一的身份 id。在你后续的操作中，身份 id 都会始终跟随会话，记录在日志中。这也是后续授权、审计和问责的基础。身份识别的过程并不关注合法性，因此，认证是这个部分中最为关键的一环。
依据具体的认证场景，对安全等级、易用性等的综合考量，认证形式可以大致分为三种。按照认证强度由弱到强排序，分别是：
• 你知道什么（密码、密保问题等）；
• 你拥有什么（门禁卡、安全令牌等）；
• 你是什么（生物特征，指纹、人脸、虹膜等）。
我们通过将多种类型的认证进行组合，可以形成多因素认证机制，进一步加强认证强度。常见的，在登录过程中，很多应用会在输入完账号密码后，让你进行手机验证，这其实就是结合了“你知道什么”和“你拥有什么”的双因素认证。
可信的身份认证是建立安全保障体系的第一步。如果身份认证被破解，则后续的保护或者补救机制都无法起到太多的效果。因此，很多时候，通过衡量一个应用的认证安全等级，我们就能看出它整体的安全水平。那么怎样才能做好身份认证这个环节呢？这就需要进行系统分析了.
2. 授权
在确认完“你是你”之后，下一个需要明确的问题就是“你能做什么”。毫无疑问，在系统或者应用中，我们的操作都会受到一定的限制。比如，某些文件不可读，某些数据不可修改。这就是授权机制。除了对“你能做什么”进行限制，授权机制还会对“你能做多少”进行限制。比如，手机流量授权了你能够使用多少的移动网络数据。
最原始和最安全的授权机制，一定是你的每一次操作，都经过了管理人员的审批和确认。比如我们申请签证的过程，其实就是一次申请授权的过程。当部分国家的签证策略比较严格时（如美国），那么我们每次出入境都需要重新申请签证，这也就意味着，会有很多的操作需要进行授权审批，其效率肯定是无法保证的（可以想想美国大使馆门前的长队）。
因此，很多时候，我们会定义自动化的授权机制来进行更快速的响应。比如，某些国家会制定免签或者落地签政策，只要符合一定的条件（如拥有中国护照），就能够直接出入境。这就相当于将“是否拥有中国护照”当成了一种授权的规则。同样地，安全领域中也有很多成熟的授权策略，如：自主访问控制、强制访问控制等。关于这些策略，在后续的课程中，我们也会进行详细地讲解。
3. 审计和问责
当你在授权下完成操作后，安全需要检查一下“你做了什么”，这个检查的过程就是审计。当发现你做了某些异常操作时，安全还会提供你做了这些操作的“证据”，让你无法抵赖，这个过程就是问责。
举一个生活中的例子，当你去银行办理业务时，工作人员会让你对一些单据签字。这些单据就是审计的信息来源，而签字则保证了你确认这是你进行的操作，这就是问责的体现。
审计和问责通常也是共同出现的一个过程，因为它们都需要共同的基础：日志。很容易理解，所谓审计，就是去通过日志还原出用户的操作历史，从而判断是否出现违规的操作。而问责则是通过日志的完整性，来确保日志还原出来的操作是可信的。想象一下，如果一份日志可以被人任意地篡改，那我们基于这份日志去进行审计，即使发现违规操作，也无法证明违规操作确实发生了，只能是白费功夫。
可能你会产生疑问，你已经获得了授权，理论上这些操作都应该是合法的，那为什么还需要审计呢？当然，如果授权机制能够达到“完美”，那么审计的意义确实不大。然而，我们一直都强调，安全不存在“银弹”，不可能达到 100% 的安全。即使是 1% 的漏洞，也可能造成 100% 的损伤。
在授权中，我们需要平衡可用性和安全性，很多时候都会选择牺牲部分的安全保障，来降低使用成本。而审计是事后的策略，它做的任何操作，理论上都不会直接影响用户，因此，能够做到更全面更严格，也能发现更多的问题。所以，审计这一环节，对于发现安全问题、回溯产生的攻击、完善安全保护体系来说，非常重要。
而问责，是对审计结果的一个保障，有的时候我们也称之为“不可否认性”。一方面，它保证了黑客无法通过篡改日志或者仿造身份，来隐藏自己的行为；另一方面它也保证了，当审计中发现了恶意的行为，需要寻求法律保护时，我们能够提供充分的证据。
从法律上来说，一个企业和应用在遭受攻击时，只能进行被动防御。如果想要主动出击，打击黑客的话，必须通过法律的途径。因此，建立完善的问责机制，能够为企业提供“法律保护”，大大提高企业安全的自信力。
这里需要注意一下，一定不要狭义地去理解黄金法则的每个模块。认证不仅是帐密登录，也可以是生物特征识别或者证书等形式；授权不只是基于简单规则的访问控制，基于内容或者会话的检测等也是授权的一部分；审计也不只是简单的翻日志，很多机器学习、异常检测的算法，也都能运用到审计中来。针对不同的数据，不同的访问形式，我们能够采用的认证、授权、审计技术都不尽相同。
换一种方式来概括的话，你可以这么理解：大部分情况下，事前防御属于认证，事中防御属于授权，事后防御属于审计。
例如：我们采用 SSO 的登录方式，SSO 登录时对用户名和密码进行校验，SSO 通过在用户多次输入错误密码进行处理、每三个月更换一次密码（后台系统）等方式来加强认证的安全性；在业务系统中，用户的大部分操作都会对具体的权限进行验证；操作会以日志的形式进行记录。这样基本保证了用户和数据的安全，而且有些操作需要回溯的时候也能查到谁操作的、在哪个时间点操作的、操作了什么。
写在最后：
做防御产品的，可以从两个角度去分析CIA。一方面防御产品为客户的数据提供了哪些CIA保护，另一方面，防御产品本身自己又做了哪些CIA保护。WAF中的核心数据，我觉得有两种，一种是WAF自身的代码和策略，另一种是流经WAF的客户数据。如果后一种数据的CIA被攻破，导致客户数据在WAF中泄漏或者篡改了，作为一个安全产品，就很尴尬了。
不同的应用、不同的模块会受到不同的安全威胁，当然，我们面对这些威胁也会有不同的解决方案。万变不离其宗。正如安全威胁都是针对 CIA 三元组产生的攻击一样，安全解决方案在根本思路上也都是相通的。不同的应用、不同的模块会受到不同的安全威胁，当然，我们面对这些威胁也会有不同的解决方案。万变不离其宗。正如安全威胁都是针对 CIA 三元组产生的攻击一样，安全解决方案在根本思路上也都是相通的。
提个问题：如果服务器被黑客攻击，是否可以根据日志记录查到黑客的地址，如果黑客是通过web代理，或者肉机发动攻击，似乎要想找出黑客的mac地址会是一件不可能的事情。
其实理论上来说，代理之后，是无法直接找到原地址的。但是黑客通常会在各种地方露出一些马脚。比如有的代理本身存在漏洞，安全人员可以控制代理机器，然后进一步溯源。又或者黑客进行反弹shell，就不能通过代理了，必须直连到某个公网服务上，而公网服务往往会暴露很多信息。
