关于福岛第一核电站事故产生的污染水等的处理反对向海洋排放的意见书

原文出处：https://www.nichibenren.or.jp/document/opinion/year/2022/220120_2.html 

接上文  3 污染水的问题点  https://www.bilibili.com/read/cv26063143 

4  海洋排放的必要性和妥当性 

（1）国家陈述的海洋排放理由

    如前所述，国家和东京电力采取的减少污染水的措施是：①“去除”污染水，② “不让水靠近”污染源，③“不让污染水泄漏”，故将污染水等排放到海洋的理由是：按照①所述方法产生的处理,水在地面上的储存容量已达到极限[17]。

    国家和东京电力研究和比较l了五种处理污染水的方法(地层注入、海洋排放、水蒸气排放、氢气排放、地下埋设)，并在其中选择了海洋排放和水蒸气排放两种方法，原因是该两种方法在国内和国外都有过经验，且对排放设施相对容易处理和监测(水蒸气排放难以监测) [18]。

(2)对替代方案的讨论不足

    ①  污染水减少对策的再讨论

    在讨论排放海洋的方法之前，我们首先需要把污染水减少。

    关于这一点，为了不让水“靠近”污染源，东京电力设置了冻土墙，其计划 是，抽取核反应堆建筑物内的高浓度污染水，完全清除(干燥)建筑物内的滞留水，在7年内对建筑物内部进行止水处理，使冻土墙解冻。然后，当初计划将每天490立方米的污染水产生量的大部分停止在冻土墙中，再加上其他措施(地下水分流和地下排水管[19])使其为零(即实现止水)。但实况下冻土墙的效果有限，仅通过地下排水管和墙面（防止从地面渗透对策）等附加措施，每天只能减少到130至170立方米。并且，由于其原本不打算长期使用冻土墙，迟早要用其他方法取代，所以，最初设想的使用期限面临即将届满。

    这样一来，冻土墙的不让水“靠近”方案能否一直维持下去就成了疑问，就像当初设想的那样，需要构筑更永久的防渗墙。 但是，目前，国家和东京电力还没有公布延长使用冻土墙以上的计划。

    ②  替代方案研究中的未尽事宜

    关于污染水的处理方法，由工程师和研究人员参与的核能市民委员会向经济产业省提出了“在陆地上用大型储罐储存”和“砂浆固化处理方案”的建议，这些方案虽然是现实的提案，也有实际成果，但并不能说其经过了充分的研究。

    “用大型储罐在陆地上保管”是建设圆顶型屋顶、带有水封通风口的大型储罐的方案，建设地点建议为福岛第一核电站用地内的7、8号机组建设预定地、弃土场等。大型储罐被用于石油储备等，有很多实际成果，如果采用圆顶型屋顶，则无需担心雨水混入，且由于设置了防液堤，其还有防止漏水的措施。这在最终处分方案的研究和实施需要时间的情况下，作为该期间的处理方法是符合现实的建议。

    另外，“砂浆固化处理方案”是用水泥和沙子将污染水固化为砂浆，并在半地状态下进行保管，在使用水泥固化方面类似于上述第4 (1)项的地下埋设方案， 其已在美国萨凡纳河核设施的污染水处理中得到了应用。

    尽管提出了前述现实建议，但在上述小委员会报告中，只记录了东京电力否定大型储罐保管方案的见解，且在此过程中，未对提出该建议的核能市民委员会进行任何听证或讨论。

    因此，对于已到达保管极限这一国家和东京电力的判断，是否尽到了确保储存污染水等的场地仍存有疑问。 

    (3)海洋排放时间的问题

    关于国家和东京电力决定向海洋排放处理水的时间，其背景是国家和东京电力的废堆方针。该废堆方针是从发生事故的福岛第一核电站1-3号机组中取出燃料碎片，自2011年起经过30-40年后结束废堆措施[20]。据说，国家急于向海洋排放处理水 ，是为了推进包括燃料碎片取出在内的工序。而且，据说既然已经决定了废堆时间，就应该尽早排放到海洋中，由此产生的谣传损害也能尽早平息。

    然而，目前，燃料碎片的提取工作需要在极高辐射的环境中进行，故人工操作几乎极其困难，而燃料碎片取出工作的替代机器人等远程操作技术仍在开发当中。因此，能够按照原定时间表执行的可能性极低。另外，对于燃料碎片取出后的存储方式，技术上也难说。所以，如果按照前述“中长期路线图2019”的时间表向海洋排放处理水，那就是本末倒置，因为在讨论向海洋排放之前，需要重新研究废堆方针本身。

    在废堆(燃料碎片的取出)的前景尚不明朗的现状下，污染水的产生会持续多久也是一个未知数，即便开始排放处理水，在其结束时间也尚不明确的情况下，尽早处理能减少谣传损害的前提是不成立的。因此，在处理污染水等问题时，将选项缩小至海洋排放或水蒸气排放，进而判断只有海洋排放是不恰当的，因为在有可能长期持续产生污染水等的情况下，应认真研究其他现实性选项。

    况且，在目前存在地面储罐的保管容量和抗震性能等问题的情况下，应该尽快采取针对当前问题的对策。

 5 程序上的问题点

    (1)社会共识程序的重要性

    关于向海洋排放处理水的问题，在福岛第一核电站事故之后，不管东京电力出于有意还是无意，当地的渔业者都已因其受到了极大的负面影响，所以在每一次他们都提出了强烈的抗议。在此情形下，2015年8月，东京电力对福岛县渔业协同组合联合会(以下 简称“县渔联”。)提出的“建筑物内的水即便用多核素去除设备处理之后，也要在发电站内的水箱中负责任地严格地进行保管管理，未经渔业者和国民的理解，绝对不能排放到海洋”的要求，回复说“关于验证等结果，会对以渔业者为首的相关人员采取详细说明等必要措施，未经此等程序和相关人员的理解，绝不进行任何处理， 这些水用多核素去除设备处理后，会储存在发电厂用地内的水箱当中。”[21]

    同时，国家(经济产业省)也在同年向县渔联承诺，“没有相关人员的理解不进行任何处分”，对全国渔业协同组合联合会(以下简称“全渔联”。) 也做出了同样的承诺[22]。

    但是，国家却在2021年4月13日作出了排放决定，渔民对此强烈反对，认为这是违反约定的行为 。同月7日，全渔联会长与当时的菅内阁总理大臣会面，再次表明反对向海洋排放，那时刚决定排放就更不用说了。鉴于这种反对和不安情绪的表现，当决定是否排放，必须经过社会共识的程序：①充分公开必要的信息、②听取 广大市民和有关方面的意见、③充分反映这些意见再决定是否排放。因为福岛第一核电站事故，使大量的企业主对待福岛县产品的社会漠然性及其不安等导致了巨大的损失，这一次 ，国家及东京电力理应真挚地对待，不仅是渔业相关人员，还应面对广泛的全社会的反对和不安，为解决问题而尽力。

    然而，其在现实中所做的事情却如下文所述恰恰相反。

 （2）未充分披露信息

    如前所述，未公布即将排放到海洋的ALPS处理水中除氚以外的放射性物质的总量，对其安全性问题也尚未消除。

    虽然，国家和东京电力强调了氚的安全性，并采取了似乎问题仅仅在于对氚有误解的“谣传损害”措施， 但却很难说其正确地传达了问题的全貌[23]。

    如此这般，国家和东京电力对信息披露的这种态度，是严重不诚实的。因为氚以外的放射性物质的有无及其总量的问题，不仅仅是渔业相关人员的问题，其还关系到消费者等广泛的国民，进一步讲，其不仅仅是日本本身的问题。

    因此，国家和东京电力应当真正地面对安全问题，公开这些数据，为公众和国际社会提供判断材料依据。

    (3)未充分听取国民的声音，也未将其反映在对策当中

    在小委员会报告公布的一年半前，即2018年8月30日和31日，经济产业省在福岛县的富冈町和郡山市以及东京都举行了“说明会”和“听证会”，在听证会上，由公开征集选出的陈述人发表了意见， 其44人当中有42人明确表明反对海洋排放，渔业相关人员也提出了反对意见。

    尽管有这些意见的提出，但2020年2月却公布了有关海洋排放现实的小委员会报告。此后，经济产业省在福岛和东京举行了7次由其亲自选出的产业团体和自治体代表“听取意见的场所”，而不是举行“听证会”。但由于当时新型冠状病毒疫情的蔓延，旁听者不能进入其场地，而是通过电视视频会议，在各省相关副部长出席的情况下，事先听取地方政府首长和各团体代表一一发表的意见，且很少对其提出质疑，其只是一场仪式性的聚会。在这种形式上征求意见的情况下，福岛县渔业联合会、福岛县农业合作社中央会等当地初级产业团体都提出了反对，但这些意见均未被采纳[24]。

    最终，可以说国家和东京电力只召开了海洋排放的说明会，无论如何也不能说其采取了听取广大市民声音，并将其反映到对策上的态度。

    6  结束语

    综上所述， 鉴于对ALPS处理水向海洋排放的安全性存疑，且其以不切实际的废堆方针当作前提，以及对替代方案的研究尚不够充分，本联合会不得不说，对ALPS处理水向海洋排放的必要性仍抱有很大的疑问。

    在此情况下，受影响的市民和相关人员，例如渔民等，对海洋排放持谨慎态度是理所应当的。对于至今仍遭受巨大损失的核事故受害者来说，这次的海洋排放绝不能再加重他们所遭受的损害。而且，这不仅仅是对安全性的疑虑，还要从社会经济问题的层面进行考量，应时刻考虑到核电站事故受害者进而实施决策，这一点请勿忘记。

    国家和东京电力应当考虑其他方法，而不是向海洋排放福岛第一核电站产生的污染水等，本联合会反对向海洋排放。

以上。

 [1]氚是氢的放射性同位素(也称为三氘，比普通氢多出两个中子)是一种放射性物质，能产生微弱的辐射。ALPS很难去除氚。

[2] 国家有识之士会议“多核素去除设备等处理水处理小组委员会”的报告书（2020年2月10日）对罐中约70%的处理水超过规定标准的原因解释说，这是由于在开始处理时重视降低地基边界的附加辐射剂量，从而降低ALPS吸附剂的更换频率，增加了处理量所致。

 [3]核灾害对策本部 长期对策会议 东京电力（株）福岛第一核电站1～4号“东京电力（株）福岛第一核电站，东京电力中长期对策会议废除措施等中长期路线图”（2011年12月21日）https://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/111221d.pdf

 [4]东京电力（株）福岛第一核电站1～4号“东京电力（株）福岛第一核电站，东京电力中长期对策会议废除措施等中长期路线图”（2012年7月30日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/120730/120730_02g.pdf

 [5]核灾害对策本部“关于东京电力（株）福岛第一核电站污染水问题的基本方针”（2013年9月3日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/osensuitaisaku_houshin_01.pdf

 [6]污染水处理对策委员会“东京电力（株）福岛第一核电站的预防性、多层次污染水处理对策～通过彻底的综合风险管理”（2013年12月10日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/131210/131210_01d.pdf

 [7]有关废炉污染水对策的内阁成员等会议“东京电力控股公司（株）福岛第一核电站的废除措施” 等的中长期路线图”（2019年12月27日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/20191227.pdf 

 [8]附注2.报告 https://www.meti.go.jp/press/2019/02/20200210002/20200210002-2.pdf

[9] 东京电力控股公司福岛第一核电站多核素去除设备等处理水处置基本政策》（2021年4月13日）https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/osensuisyori/2021/pdf/23_22.pdf

[10] 参照东京电力“处理水门户网站”。

 [11]截至2021年12月16日，处理水（约127万2900立方米）和锶Strontium处理水（ALPS处理前用水）（约1万3600立方米）之和。

 [12]根据小委员会（第14届）资料3，关于水箱建设计划中的污水排放量估计，2020年内，污水排放量预估达到150立方米/日左右，因各建筑物受到地下水流入量以及降雨量的影响，以130立方米到170立方米/天的幅度计算。https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/takakusyu/pdf/014_03_01.pdf

 [13]即便科学尚未确定将对环境有威胁的物质或活动与对环境的损害能联系起来，也应遵循避免对环境造成不利影响的原则（大冢直《环境法（第4版）》，有斐阁，2020年7月）。

 [14]武田洋“氚在生物体内的动态”（放射线医学综合研究所“特别研究”） “氚生物影响研究报告”，1987年12月），田内广等“氚生物影响研究趋势1.低剂量辐射的生物影响和氚研究”（等离子体和核聚变学会杂志Vol.88，No.2，2012年2月）

 [15]Andrew Turner, Geoffrey E. Millward, Martin Stemp “Distribution of tritium in estuarine

waters: the role of organic matter” (Journal of Environmental Radioactivity,2009)，

“Radioactivity in Food and the Environment, 2002”（the Centre for Environment, Fisheries

and Aquaculture Science，Scotland https://www.cefas.co.uk/publications/rife/rife8.pdf）

 [16]Hiroaki Nakamura, et al, “Molecular dynamics study on DNA damage by tritium

disintegration” (Japanese Journal of Applied Physics,2020)

[17]附注2.报告 https://www.meti.go.jp/press/2019/02/20200210002/20200210002-2.pdf 

[18] 附注9-基本政策 https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/osensuisyori/2021/pdf/23_22.p df [19] 这是从福岛第一核电站建筑物周边抽取地下水的水井。抽取的地下水净化后排放到海洋中 。

[20] 上述注释7和路线图。

[21] 2015年8月25日东京电力株式会社向县渔联的“东京电力（株）福岛第一核电站对地下排水管等有关排水的请愿书的回复” 第4项https://www.tepco.co.jp/news/2015/images/150825a.pdf 

[22] 每日新闻“水说”（2021年6月9日），朝日新闻“耕论前注2” 无协议释放海洋”（2021年5月11日） 

[23] 小委员会在报告中指出：“福岛第一核电站的影响，主要是避免农林水产、旅游和放射性物质 （第30页）“处理ALPS处理水时，在所有人的不安都没有消除的情况下，虽然程度和发生时间有差异，但这些信息通 过大众媒体和SNS等传播，结果，有的消费者对此表示担忧，因此产生了负面的社会影响。”（第31页）而且，在其概要中，直接作为“④谣传损害对策的方向性”。 “尽管水蒸气排放和海洋排放都可以以符合标准的方式安全地实施，但在处理ALPS处理的水时，人们的不安尚未消除 的情况下，ALPS处理的水的处理可能会增加对现有谣言的影响，而这些谣言仍然存在。”（摘要第2页）

[24] 满田夏花“对ALPS处理污染水问题所问的问题——政府在决策前应做的四件事——环境和公害”第55页（岩波书店， 2021年1月25日）。

（完）