NAGA打牌规律的总结方法
我在《纯能量的NAGA学习心得(上)》一文中对NAGA存在的BUG已经有了一定的总结,包括碰暗刻、绿一色、途中流局、多重选择、接近流局选择、前后一致等等。但这些总结却多是具体的,对实际BUG的总结;而对于“总结BUG之总结”等抽象层面的问题,却说得较少。
在《纯能量的NAGA学习心得(上)》中我写到:
因此,我建议,雀士在利用NAGA总结某种规律时,应该尽可能满足物理实验的要求和标准,设置对照、重复实验,以保证结论的可靠性
实际上,这不仅是探索NAGA早巡切字牌的手顺等规律的要求,也是找NAGA的BUG的要求。BUG在某种意义上是另一种层面的规律。凡是不按照这个要求找到的“BUG”或“规律”,从原理上讲都是不稳定不确定的。
这篇专栏的主旨,就是详细论述为何学NAGA、总结规律要满足上面的要求。这不是信口开河或者为了装逼而随意书写的语句,而是在付出惨痛代价后深刻反思。上面的要求是从正面总结应该如何寻找规律,学习NAGA的打法,下面我们就从反面论证如果我们不遵守上面的要求,会发生什么。
很多人在总结NAGA的规律时,往往都会犯以下的几个错误,同时也是上面要求的反面:
错误归因、孤例求证、排局合法性不足
1.错误归因
所谓错误归因,就是当NAGA做出了某个行为,你以为是因为这个原因,实际上却是其它原因导致的。下面我们举个例子:

有人会解释说:发的指示牌白只剩下3枚,而白的指示牌中还有4枚,按照中里率判断,这里切发。
看上去这个解释逻辑自洽,十分合理,也和推荐度的显示相符(毕竟中里率的差别是极其微小的),是不是非常让人信服?然而,若以此认为NAGA切三元牌按照中里率,那就大错特错了——

若按照以上的解释,那这里应该打中才对,而NAGA却仍然选择打发。实际上,在这样的情况下,NAGA基本上都是按照发-白-中的顺序打三元牌,跟中里率一点关系都没有。
这时候让我们回到第一张图,在我们没有看到过第二张图的情况下,A认为NAGA先打发是因为考虑中里率,B认为NAGA先打发是因为它按照发-白-中的顺序打牌,你作为旁观者,认为哪个更合理,更有逻辑,更直观呢?毫无疑问是中里率啊,固定按发-白-中的顺序打三元牌怎么看都不合理吧!然而这确是事实。
在面对一个现象时,人类认为的最合理、最有逻辑、最直观的解释,有可能最后却不是对的。实际上,很多人对AI所谓“规律”的总结,都还在“因为早上的太阳比中午的大,所有早上的太阳离我们近”、“因为早上的天气比中午凉快,所以早上的太阳离我们远”的层次。
2.孤例求证
错误归因的产生,天然就是以孤例求证为土壤的。有人论证道“早上的太阳距离人更近,因此早上太阳更大”,是不是很有逻辑性?然而当你了解到更多事实,发现“如果早上太阳距离人更近,那为何中午更热?”,你自然就会对先前“太阳在早上离人更近”的结论产生怀疑了。
而且,就算早上的太阳真的离人更近,这也不是早上太阳大的原因。有的时候,即使结论正确,其与现象的的逻辑关系也是不对的。
很多人看到一张AI的何切图,就开始分析AI的“心理活动”,总结一下AI的“内在规律”,这就犯了孤例求证的错误。一张图总结出的“内在规律”未必是错误的,但仅从一张图来总结,其逻辑链条一定是不牢固的,随时可能被推翻的。比如,我们看一下以下何切:

有人说:这不是很显然吗?NAGA认为七对子立直听单骑28时,899比孤张8更强。但如果读者们吸收了我上面说的内容,那这里就会给出正确答案:什么都不能说明。或者说,仅仅能说明,NAGA在这个情况下,他是这么打的,其它什么都不能说明。或许NAGA认为899比8更强,但谁知道呢。
大家会觉得很匪夷所思:这还能有其它解释不成?你有其它解释吗?
但别忘了,早上的太阳更大,看上去好像也没啥其它合理的解释啊,不就
是早上的太阳更近嘛!
我或许没有解释,但我知道孤例不证。

为什么我说“这不是信口开河或者为了装逼而随意书写的语句,而是在付出惨痛代价后反思总结”呢?熟悉我的读者都知道我曾经用NAGA研究过七对子的待牌,但后来就弃坑了,这两张图就是原因之一。本来工作量就已经非常大了,每个情况还要做3-4次重复试验,还要尝试去解释这些反常现象,我自认为没这个精力。who cares
我觉得在使用NAGA研究七对子的过程中,我收获最深的不是知道七对子要听什么牌,而是进一步深化了我对“错误归因”和“孤例求证”的认识。毕竟很少有人为了求证一些问题,一个月去跑一万NP的自制局面吧?真的是
非 常 深 刻
3.排局合法性不足
排局,指的是人为制造的情况,在实战中很少或几乎不可能发生的局面,例如象棋的残局。很多人在利用NAGA研究问题时,往往会采用排局进行研究,然而这里面蕴藏着一个巨大的隐患与漏洞:排局合法性。
我曾经总结过NAGA的BUG,其中之一是“前后一致BUG”。虽然这个BUG在某种程度上避免了一巡不立此后每巡都提醒你立直,给你标个红杠的不便情况,但也引发了更多的问题,比如我们熟悉的掉线掉久了摸切是正手:

也因此,这自然引发了一个更深刻的问题:排局合法性。排局的设计者往往只关心何切发生那一刻的问题,而对之前的切牌是否是正手不关心,因此存在前面胡乱打的问题——然而,已有的证据都表明,乱打实际上是会对NAGA的选择产生影响的,因此,当排局局面产生的那一刻,没人能保证这一手没有受到“前后一致乱打”的影响。
比如,NAGA经典的空听立直:

不明就里的人会以为这是什么新鲜的玩意,简直太扯淡了,竟然空听立直。但实际上NAGA是会数数的,只要你别搞屁:


那为啥NAGA会空听立直呢?我的观点是因为前面主视角在乱打:



4.课后作业

小明同学根据图A得出了结论:“NAGA看不见宝牌指示牌。”
其论据为:假设蛇能看见7p现4,如果他觉得8p危险度高,5p不应该也危险度高,这是不合理的;反之,如果他认为7P没断,那么58铳率双高,应该打3m弃和,这是合理的。因此蛇看不见宝牌指示牌。
并给出了图B的例子,进一步论证自己“NAGA看不见宝牌指示牌”的观点:根据图B,听0枚追立是不合理的,听1枚追立是有可能合理的,因为蛇看不见宝牌指示牌,所以它以为自己听1枚,所以才选择了空听追立,这进一步论证了蛇看不见宝牌指示牌。
请你根据本文知识,结合所学,对小明的论点进行反驳。
