胡渐彪：我希望催生一个这样的中学辩论赛事
一、缘起。
如果我还有机会能催生出一个中学辩论赛事，我想办成一个怎样的辩论赛？
现有的中学辩论赛，大多采用了当前在高校圈中盛行的竞技辩论赛制。我们就从竞技辩论的赛制说起。
“竞技辩论”顾名思义，其核心考核的是辩论的综合技术能力。竞技辩论的胜负评决制，有点像搏斗中的MMA（自由搏击）：无论你练的是跆拳道、泰拳、巴西柔术……只要在六角笼中的统一规则下，你能把对方给明显PK倒了，你就是赢家。
竞技辩论的评审制也是一样的。华语辩论圈中的各个高校队伍，其传承各有优势。有的以挖掘观点能力见长，也有的以逻辑攻防称道，还有的以表达效率著称。可无论其侧重为何，在竞技舞台上，都一律在统一的票决制下判定胜负。
在竞技赛制下，为了避免评委对内容的主观偏好造成赛果争议，一般上都要求评委在内容上「尽可能排除主观心证」——不管某一方的观点再怎么刺耳，只要它合乎逻辑、不违反道德底线、且能自圆其说，评委理应尽可能接纳其为「合理的观点」。反对或挑战的声音，不应该来自评委，而应该来自其对手。否则，评委就会不小心成为场上“第五位辩手”了。
既然没有了评委对内容上的主观要求，辩论队在设计框架时，“便于攻防”的重要性，自然就被提高。这就导致了所谓的“地板论”出现——尽量挑选浅显易懂、方便进攻与防守的观点。在内容上不求有深度、有独特洞察，因为观点越有深度、越不常见，则论述难度自然就更高。而且在面对对手在短环节的挑战时，还得确保全队队员皆有同样的认知深度、足够的解释能力；不然就会因为某个环节解释失误，而造成“论证责任完成度比对方低”的败局。
除了“地板论”，还有“扭曲辩题主旨与语境”的立论架构（下简称“扭曲论”）：如果我方立场是“在网络时代，养成阅读习惯是必要的”，那就把阅读的定义扩大到，使用产品前要阅读产品说明书、上飞机后要阅读逃生指南、交易时要阅读各种合同……但出题人的本意是想让人们讨论，如果仅仅依赖不定时在互联网上浏览信息、观看视频，是否足够达到增长知识、启发智慧的作用；如果我方立场是“中国是否应该增加对太空探索的投资”，那辩题讨论的时间线必须包含到很长很长的未来，那么“增加投资”天然就是“应该”的（但辩题的讨论价值，就建基于当前国家财力有限）。要不然就把辩题讨论范围集中在“现在做到一半的某个项目该不该烂尾”，然后逼对方去论证“所有做到一半的项目都必须停掉，不然就是等于增加了投资”。
如果这两个方法论合而为一……那效果真绝了。想象一下这样的场景：一个观众因为觉得辩题所说的议题很重要、或者觉得辩题所述刚好就是自己生活中所面对的真实困扰，决定从另一个城市赶到现场去看一次辩论赛。而场上双方，都说出了“地板论+扭曲论”。然后在整场比赛中，双方声嘶力竭地呼喊着的都是“一加一必须等于二”之类朴素至极的观点；或者“一加一为什么就不能等于【王】字”这类徒具巧思却无济于事的观点。你觉得：这位观众如果真耐着性子听完了整场比赛，他会怎么想、会怎么评价辩论的存在价值。
我们都知道，这样的观点和立论并非上佳之选。那为什么还会有队伍做出了这样的选择？主要是因为：反正只要这些观点能合乎逻辑、不违反道德底线、且能自圆其说，评委就都不得不承认其为“合理”，如果能因此而能在攻防上占便宜，那何乐不为呢？
竞技赛制确实在观点内容上提供了比较宽阔的创造空间。队伍越渴望胜利，地板论和扭曲论在他们眼中的诱惑力可能就越大。
但这其中还有一个我观察到的、值得思考的现象：为何这些问题，一般都在比较小规模的赛事中高频出现；在国际级别的赛事中，这样的问题却相对比较少见？
我认为主要有几个原因：
第一，一般上受邀参加国际赛事的高校队伍，认知能力和表述能力普遍比较高。即便观点比较深邃、推论脉络比较长、概念比较细致，他们都有起码能做到「表达时不出岔子」。在表达无碍的情况下，明明有更棒的观点，为何不用？
第二，国际赛的队伍的表述能力，一般都在辩论圈的平均水平以上。在这种水平的队伍的赛事中，辩手想传达的观点，一般不容易被激烈的短交锋打乱。在双方观点都能做到基本证成的情况下，胜负之争往往就在观点的「质感」上：双方既然逻辑上都能成立，那胜利当然就属于观点更有深度、更让人心服的队伍手上了。在和高手对战时，采用“地板论”、“扭曲原题论”，不但占不到便宜，还可能因此而输掉比赛。
第三，受邀参加国际赛事的队伍，一般承受着更大的校誉压力；这些队伍通常也特别在意“传承”。每一场国际舞台上的赛事，可都是代表着校誉、可都是要“录成视频以传给学弟妹学习”的。辩手自然会希望自己的每一次辩论，都能输出更有质量的观点。最起码，要努力不让自己日后在重看视频时，尴尬得抠地板吧。
简单来说：竞技赛制虽然可能会诱使辩手出“地板论”和“扭曲辩题原意的观点”；但是只要辩手有足够的认知能力、表述能力、对内容有要求；那这些问题还是可以避免的。
中学赛事的情况如何？按我自己当评委、看比赛的经验，我不科学的、直观的印象是：这问题在中学赛事中，似乎是更普遍地存在着。这就是因为，在认知能力、表达能力都尚未稳定时，竞技赛制确实更可能诱导新手往这个方向靠拢。
如果换做十年前，我其实不太觉得这是个问题。我甚至觉得，它们的存在还挺有价值的。当时华语辩论赛事，更多属于「圈内交流」——在老国辩停办之后，关注到辩论赛的，多半都是辩手「自己人」。对我们辩手来说，辩论赛就是一个激发华语辩论技术进化的竞技舞台。因此“地板论”、“扭曲原题论”还是有一定的存在意义的：那就是我们所有辩手都要学会在场上打倒的其中一种怪兽啊。
十年后的今天，情形不太一样了。
首先，我觉得辩手普遍上的操作能力（表达流畅度、反应速度、攻防动作的纯熟度）确实进步明显。当辩手的表达变得越来越清楚、攻防的准确率越来越高、战略动作越来越明显，内容质量上的不足，自然也越来越容易被凸显了。
与此同时，今天辩论赛的观众不再只是圈内人了。随着直播、短视频的普及，辩论越来越出圈了。如果大伙更多看到的，恰好是地板论、扭曲论之类的打法，这只会让人觉得“辩论只是在练嘴皮子”、“辩手都在诡辩”、“辩手根本不在意解决真问题”。
我曾经和一些中学队伍的老师、教练交流过。有一些教练，确实很想引导辩手对辩题做更深层思考。一些教练甚至期待自家辩手能在场上能输出「作品级」的观点。但只要碰上的对手选择打地板论、而己方又在攻防中吃亏；碰上对方扭曲辩题原意，而己方却因拆解无效而在场上显得气急败坏，那结果大都会饮恨败北。这么长时间下来，劣币自然会驱尽良币。
所以，回到我一开始给自己提的问题：
如果我还有机会能催生出一个中学辩论赛事，我想办成一个怎样的辩论赛？
我希望这场赛事，是“能让观众获得答案”的辩论赛。
如果观众是因辩题而来，他能因为辩手的输出与激烈交锋，解决自己内心的真实犹豫与困惑。即便是不关心辩题的观众，他们也能惊喜地获得在认知上的启发。
我希望这场赛事，能让师长们看到：学习辩论，能让我们在思考上变得比一般同学更强大。所谓思考更强大，不仅仅体现在「反应速度」和「灵巧腾挪」上，而更多体现在解读世界、解读世情、解读人心的洞察力上。
我希望这场赛事，能让辩手更多地体会到，那种“打硬仗”的快乐。我不知道你有没有体会过，在台上完全不腾挪躲闪对手攻击的比赛；就凭借着立论的高度与深度，尽情碾压对手的交锋。我想让更多辩手有机会体会到，那种直视问题、大开大阖、酣畅淋漓的打法，能让人感觉有多痛快。
我希望这是一个让辩手有机会在认知水平上，征服对手、征服师长、征服观众的舞台。扎扎实实地把问题吃透、为观众的真实困惑创造答案，这不是一件简单的事。而这个赛事的主办方，就应该把这舞台上的一切荣光，归于这样的辩手、这样的队伍。
二、赛制特点
为此，我设计了一个新的赛制（环节制度、时间制度、评决制度），它和原有的竞技辩论赛制相比，这个赛制有几个特点，简介如下：
1、多回合单票决胜
竞技辩论赛制采用的是三轮投票制：印象票、环节票、商讨票。在这个赛制中，攻防又是和整体内容的高低，是分开评价的。评委需要担任「评价者」的角色：不代入任何预期，评价两支队伍的战略完成度、技术水平的高低。在竞技赛事中，特别需要有评委。
在新的赛制中，评委的角色，是「决策者」：“如果这道辩题是一个真实困境、是一个值得我们在意的犹豫不决，那作为一个理性客观的抉择者，我更应该选择哪个主张？”评委在每一环节结束后，都投出手中一票，选出：“听到这里为止，我觉得哪个持方所说，更值得辩题的关切者给予信任与支持。”
我们希望，能借由这样的语境设置，鼓励辩手把辩题当成“需要解决的真实困境”来看，而能产出更多好内容。
2、评委中场述票
这是借鉴了老友赛的赛制。每一环节结束、评委投票后，评委需要马上说出他们的投票理由。借由评委的介入，我们希望能够帮助辩手把更多力气花在关键交锋之上。
3、一辩陈词后的暂停环节
在双方一辩陈词结束后，将增设3分钟教练入场指导时间。有时候，由于正反方在对“辩题到底希望我们讨论什么”这件事情上的认知是南辕北辙的。在没搞明白双方异同的情况下，后续的整场辩论就变成各打各的。这三分钟时间，希望能帮助辩手发现核心差异在哪里，及早进入关键交锋。
4、所有的质询环节结束后，都给被质询者提供一分钟陈词。
在焦虑的情况下，很多质询者都不由自主想打断被质询者的回答。结果这场质询就变成了单向输出，被质询者有时根本没办法输出哪怕一个完整观点。这一分钟陈词，是为了倒逼质询者别试图以“不让对方完整表达”来达成胜利效果——对方还有一分钟时间在事后澄清呢。
三、申请方式
2023新国辩中学组申请通道已开启，请点击此处，了解申请细则。
