穿衣自由，正处于有罪和无罪之间

你是一位女性，你不明白，为什么很多男性不理解甚至是反对所谓的“穿衣自由”？难道自由开放不是现代应该的吗？ 我不否认，其中确实有一些人在不断散发着“受害者就是有罪”的言论，但其中有极大部分人的主要观点并不是受害者有罪，甚至很多人提都没提过受害者是否有罪。 男性不是在反对“穿衣自由”，而是在反对“自我谋杀”。

很多女孩子说“世人都劝女孩子保护自己，而不教男孩子不要侵犯别人” 这句话有大量的错误，哪些呢？

其一，“没有人教男孩子”这一点是极为错误的。不可否认，有部分地区的家长、教师都不会给予孩子性教育，但大多数人都在自己的成长过程中 或从老师那里听到 或从长辈那里学到 又或是在其他途径得到了一点知识——性侵犯罪。 对男性的“性教育”，大多都是侧面的，比如道德上的“要保护女孩子，不能打女生”，就在道德层面侧面教育了男生“性侵有罪”，或是法律规定，也起到了教育的作用。反性侵的教育一直存在，只是少有直截了当地说，大多都是侧面限制。

其二，这句话里明显表达了“不要劝受害者，要劝施暴者”的意思 可劝施暴者真的

有用

吗？

他必然是知道违法犯罪的严重性的，也是知道这是“缺德”的，但他还是做了，还是选择了侵犯他人。 他连法律都敢违反，又怎么可能接受的了你的“劝说”？

与其去劝说一个连法律都敢违背的人，不如叫那些潜在的受害者们，保护好自己—— 一个普通的男人，在穿着保守/暴露这两种女人中，都更容易对穿着暴露的女人起兴趣，甚至产生一些幻想，更何况是一个犯罪者？

很多人混淆了这个概念，说“穿衣保守也可能被侵犯”，这句话非常的荒谬，就像是我在说“抽出最高品质卡牌的几率是1%”，你跳出来说：“其实是50%，因为只有抽出来和没抽出来两个结果” 照这个逻辑，我们过马路，不走斑马线可能被车撞，走了斑马线也可能会被车撞，那大家就都不要走斑马线了吧，反正都可能被撞。

是，从结果上来讲，你确实还是有被侵犯的概率，但它的概率就是被降低了——重申上面的话，一个普通男人都更容易对穿着暴露的女人起兴趣，而反其道而行之，这意味着你至少排除了那些“临时起意”“没有准确、具体的目标”等类型的歹徒的侵害，他们不会把你作为优先目标。 （这也意味着，在施暴者和受害者互相认识的情况下，什么“劝说”确实是受害者有罪论，因为这时候的施暴者有具体而准确地目标，他锁定了你，你无论穿什么都是没有用的。这种情况下还劝说的，就确实是受害者有罪论了）

当然，如果在大白天、人并不少（重点是人多）的情况下，确实是你咋穿都可以，穿的暴露一点点，或是衣不蔽体都无所谓，反正你真裸奔了也会有警察第一时间来抓你。 因为在这种情况下，你可以保证“歹徒不敢动手”，在人多的情况下下下手，就是自投罗网的行为。那么你保证了自己的安全，那你就可以“穿衣自由”。

是否是受害者有罪论要分目的，真正的受害者有罪论是“你穿着暴露，你有错”，而“不要在晚上/一些地点穿的太暴露，可能会被歹徒盯上”这就是单纯的对你的安全考虑。这是目的的不同，一个是以穿衣来判定是你有错，一个是以穿衣来告诫你要“保护自己” 歹徒是必然不会听劝的，但你也不愿意听劝，你也不愿意去抓住那“下降被侵犯概率”的机会，你照样要在天黑时、人少的小巷里“穿衣自由”，那你们就是门当户对、郎才女貌了。

如果你执意要在 偏远地方/无人夜路 里穿有些暴露的衣服，那就做好保护，比如什么

辣椒水

的东西，

不要

拿那些所谓的“

暗器

”，没有用，

辣椒水

这种的就是最好的了。做好防护措施，保证自己如果被盯上的话有能力逃脱，那你就可以“穿衣自由”了。 而如果没有任何防护措施，或盲目自大地认为“我拿这个小戒指/小钢笔/小项链就可以完美制服歹徒”，你却依旧选择要在这些“犯罪率高”的地区/时间段 去穿十分开放的衣服，那你确实要承担点责任，因为你足够蠢。 最后，我们总结出来的观点是—— 任何穿衣自由，都应该是在保证

自身安全

的情况下进行的，你至少也要有保护自己的“

防身道具

”。

穿衣是

无罪

的，但没脑子地给别人侵犯自己的机会（不重视自身安全），说不上

有罪

，但就是脑子有问题的。