从苏格拉底的五字箴言说开去——《我们内心的冲突》

2023-04-14 13:07 作者:LSmiler 0人读过 | 我要投稿

好像是在古希腊德尔斐神庙的门楣上，有一句铭言发人深省——“认识你自己”。由于大哲学家苏格拉底将其视为自己哲学原则的宣言，后世一度误传为这五字箴言是苏格拉底首创。

我想，“认识你自己”称得上“微言大义”。

对比著名的“哲学三问”，“认识你自己”显得更有实用性，我们虽然是动物，但“我们之所以是我们”，往往取决于接受到的社会文化熏陶，更为核心的，是所遭遇的人际关系影响了我们对主客体的认知。

记得很久之前的新闻提过什么“狼孩”，“狼孩”自小与野兽一同生活，吃生肉、四脚着地奔跑，偶然回到人类社会几乎都因无法融入而早亡。

这给我的触动是，心理上的不接受、不认同带来的“排异”，会直接反映到肉体上，然后消亡。对比“狼孩”与当代“流行的抑郁症”，可能有“异曲同工之妙”。

我个人其实对心理类的书保持敬畏，太学术的书，自己有时看不懂，而且，看懂的那部分，往往会生出“莫非我有病”的错觉；太“亲民”的书，如这几年流量颇高的“心理学大众爆款”，自己翻阅，总觉是在看虚构故事，很难沉下心认真读。

这本美国心理大师卡伦•霍妮的代表作——《我们内心的冲突》，久闻其名。

知道这位大佬，印象中最早还不是因为弗洛伊德，而因为奥地利精神病学家阿尔弗雷德·阿德勒——当然，其实这两位是彼此认识的。

必须惊叹的是，19世纪末20世纪初的维也纳，在各个领域都有大佬熠熠闪光——理想国的《进步知识分子的死与生》与后浪的《世纪末的维也纳》都有提及——那个群星闪耀的时代也是维也纳“最后的绚烂”，如烟花般美丽、短暂，之后消失于夜空。

相较于弗洛伊德，作为人本主义心理学先驱、精神分析学派内部第一个反对弗洛伊德心理学体系的阿尔弗雷德·阿德勒，更愿意把【人】置入“社会意识”中进行“研究或探索”，相信卡伦•霍妮当时也是如此思考，才会诞生“新的【认识你自己】”！

卡伦•霍妮认为，【我们】在生命各个阶段里呈现出的冲突，尤其是无意识的冲突，并非如弗洛伊德相信的那种“原始欲望和超我禁制之间的战争”，而是如经济学中因“不同选择的隐性成本”带来的无法绝对量化。

粽子是该甜还是咸有时是个问题，甚至会因彼此绝对无法“苟同”而发生械斗——当然，相信我，如果咱将对立双方饿上三天，届时他们肯定不会争论甜还是咸了。

于是，卡伦•霍妮将“精神分析从一门医学理论过渡到科学与历史人文相结合的交叉领域”，显得更有“时代适应性”。

在这本《我们内心的冲突》中，卡伦•霍妮将我们处理人际关系的态度分为三类：

第一种态度叫作“亲近他人”，对应本书【第3章亲近人】。

这类人会把自身的存在价值建立在与他人的关系上，这种的确是一种让人舒适的人际交互。

但也有极端的病态案例：一种，叫“舔狗”，过于顺从，甚至为了取悦他人不息委屈自己；另一种，好听一些的表述是“吃醋”，刺激一些叫“虐恋”，这种亲近本质上是强烈占有，不容许他人有丝毫“侵占”，这种极端的强迫性会引发“血光之灾”，历史上不计其数。

第二种态度叫作“对抗他人”，对应本书【第4章对抗人】。

这类人默认除自己外的【所有】都致力于“损人利己”，因而时刻高度警惕。这种把人看作危害的来源，似乎适合风控岗。

是的，正如你可能想到的，这类人容易偏执，容易与别人起冲突——比如在其他人眼中视为芝麻粒的小事儿，他们可能会上纲上线，甚至出现“主动攻击”、“群体暴力”，成为造成社会不安定的隐患。

第三种态度叫作“疏远他人”，对应本书【第5章疏远人】。

这种“不擅长处理复杂的人际关系”的人，流行词叫“社恐”。但这类人也不是没有情感，只是习惯于给自己设置一道看不见的保护罩。

当然，极端案例自然是呈现出几乎从不关心别人，也不需要别人的帮助的“独立态”。

好的，现在请【不要】把自己盲目归为【某一类】，因为我们每个人面对不同的人、不同的场景，往往会切换成不同的态度，甚至同时生成两种态度——

试想一下，你的提案被老板否决，但同事当时居然没一个为你撑腰！

唉哟，我了个大草！一方面，你开启【亲近人】，希望得到众人的认可与支持；同时，你又开启【对抗人】，觉得老板肯定是个傻逼，同事都是一票狐朋狗友，关键时刻居然认怂！

看，有时，这种不可调和就滋生【痛苦】——即所谓的【冲突】！

这就是“认识你自己”，“认识我自己”，我们需要一些理论作为镜子，让我们可以透过现象看到本质，当然，这些内容并不是“问题”，或者说，根本没有解决的办法——上至帝王公卿下至平民百姓，都会遇见这样的“冲突”，也许就是下一刻。

要我说，没有人能真正活得洒脱，世事洞明有它的痛苦，而对于大多数人而言，看不透的痛苦容易刺激我们做出糟糕的应对策略。

有人会憋屈，心理学术语叫压抑，时间一长就会有精神疾病，极端情况就是“疯了”；

有人会幻想，即分裂出一个“我”视为更完美的自己，这种理想化设计我们也容易见到——“人格分裂”；

有人会用毁灭来重塑，这就是为什么比较安全的“重金属音乐会”总是能让人放松，因为有人需要释放心中的怨念与野兽；当然，更为极端的“毁灭”，就是自杀或者各种打砸抢烧了！

我在开头说，自己对心理学类的书保持敬畏，相信看到这里的你应该能理解，作为一个秉承实用主义的人，如果我通过一本书【发现】了诸多问题，但这些问题是“无解”的，那可算是格外失落！

但，这并非说阅读心理学类的书毫无意义！

当困惑的时候，我们可以通过已经成型的理论实现自我解构，接受它的存在，就像接受父母的出身、世界的无奈等等，我们认识到这个人生可能各种“不如意”，注定要带着一堆无解的难题“一路赴死”，于是，就能活得真实一些，不那么“装”，也不至于那么“怂”。

你我与世界都一样，没那么糟，当然，也不是那么完美。

至少，你可以让自己，比昨天好一点点，足够了！

【关于译本质量的补充】

本书译者过忻毅，并不是一位专职做这行的。或许正因为如此，过大佬在追求已近消亡的“信达雅”上能始终秉承初心，与原文各种斗智斗狠。

正如其在《我们内心的冲突》的“译者的话”中分享的——

在翻译的过程中，本人在反复推敲后冒昧做了个选择：虽然现在常说的“讨好型人格”与submissive type很类似，但是我更认同的表述为“屈从型人格”。

说其讨好自然是没有错的，这是他们在行为上的重要特征——那种看起来自轻自卑的样子。

但是，个人觉得“屈从”更能由内而外地体现其心态与行为：屈己迎人，即对内委屈压抑自己，对外顺从迎合他人。

更重要的是，这种“屈”既是有目的的，即希望赢得他人好感和支持；更是有限度的，达到一定限度便会以某种形式爆发出来，比如攻击或者自我攻击。这更有利于我们理解这类人的感受，同时提醒其中的风险。

若如我般“鸡贼”，固然会用“讨好”这种迎合当下“强调平等”的“扭曲氛围”，因为“讨好”比“屈从”更具有一定“攻击性、煽动性”，“屈从”显得温和了不少。

我曾私下慨叹，这年头认真遣词造句的译者都快灭绝了，如明明是让研究生代劳的“作品”，某教授亦能自吹“三易其稿、精益求精”；如明明是机翻+调教的“水文”，某君更是致力于将自己打造成“语言与唯美”的女神，要是其能把消耗在精修社交平台上分享的“工作照”或“译作等身”的高级牌坊的10%的时间和用心投射到自己的“翻译作品”上，其译作质量也不至于平淡如水、阅后可焚。

过大佬说“如果每个人之间权责明确，各人做好各人的事，其实世界已经会好很多了。不过要做到这一点也不容易”，我觉得措辞还是太委婉了，不过是“时无英雄，方使各种大尾巴狼乱舞，凌晨对月哀嚎，一片叫丧之声”！

胡适主张“译贵精不贵多”，应该裱在厅堂之上每日默念。

天下无完美之物，而过大佬之译本质量当可笑傲群雄，加上有幸逢名家伴读助力，当可以明理遮瑕。

谨以此寥寥数语隔空感激“鲜为众知的用心人”能将此佳作以中文呈现，亦期待译者今后能把更多的精妙译作展现给广大读者！

以上。