论“仁”。

今有一个饥寒交迫濒临死亡的流浪者，他碰见了一个善良的人，得到了救济。

救济他的人，是诚信吗？是智慧吗？是礼吗？是讲义气吗？还是仁慈？

以仁义礼智信来讲，此人应当为“仁”。故，今以论之。

这个人的行为，不是因为与这个落魄的人意气相投，不归属于三纲五常的道德约束，也不在礼法约束下流程办事。而是出于对落魄者的同情。出于“仁”。

如果以价值来衡量施舍的举动，那么对乞丐的“投资”，得到回报是很渺茫的。况且，施舍并非是想要得到回报而去帮助他。

也就是说，行仁的人只能从被帮助的人那里只能得到“无”，而依旧为之。所以，道德经讲，“上仁为之而无以为”。仁，便是因被帮助者“无”而为之。

若这个落魄者，是曾经的朋友。那么施救者的善良应该属于“义”。

因交情而帮助，那么对他的帮助便形成了交情，被帮助者便拖欠了人情。也就是说，行义的人从被帮助的人那里能得到“有”，所而为之。故而，上义为之而有以为。义，便是因被帮助者“有”而为之。

再退一步，若不救助落魄的人，会遭到礼仪的唾弃，而不得不去施救。那么施救者的善良应该属于“礼”。

因约束而帮助，那么对他的帮助便不抵触道德，而这种虚幻的东西，只有在讲礼仪道德的监督之下，才能实行。若对礼的敬畏、忠诚、信服变得薄如纸膜，那么施救者便不会再去救了。故而，“上礼为之而莫之应”。

若以德来说，在这个落魄的人沦落之前，他附近的人，自觉给他一条生路。这便是德的提现。

而施德的这些人，只能从将落魄的人那里得到“无”，只不过是施德的人，相比施仁的人，没有目的。

故而，“失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼，礼者，忠信之薄，而乱之首也”。

以易经而谈。

施德的人健忘，而“亨”。施仁的人律己，而“元亨”。施义的人诚心，而“利”，施礼的人畏法，而“不利”。

所以，仁义礼智信，如庭前铺设的台阶，等级参差。