从核酸检测生意看“背靠背”的协议条款法律效力

核酸检测试剂生产企业、检测服务机构、检测服务采购方，是整个核酸检测生意的交易三方主体，生产厂家与检测服务机构成立买卖合同，检测服务机构与采购方（也许是政府）形成采购服务协议。     检测服务机构分别是两份协议的买方和卖方，只有从下游采购方收到采购款项，才有能力向上游生产者支付货款，这就是检测服务机构签订的“背靠背”协议。     下游采购方没有按时足额支付款项，检测服务机构对上游陷于逾期付款，由此产生法律诉讼纠纷。此时要讨论“背靠背”协议条款的有效性。典型“背靠背”条款“乙方（买方）收到终端客户的款项三日内，向甲方（卖方）付款”。分析相关案例可以看到完全相反的结论：     承认“背靠背”协议条款的理由主要是，买卖双方真实意思表示，不违反任何效力强制性法律规定，买方没有收到下游款项，其向卖方支付价款的条件还没有成就，买方可暂不予支付。     否认条款效力的主要理由是，双方买卖合同具有相对性，卖方实际交付了质量合格的货物，买方应当负有支付货款主要合同义务。买方不能以合同外第三人是否付款作为付款条件，如此过分转移商业风险对卖方不公平，买方应当付款。     同样类型的案件出现不同裁判结果，不同审判者在事实认定和法律解释适用上有其自我价值判断，也是裁判者自由裁量权的体现，同时也为卖方或者卖方提供了诉讼策略或者抗辩思路。     律师在代理此类案件时，更应当仔细研究案件受理法院和上级法院的判例。把法律工作提前到交易磋商阶段，研究交易各方的住所地、经营地、合同签订地、履行地的司法实践处理方式。     站在卖方角度，选择“背靠背”条款无效的地域管辖；站在买方角度，选择认定有效概率大的地域管辖。如此，律师可以在合同条款草拟或审订中，为自己当事人争取到最有利的合同利益。律师工作做到这个程度，也就可称得上一名合格的、有经验的律师了罢~