【明日方舟】真的“谜语人”？逐句分析M8-8凯尔希

    对明日方舟剧情文案的批评由来已久。自第八章上线后，“谜语人”的风评一时大盛，经过不断地传播发酵，至今隐然已成盖棺定论的共识。那么，谜语人究竟是什么？明日方舟真的谜语人吗？我们该如何去更好地理解所谓“谜语人”的文本？又该如何看待“谜语人”这一现象？

    本文以“明日方舟谜语人吗”为线索，看看为了探究这个问题，我们需要理清哪些概念，又应当如何思考，在过程中引出对上述其他问题的回答，得出一个初步的结论，并初窥在这个简单的论断背后是怎样的现实。

    本文不探究文案现状背后深层次的原因，也不向鹰角提要求或建议。我只能身为一个剧情文本的阅读者，与各位分享一些对文本的解读，以期帮助各位理解剧情与人物，并给出一些阅读文本的技巧和看待所谓“谜语人”问题的建议。想直接看标题逐句分析的请跳转第四节。

    本文纯属一家之言，仅供参考。

一、什么是谜语人

     “谜语人”这个名词本意为何，现在已无从考证。能确定的是，在长久的传播使用中，“谜语人”的含义不断外扩变乱，变得指向不明，甚至成为一个只要不合意就能往里丢的垃圾桶。

    这个词被用于明日方舟时同样含义复杂，即使大家都说文案“谜语人”，他们想批评的也可能根本不是一个地方。因此，“谜语人”这个词不能作为剧情评价，只代表一种不满情绪，真正的批评还得从玩家“谜语人”后面的具体评论里加以总结。

    总结B站相关评论，中立克制地重新表述，“谜语人”可以粗略对应以下几种义项：

1.过多的修辞与文艺化的辞藻使语句夸张而不真实，读起来犯尴尬，也不容易读懂意思。

2.坑太多，玩家信息缺失，又不透漏任何情报，许多时候不知道在说什么。

3.抽象的思辨与哲思太多，阻碍了剧情连贯和情绪引导。

4.文字太多，单纯不想看。

5.总是不明确表达对某事的看法，要读者自己思考，去“猜谜”。

6.思维发散跳脱，总是答非所问、以问答问，话题突转，让人难辨说这话的意图是什么。

7.人物语言趋同没区别，对话像自言自语，读起来不能想象多人对话，场景感不足。

8.不分场合的辩经，小事刻意引申得严肃沉重，人物和剧情显得不真实、难以接受。

    接下来，我们应该验证剧情是否真如上述“谜语人”的评价一般。但是，等等，我该用什么标准来验证？我的验证凭什么有说服力？

    我们每个人各自都是验证的主体。实际上，当这些人提出批评时，他们是自己先把剧情与这些批评对照验证了一番，得出了“符合”的结论。那么，两个人在各自的条件下，完全可以对同样的文本得出大相径庭的结论。这时，我们该采纳谁的意见？也就是，在“是谜语人”和“非谜语人”两个评价中，哪个显得更有道理？进一步思考，明明面对同样的文本，什么导致了评价的截然不同？这就引出了下一节。

    

二、评价的两种标准与谜语人的对象

    我们首先要说评价是怎样形成的：评价由作品和对象共同参与，在多种条件控制下形成。其中，对象自然指评价者，具体包括其理解能力、共情程度、阅读意愿、偏好类型等等；条件则很复杂，几乎所有环境与事件都能成为条件，一个例子是，打第八章时放完剧情过图，卡了一小时，再读时状态全失，等打到终点已至深夜，又困又累大脑停机，阅读体验自然差了不少。

    评价的形成过程是不言自明的，大家都认可。但是，在发表评价时却往往省略了对象与条件的叙述，造成一种误解：评价只与文本有关，是文本的客观属性。实际上，对象与条件对评价发挥很大作用，所以对同样的文案才有那么多不同的声音。

   评价的这种主观性给评价的交流带来很大困扰，异见者谁也说服不了谁，最后往往演变成争吵。这也使得我们没法给文案下一个绝对的判断：即使汇总了所有玩家的意见，我们也没法说“明日方舟谜语人”这个判断是对是错，只能说它“有几分道理”。但更令人头疼的是，即使要判断“有多少道理”，我们也有两种标准。

    一种标准是，评价对象素质越优秀，条件越完备，则其评价越有道理。乍看起来很合理，但要求所有玩家都精神抖擞地全心投入文案鉴赏实在太不可能，大家都只是图一乐，劳心劳力岂不失了本意？再说，如果以完美的态度去感受任何作品的美，那世上恐怕没有差作品了，因为美是无处不在的，只看人愿不愿意去发现。这样，评价标准就失去了意义。

    另一种标准是，老子说啥就是啥，只看心情，别的一概不论。这种标准应用到宏观，总的评价就变成了单纯人数对抗，谁人多谁就有道理。这种方法又粗暴得不忍直视，考虑到网民的素质，这样做许多连话都读不清的人也能大放厥词，实在让人不甘心。而且，如果两种评价人数相当，又该怎么定总评价？

    事实上，我们没有任何办法对一个评价做评价，无法说它对不对，连说它有多少道理都得掂量掂量。我们的思想领域是如此混乱分裂，我们却无能为力，眼睁睁看着无端纠纷日益增多。不过这也有好处，那就是多种意见可以共存。正因如此，“明日方舟谜语人吗”永远无法证明或证伪，谜语人只能代表群体意见的一个趋势：文案“可能”，或“很可能”，是谜语人的。

    但是，人不能那么程序化。人的长处就在于跳过逻辑的窠臼随心所欲地做决定。日子总得过，该下判断还得下，该说谜语人还得说，模糊的地方就让它模糊吧。

    以下，我仅代表自己，对线索问题做个回答。

三、下判断——谜语人吗？

    让我们对第一节的8条批评逐条考察。

    运用第二节的内容，翻转不同的对象，哪怕面对同样的文案，前4条可以完全改写。

1.戏剧化的对白富有张力，令人心潮澎湃。

2.悬念迭起，世界观空白等着填充，想要看下去。

3.有深度的文字启发思索，获得了许多感悟。

4.文字量大，非常过瘾。

    第5、6条明显指向凯尔希，其他人未见类似特点。而凯尔希选择担任的身份就是引导者，帮助刚出石棺如新生儿般的博士快速成长成熟，所以会让博士自己思考“猜谜”，会常常发散开去诘问博士的三观与实践信念；凯尔希又是长生者与科学家，辩证的认识让她不愿明确发表自己的意见，漫长的生命又使她有太多相似回忆忍不住讲述；同时，以她对博士的警惕与幽怨，不暴露自己的真情实感，不回答可能的陷阱，也是完全可以理解的。具体分析请见第四节。

    第7、8条确实存在于某些部分，比如盾卫。迷迭香等在指挥塔闸门前的对话，但没有那么严重，观感上也可以很自然。

    没错，以上判断有明显偏向性。只要变换立场，评价立刻180度转变。如果我站在别的立场，我可以比这些批评骂的更狠、更辛辣。这就是我们此前多次强调的评价的主观性。然而人不可能不主观，因此，我站在我的立场上可以说，明日方舟部分存在轻微的谜语人，总体上不谜语人。

    空谈并没有说服力。请看下面的逐句分析。

四、例证——逐句分析

    本文选取M8-8凯尔希讲完切尔诺伯格始末后的一段话作为分析材料。对话中，“凯：……”是凯尔希说的话，“博：……”是博士的话。当博士对话选项使剧情分叉时，【……】表示每个分叉枝的内容，各分叉枝之间用/隔开。

    分析中，用灰色解释对话意图，绿色解释凯尔希心理，红色解释文案结构上的呼应。

    要分析凯尔希相关的文案，必须先理解凯尔希的性格与思想，理解她的底层逻辑与话语动机——本来这个过程应该恰好相反，由文案来理解凯尔希，但目前的玩家群体看来难以完成。

1.凯尔希不是精明世故的老妖怪或绝对理性的机器，完全相反，她是鲜活的，她的情绪激昂而富有张力。海猫的初设中，她患有躁狂症，对抗抑郁药和抗精神分裂药中度上瘾。她疲惫，茫然，总是莫名烦躁，饱受折磨，厌世轻生，却仍然温柔，仍然相信希望。她时刻以理智强行压制着情绪，但这些情绪从未抽离，而是浸透她的言行，时刻表达着她的支离破碎。

2.凯尔希知道自己快要死了，而留给阿米娅的时间所剩无几。她迫切地想要博士恢复成掌控一切的棋手，又害怕制造出那个恶灵。她利用一切机会向博士灌输自己千百年的思索，引导ta快些再快些认识这片大地，又时刻监控着ta的思想状态。

3.凯尔希不喜欢啰嗦，她只是太需要倾诉。“失语，产自多言”，M8-2的名字早已暗示玩家去思考这个问题。她只要一个听众，是谁都好，让她不要被脑内终日萦绕的思虑压疯。没有逻辑，也不需要目的，只要能开口就好，不停地讲，让她得一丝轻松来撑着活下去。可整个罗德岛，有资格又值得她开口的，不过一个博士罢了。

凯：我个人认为，在科学家们，我的学生们……在他们因乌萨斯的贪婪而死时，切尔诺伯格就注定陷落。

但我从来都不能凭此原谅自己。

只因为周遭人的善意与冲动，我曾假想过，假使它能为人所用，假使它能提供一条不一样的道路……

乌萨斯的科学家们将会用它去造福他人——即使我完全能预见到他们的结局。

曾经的我绝不会做出这种决策。它只会害死更多的人，无论它的出发点有多好，在一个邪恶的世界里，我们的善意会被扭曲。凯尔希深深地自责与懊悔，“害死”学生们的痛苦刻骨铭心，以至于她不自主地泄露情绪。她在控诉大地的残酷。“曾经”意味着凯尔希也有所改变，应该是她受到特蕾西娅的感召重新有了不切实际的希望。

也就是说，博士。    可以想见凯尔希这句话前吸一下鼻子，带哭腔的场景。

是我把他们送上了屠宰场。

是我眼睁睁地看着他们死去。

这一切都只因为，我假设了一条不成熟的道路，一个在当今大地上没法被实现的梦想。

只因为他们的确善良。  这几句话一句句弹出，节奏变慢，是凯尔希一字一句说出的样子。她在博士面前流露了真情。她自责，因为自己愚蠢的善良期望让学生们死去。

博：你原本打算怎么做？博士听了凯尔希的话，知道她认为开发石棺是错误的，但凯尔希仍选择帮助科学家们开发石棺。博士不理解。此外，ta试图岔开话题来安慰凯尔希。

凯：……你真的想知道吗？  凯尔希一下子意识到情绪失控，她瞬间恢复理性，并且出于某种防御心理（羞恼），对博士戒备大涨，话语攻击性增加。

那可不在一个医生的职责之内。你应该清楚，博士，我不只是一个医生。  “医生的职责内”引申为温和、规则内的手段，“不只是医生”自然意味着采取残忍冷酷的手段——比如灭口。实际上凯尔希没想过灭口或类似的阴狠招数，她故意暗示自己当初有可怕的想法，以此吓唬博士。博士看穿了她在戏弄自己，ta知道凯尔希情绪低落，装作相信开起玩笑。

【博：想。

凯：你并不真的这么想。你只是好奇。在你得到答案之后，你会后悔。两人现在都在开玩笑。

我还不想让你后悔，博士。我只能透露，那种事情，以前的你比我更擅长。如前所述，攻击性增加，凯尔希强行打回博士的问题（傲娇恼怒），顺便嘲讽了恶灵博士。】/

/【博：还是算了。

凯：也许你在心里已经有了自己的答案，且因为怜悯，抑或是仁慈，中止了我可能会表现出的失态。对自己的失态耿耿于怀，想在博士身上找回场子。

你拯救了我的形象，也拔高了你自己的。这是一次尴尬的双赢，谢谢你，博士。阴阳怪气，但玩笑后凯尔希情绪渐渐平复。】

博：所以你不想回答？仍在玩笑。“你当时在想什么下三滥的灭口招数呀，为什么不敢说？”

凯：我不想回答的问题数不胜数。避开嘲讽。斗嘴。

的确，我承认，我没有想过要用这种方式完成伊利亚的遗愿。

流了这么多的血，这么多的人失去性命，最后我的补救，居然是我最开始就该做的事。不开玩笑了，回到正题。“最开始就该做的事”，根据凯尔希之后的行动判断，是指封存石棺，而不是别的什么灭口等阴招。支持了笔者上面“凯尔希在开玩笑”的判断。

博：如果你能做到，为什么一开始你没有帮他们这么做？博士也严肃下来。ta之前以为凯尔希“没有帮他们这么做”即“直接封存石棺”是因为做不到，但现在ta意识到凯尔希能做到却没有选择这么做。ta还不明白凯尔希当时期待善举能成功的心愿。这是因为ta以为凯尔希是个绝对理性的人，没想到她会有这样感性“幼稚”的一面。

凯：因为我不认识他们。因为我期待一个不同的结局。这里省略的逻辑是：开发石棺一定招致科学家的死。凯尔希却仍决定开发石棺，为自己“期待不同结局”的心愿漠视科学家的生死。她自己归因于她“不认识他们”。实际上凯尔希在自责，她怎么可能不在乎学生们的生命？她只是跟自己过不去，把他们的死亡归罪于自己，归罪于自己当时漠视他们的生命，仇恨自己、把自己说得罪大恶极。 然而，“因不认识产生的悲剧”这个话题发散了。

博士，有的人对他人施暴，对他人加以极刑，仅仅是因为并不认识对方。

一个人可以毫无顾忌地杀死另一个人，只因为自己对对方一无所知。

如果我们知道了他们身上的一切，我们会有所长进吗？这两句话是整个明日方舟的主旨。为什么女主阿米娅被设定有感知他人情绪与记忆的能力，也就是“知道了他们身上的一切”？笔者认为，“人与人的悲欢并不相通”是贯穿人类史的矛盾，社会上一切冲突本质上是因为人与人无法互相了解，也无法真正感同身受。而明日方舟就是一场思想实验，它测试的就是在真正认知他人心灵的情况下，能否消弭一切冲突，达到那个古今中外共同理想的大同社会。

还是说，就因为他们有了更多的身份，他们的作为将被忽视，他们将被粗暴地审判，仅仅是因为身份就有罪当惩或是无罪当释？呼应R线塔露拉贵族身份暴露，遭到部下怀疑。

是因为他们是贵族还是贫民？是因为他们是普通人还是感染者？是因为他们是乌萨斯人还是龙门人？是因为他们生长在城市中还是苟活于荒野？警告博士不要被身份标签欺骗。当一群人因身份判决另一群人该死时，他们也同样会被另一群人判决有罪。臆想出来强行划分敌我的“标签”毫无意义，依据身份派生的话语不能揭示真相，互相攻讦一旦开始就永不停息。

为什么在罗德岛接受治疗的感染者，他们往往来自城市，拥有优渥的家境，接受过良好的教育？开始举例。

因为你必须承认，荒野上的感染者，被切断了通讯手段，无法与其他城市交流的感染者，那些在街头巷尾躲藏只为苟且偷生的感染者。

他们甚至没机会听说罗德岛的名字。

更何况，是其他那几家感染者医药公司和治疗企业？

这就是事实。

他们不是想要使用暴力。他们只是没机会了解其它的手段。以整合运动为例，感染者的身份不是原罪，感染者也不是天生暴力的恶魔，他们暴乱有深层的原因与社会机制。如果只是标签化站队式认知，就永远不能正确认识这原因和机制。这例子佐证了上面关于身份判决的看法。

过去，许多人迷信暴力的力量，因为他们被人施加了暴力，暴力在他们身上起效，他们也将暴力反馈给周围，暴力也同样在他周围的人身上起效。上面谈到“出身不决定人的邪恶”，继续讲述“那什么导致邪恶”。呼应M8-1“迷信暴力”，暴力代表仇恨，仇恨与愤怒之别是第八章主题。

于是，暴力成了他们的工具。因为他们根本不理解暴力之外的生活，他们终生被痛苦和怨恨所统治。“路径依赖”，人或事物对已发生的方式产生依赖，陷入既定轨道而难以改出。

暴力不是犁。暴力行过的道路寸草不生。

这个遭到石棺扣押并改变的感染者——  再次例证。凯尔希并不是思维发散，她只是说理中突然用身边看到的事物举例，但许多人没意识到她在举例。

他是邪恶的吗？

我们从出生开始就是邪恶的吗？

是权力和暴力造就了人类的邪恶，还是邪恶的人类为了施暴而创造了这些工具，这些他们用以残害同类的工具？凯尔希没有直接做判断，她把问题抛给博士去思考。但她至少使博士（我们）不敢再轻易评判他人善恶。（理论如此，然而许多人看了白看）于是引出下句。

我们无权审判他人。没有一个自然人有这种权力。科学家的严谨，“自然人”而不是社会机构。

认可一种善并加以实行，认定一种恶并加以否认，用恶行对抗恶行并取胜，我们和我们的敌人是同类，最后我们也应该自戕。凯尔希的自嘲，因此省略了逻辑。补全逻辑：从上句接续，没人能审判他人，因此认可善恶全是个人主观判断，没有人能声称肩负正义，因此大家都是用着暴力手段的恶人，“我们和敌人是同类”。“应该自戕”再次体现凯尔希对自己的憎恨，她求死。

只是，博士，如果你了解我，那么你应该知道，有些事需要一些人去做。凯尔希甘愿做脏活。

但是，这些行为绝对不是合情合理的，更不是可以理直气壮地实施的。罗德岛的理念。

无论动机是什么，我们都该记住，我们要做的是伤害生命。坚定博士三观，严防恶灵复生。

博：你说的这些……

确实远远超出医生的职责范畴了。博士一时难以消化。

凯：所以，我并不期待你会认同我的任何行为。

想要说服你什么，这件事将由阿米娅去做而不是我，因为我做过的许多事不仅不应为人所知，也不该被模仿，更不能被原谅。又一次对自己的厌弃。

而在可见的未来，你，是你，将会做出更多的决定，而不是我。许多人还依然对你抱有期许，对我则不。她仍对博士抱以厚望。开篇所说，她快死了，甘愿退位，只要博士能当大任。

我的说辞，只会是我的说辞；你的行为，只会是你的行为。割裂自己与博士，脏水泼给她，让博士和阿米娅站在光明下。

我期盼你能像许多善良的人一样，为这片大地带去改变的契机。

博：你真的就放任这台机器回到乌萨斯手中？博士应当有些感动，岔开话题（傲娇）。

凯：要是他们真的能重新启动它，现在的我愿意相信，它必定只会由善良之人的手重启。

我愿意相信，那些真正渴望改变这片大地的人，未来会在他们手中。说到动情处，温柔尽显。

博：可事情要是……        博士永远现实而冷静，哪怕失忆也仍如此。

就像你一开始恶意推测的那样发展了呢？

凯：呵。

讽刺的是，在一个坏的世界里……我们也不可能是好的。坏的环境会扭曲善良的人，所以上句“善良之人”会堕落，凯尔希选择用“我们”指代这些人。不知第几次自嘲。

假如事情真的这么发展下去，那么，不管我们做出多少努力，阻止多少次毁灭，这种未来，我们始终避不过。泰拉的苦难是机制性问题，不改变体系结构，再多努力也“避不过”。

期待有简单的方法将不道德与邪恶一扫而空是不现实的。指盾卫“杀光污浊就干净了”的理念。因此罗德岛不得不采取“复杂的”方法，彻底改变大地的运作机制。

期待各个文明在一瞬间毁灭，并且在此之后继续遭受漫长痛苦，却肯定是行得通的，你大可畅想一下。盾卫理念极端版，不根除罪恶产生的模式，恶念滋生，最后只能毁灭整片大地。

只是，不管怎么说……至少现在的我们，还有力气做点什么。罗德岛的理念：尽人事，知其不可而为之。

 

五、建议——如何阅读剧情

    本文毫不专业，笔者也没有任何文学素养或鉴赏技巧。这篇文章全部成文过程仅仅是在B站跟着弹幕看了一遍剧情，以及一字字思考言辞直到自己再无疑惑。因此，对于方舟剧情文案，任何玩家都能够、而且应该具备类似的理解水平。当然不是要求每名玩家投入大量时间把文案研究得比编剧还懂，但至少对文案的态度要是认真的。这是阅读下面建议的前提。

    语言文字有着极其丰富的内涵，不全面地了解它，就一定不能很好地欣赏文案。笔者对语言文字的理解如下：

1.直白地传递信息，如“谁干了什么”“谁怎么看”“谁为什么这么想”“谁想干嘛”等；但更多时候是用比喻、借代甚至用典等修辞来代替直白的信息，或者省略逻辑，仅仅说出一套推论的前几句，让接受者自己思考出后几句、真正想说的话。实际上这种状况在我们日常生活中大量地发生，绝不是鹰角文案独特的风格。但当别人的日常对话写下来搬进游戏里，要再自如地阅读就需要动动脑子了。

2.表达情绪。实际上人类语言极少是真正有意义的，大部分是在发泄他们即时的情感思绪。并不会有人把“我很生气”直接说出来，但会潜在地体现在用词（唉！等感叹词）、句式（你给我xx）、语气（我真是谢谢你啊）、语速及思维与正常理性时的差别等地方。从言语中既可以判断说话人当时的情绪，也可以看出ta一段时间以来的心理状态；通过言语随场合的变化既可以勾勒ta的性格，也可以体现ta秉持的信念。

3.体现与对话者的关系。我们都希望人际交流高效而有价值，就事论事、以解决问题为导向，然而人就是会区别对待且对人不对事的。多人对话的内容往往不取决于究竟有多少信息要传递，而仅在于人际相互关系。对话可以体现对话者的关系，而当我们收集了某人与他人足够多的关系，我们可以反推出这个人的境况。

4.完成对读者的目的。一段文案是写给读者看的，它必然要满足作者对读者的某种意图：可以是完善人物形象与关系网，是丰富设定与世界观，是仅仅写出带某种偏向性的故事（温馨、发糖、发刀、叙述往事等）来满足读者需求，是引起思考甚至输出作者观点。不常见的是，在明日方舟，最后一条的情况是最多见的，也是最难为读者接受的。

    从以上几方面切入，有意识地咀嚼文本，应当能让阅读体验有一个大的提升。

    然而，如第二节所述，许多额外的环境条件制约着阅读。以下建议可能提升您的阅读环境：

1.预备一大段不受打扰的空闲时间，专注地体验剧情。不要利用零碎时间或熬夜。让您精神饱满，以最佳状态沉浸入泰拉世界，让情绪自然随着文本起伏，不要受到打断或疲惫的干扰。

2.尝试分离关卡与剧情，不要让读剧情时连贯的思绪被关卡打断，尤其避免几个小时的卡关。虽然这样可能损失关卡与剧情的呼应（如M8-8歌者的摇篮曲），但总体上感受会顺畅许多。

3.尝试在B站与弹幕一起阅读剧情，往往会有意外收获。特别地，可以通过舟学UP的录播来读剧情，他们往往更敏锐，更能发现文字间的玄机或人物的情感状态。

4.事先阅读剧情相关人物的档案，里面很可能有对此次剧情的补充或解释。比如第八章阿米娅拔剑时，单看剧情很多人是不知道具体设定的，自己主观想象去解释，造成以讹传讹。其实详情在阿米娅升变档案里写明了。干员档案可以在wiki或B站相关解包UP那里看到。

六、呼吁——如何看待和参与“谜语人”风评

    明日方舟剧情文案依然是令人费解的，除因种种原因刻意写得需要反复思考外，各种字词语句不该有的纰漏加大了理解的难度。在许多地方也存在着生硬、虚假、尴尬的安排。但是，这所谓的“谜语人”皆是有目的的、有意义的，而且是可以通过种种方式容易地读懂与欣赏的。

    因此，在本文末尾，我想发出一些呼吁。

    对于仍不满于文案的读者，我有自信且衷心希望本文能带给您一些别样的感悟，愿您在以后评判文案时能有些不一样的角度，能想想这些文案也有它的道理。

    对于一直喜爱支持文案，且不满于谩骂文案的氛围的读者，我呼吁你们站出来发声，分享你们的理解，向大家提供别样的角度，并且有理有力有节地反驳过激、跟风或脱离实情的指责。

    对于已蔓延各处的有意无意“谜语人”风潮，对峙的要点如下：

1.直接点明“谜语人”是伪命题，请ta说明文案具体哪里不好，不要用这么模糊而带玩梗色彩的词。大部分人用这个词前根本没有思考，一旦他们被引导着开始思考，少许人会改变看法，而对更多坚持己见的人，思考过也是进行有价值讨论的前提。思考！重要的是他们开始思考。

2.不要强行说服人，不要把自己搞上头，不要规定一种绝对正解。每个人应该有自己的看法，前提是那真的是他们的想法，而不是被大潮裹挟或模糊武断的印象。我们要帮助他们找到他们真正的看法。但是，我们不是要争吵或获胜，没必要在每一点上纠缠，不要偏离主题。

3.对于明显不符游戏事实，或情绪偏激，或误导性恶梗，严肃拒绝，温和交流。有时间请交代正确事实与合理解读，并指出对方错误和逻辑矛盾。对于拒不改正或情绪化的，果断抽身。须知评论不是写给此人看，而是写给翻评论的人看的。广大屏幕外看客才是我们争取的对象。

*感谢UP主 九十九夜谭，二测入坑大佬，对早期舟学的发展做出重大贡献。他的逐句解读系列尤其是BV1Q4411k7ng给了我灵感和信心；黑蛇相关剧情，可见CV8661590及大佬其他解析。