来看看美国是否真的对俄亥俄州事件进行了管控

转载于知乎贾子明

决定打开评论筛选。

评论区什么奇葩言论都有，什么要明火环境倒罐的，什么要放出来让它自己聚合的，什么要现场用二氧化碳保护的，什么要吸附的，简直就是侮辱我的专业。看了都不知道该气还是该笑。

还有人说什么要宁可爆炸的，为了少排点二噁英，干脆直接把小镇炸掉？好嘛，为了不让你得癌症，先炸死你算了。什么人呐这都是。

更有直接开键政的。

真正行内人继续欢迎发言，只要不是明显缺乏常识的，我会定期放行。

另外，注意到有EPA的报道中，对其中四罐VCM写的是没有泄漏，还有一罐写的是通过泄放阀阀泄放并点燃。请注意这里说的是泄放（vent）而不是泄漏（leak）。

也就是说罐体并没有泄漏，但是罐内物料已经超压，泄放阀被打开（这货沸点-13℃，稍微受热就会超压的，所以这个是必然的）。结合EPA报告中说罐体因为靠近火源而超温后决定主动燃烧，猜测大概率是因为罐子已经超压并触发泄放装置了，不得不立刻放出来烧掉。

泄放阀起跳，行内人都知道已经到了最危险的时刻了，不立刻行动下一步就是爆炸了。

----------

这个完全要看现场情况。从现场的清单来看，一开始氯乙烯是没有泄漏的，但是靠近火灾中心。这个时候，选择有这么几个：

赶紧把火扑灭；

赶紧把氯乙烯罐子拖走；

自己主动把氯乙烯烧了，避免爆炸。

第一条如果能做到，显然是最优的，傻子都知道。但是显然不是你想灭就能灭了的。着火过了两天，发现罐体温度升高，爆炸风险很大，要知道氯乙烯的沸点只有-13℃，这种压力容器很难承受长期在高温旁边。这就需要断然采取手段了。

第二条是不能轻易去做的。罐子经过那么大的冲击，谁知道它的安全性现在如何了？几百吨的罐体也不是一般工程车辆就能拖走的。还有可能需要吊车，此外还要考虑现场有没有道路这种问题。一般铁路旁边不太可能有道路让大型工程车辆进入。

它的罐体强度、配备的安全阀、进出料口等等结构是不是受到了损伤？拖动的过程中的牵引、震动、二次碰撞会不会导致泄漏？火源旁边是不是有安全操作空间？

这货的闪点-78℃，爆炸极限3.6%。在现场有明火的情况下，几百吨的物料一不小心立刻就是小型核弹级别的爆炸。安全规程也不允许有倒罐的操作。

第三条是一个比较保守的，也相对安全的做法。可能不是最优，但肯定不是最坏。

产生的光气在空气中降解很快，HCl也只是暂时的污染。至于二恶英，这里有一个非常类似的事故[1]：

这是德国的一次事故。10车氯乙烯脱轨，一车发生爆炸，4车随后燃烧。周边居民的房舍发生火灾。约300人立即就医。

二恶英检测结果显示，在火灾中心土壤中，二恶英的含量由20纳克升至8300纳克。但是周边化验分析显示，含量迅速降至18纳克以下。

英文abstract中说，

Dioxin values measured in soils and plants were in the natural range of 20 ng I-TE/kg DS. These values increased to 8300 ng at the very seat of the fire only.

二恶英含量正常值大约在20ng左右，仅在起火中心处发现含量升至8300.

原文为德文，贴出原文，请懂德文的人帮忙看看：

Der durch Dioxine/Furane belastete Bereich ist mit 24 bis 8300 ng ITE/kg TS auf den Brandherd begrenzt. Außerhalb sinken die Werte mit 0,1 bis 18 ng schnell auf die Hintergrundbelastung normaler Böden.

Google翻译显示：

二恶英/呋喃污染面积为24至8300 ng ITE/kg TS 仅限于火源。在外面该值迅速下降到 0.1 至 18 ng 的正常土壤背景水平。

结论是：氯乙烯燃烧产生二恶英，但是影响范围非常小。

所以说运输公司方面主动点燃是不是合理，完全取决于是不是火势无法控制、罐体损伤有没有办法确定、现场工程条件如何这几个前提。