[翻译]苏维埃设计: 一个评论和另一种观点
苏维埃设计: 一个评论和另一种观点
Published online by Cambridge University Press: 27 January 2017
Kendall E. Bailes
有关苏联设计的课题，需要将科学、技术、艺术和历史的知识汇聚（converge）在一起；因此讨论这个课题，似乎特别适合进行一场跨学科旅行。以下的评论旨在促进“跨学科”更深远的讨论。在Dr. Hutchings的文章中，他已经超出了他书中的结论（SovietScience, Technology, Design）对研究苏联设计作为理解苏联主要问题的一种方式的重要性做出了一些相当大胆的主张。他因为专注于一个，最近学术界还未曾到达的领域而得到表扬，并获得了西方学者的关注。他的著作和相关讨论，为西方有关“苏联创新过程”的写作提供了一些有趣的观点。然而，尽管一些在他概念化并分析设计问题的方法上有些基础的困难，以及在何种程度上他的结论能被证据坚决支持。我将尝试专注于他的文章中的三点，来指出一些问题：（1）他的定义和术语的使用，尤其是“设计”这个概念的关键。（2）苏联“设计中的忽视”和它的原因，以及（3）一些主要的结论他归因于这种忽视。这样做，我将尝试去开创关于这个主题的的新方法，这基于我自己最近的关于技术与苏联社会的关系的研究，和总结其他在这方面下功夫的西方学者。我的观点将会主要以假设提出，因为它的证据需要比短评更广泛的处理。然而，我将建议哪里可以找到一些证据以及哪些研究的领域需要继续深入以更加充分地支持另一种观点。
（1）定义。有时需要智力上的敏捷，像一只狐狸一样跟随Dr. Hutchings的观点。原因之一是他模棱两可的术语。Dr. Hutchings的文章令读者很困惑，因为它在一开始就缺乏清晰的区分，在最广义的“设计”（设计“关注结构和用于制造的组件的排列以及确保组装产品的外观和质量平衡，以满足消费者和用户的需求”）和西方所谓“工业设计”的狭义含义。后者更具体地涉及产品的外观和人机界面，那是指产品被设计得对于人类使用的效能程度。更广泛的含义上的“设计”，是Dr.Hutchings称之为一个产品的物理部件的“结构和排列”，和“涉及组装产品的外观和质量平衡”的审美设计。造成混淆的部分原因是，Huntchings有时从最广泛的意义上讨论设计，有时他谈论工业设计，有时又专门讨论美学设计。他并不总是让读者在从一种设计切换到另一种设计时意识到这些区别。他甚至将他的定义扩展到包括建筑物和纪念碑、俄罗斯芭蕾舞团和抽象艺术。后两个领域似乎与作为工业过程的一部分的设计（即制造产品的创造）几乎没有关系，我认为“作为工业过程的一部分的设计”才是他的主要关注点。 如果有这种直接联系，他没有说清楚，也没有充分支持。“设计”成为一个包罗万象的短语，“设计”成为一个包罗万象的短语，如此笼统以至于保留下来，即使不是毫无意义，至少也非常模糊。关于苏联研究所 VNIITE 的部分出现了一个很好的例子，说明了他对设计的不同层次的讨论所引起的混淆。Hutchings 给人的印象是，VNIITE 是苏联的中央设计总部——所有类型苏联设计的协调机构——而苏联的材料和他自己的书都清楚地表明VNIITE 仅是一种设计类型的协调机构：工业设计。广义上的设计一直是，并且仍然是相对分散在数百个科学研究机构、项目规划机构和设计局中。俄语通过对这些不同形式的“设计”使用不同的词，避免了很多这种混淆，作者本可以通过参考这些术语来帮助他的读者。最近借用了一个西方术语，表明苏联及其西方起源对工业设计的关注相对较晚。俄语中的 “dizain” 一词专指工业设计。“技术美学”(tekhnicheskaia estetika) 被认为是此类设计的理论基础。这些术语甚至没有包含在 1950 年代初出版的第二版《伟大的苏联百科全书》中，而在新的第三版中对它们进行了广泛的处理。在俄语中，广义上的设计，特别是工程设计，指的是一个不同的、更古老的术语，konstruirovanie，至少可以追溯到苏联工业化的早期。这种设计师是可以在 konstruktor skoe biuro 工作的 konstruktor。鉴于 1960 年代工业设计领域在 VNIITE 及其附属机构网络中仅雇用了大约 1800 人（显然包括专业和非专业人士），而到 1960 年，各种设计组织 (konstruktorskie) 已经雇用了大约 230,000 人；其中约有 81,000 人是受过高等教育的专业人士。1960 年代分散在苏联各个机构中的广义设计师的实际人数无疑要多得多。因此，VNIITE 及其附属机构仅占苏联经济设计师总数的一小部分。“设计”的更完整含义在苏联定义中被视为开发过程的一部分（proektirovanie，通常翻译为项目规划或开发）。Hutchings 博士从不使用发展这个词；这就是他的概念困难的一部分。他认为设计本质上是一个独特的元素，独立于科学和技术，但在某种程度上与科学技术有联系。（他对技术的定义从未明确，但在上下文中似乎代表生产技术。）对我来说更有意义的另一种观点是，从最广泛的意义上将设计视为创新过程的一部分，而不像Hutchings让我们相信的那样与科学或技术截然不同或分离。因此，另一种观点将设计定义为连续统一体的一部分，指定为技术创新的过程。科学研究、开发和生产是该过程的主要部分，设计被视为主要发生在连续统一体的开发-生产部分的活动。最全面的创新过程从基础研究到应用研究再到开发，最后到生产。关注整体发展，而不是仅仅关注设计，是将苏联问题与创新概念化的一种更有意义的方式。传统上，苏联消息来源承认发展是从科学研究到成功生产的链条中最薄弱的一环； 设计很重要，主要是作为开发-生产界面的一部分。换句话说，我认为 Hutchings 夸大了它作为一个单独元素的重要性，而不是作为更一般过程的一部分。Hutchings 没有参考 Peter Solomon 最近的文章，该文章对技术创新过程提供了更清晰的定义，并对其弱点进行了有趣的历史解释。（总的来说，Hutchings忽略了许多与他的讨论相关的关于苏联创新的西方近期文献。）Solomon写道，“技术创新”一词“指的是将科学知识转化为新产品或新工艺，然后在生产过程中加以利用的过程。因此，创新不仅仅指研究或发明。 尽管研究和发明都代表了新想法的来源，但这些想法必须随后转化为新产品或新工艺；这种翻译需要进一步的‘开发’活动，例如模型的设计、构建和测试以及实验生产运行的准备。”
(2)苏联对设计的忽视及其原因。我同意，在苏联历史的大部分时间里，广义上的苏联原创设计一直被忽视，而倾向于借用和改造外国技术。但是，例如，可以从 Korol 的证据中争辩说，苏联的设计努力并没有被忽视，而是受到了某种程度的青睐（至少在 1950-60 年代，Korol 的数据与之相关）; 也就是说，在那个时期，分配给苏联设计 (konsstruirovanie) 的专业人力（受过高等教育的专家）与此类专家在整个苏联经济中所占的比例相比更大，分配给设计组织的每位专家所花费的金钱也是如此，也就是说，在那个时期， 与对科学研究组织的此类分配相比，分配给苏联设计 (konsstruirovanie) 的专业人力（受过高等教育的专家）与此类专家在整个苏联经济中所占的比例相比更大，分配给设计组织的每位专家所花费的金钱也是如此。没有找到更近期的数据； 但关键是，要使哈金斯的论点具有说服力，他需要用更确凿的证据来支持全面的概括。
那么，哈金斯所说的苏联“忽视设计”具体指的是什么？为了让读者相信，相对于科学研究和生产技术，苏联的设计努力总体上被忽视了，至少需要定量数据，包括大量时间序列数据，涉及每个领域的人员数量和资格以及货币投资。 这些部门。为了提供视角，比较其他工业国家在这些部门的相关人员和资金投资会有所帮助。然而，Hutchings指出，苏联的设计工作缺乏这样的数据：“关于设计的数量（无论是数量还是它所吸收的努力），都缺乏任何持续时期的数据。”没有这个证据，“忽视”这样的词充其量只是一种印象。在其他类型的证据的基础上，人们可以更有力地证明苏联的原始设计被忽视，而有利于借鉴和改编外国技术，但这并不是一个特别新的或令人震惊的结论，需要根据最近的情况进行一些修改 多年来，根据阿曼、库珀和戴维斯最近出版的书中发现的大量材料，事实上，这本书质疑哈钦斯的结论性陈述，即“似乎有很多证据表明苏联与先进的西方国家之间的差距正在扩大 技术水平”（重点补充）。这种情况似乎更加复杂和不平衡，需要逐个行业进行审查，就像Amann、Cooper和Davies所做的那样。 在苏联和西方技术水平之间仍然存在巨大差距的地方，似乎怀疑仅仅“忽视”苏联设计是主要原因。 我将在下面建议其他原因。一种忽视狭义设计（即工业设计）的论点有一个基于定量和定性数据（包括苏联权威专家的陈述）的更可靠的案例。事实上，我认为苏联设计领域更有趣的问题是解释为什么工业设计在 1960 年代初期之前基本上被忽视，尽管 1920 年代有一些有希望的开端。Dr. Hutchings的论文和著作提供了部分解释的材料。我想提出一个更全面的解释，以证明存在证据，但需要通过更多研究来检验：苏联工业设计被忽视的原因是该领域训练有素且经验丰富的技术专家相对短缺， 结合历史上对实现高数量目标的极大重视以及在集中计划下对市场力量的忽视。Hutchings 触及了后两个因素，但忽略了第一个因素。我们需要更多地关注苏联技术职业的历史发展——它们的规模、成长、对不同专业的相对重视，以及这些群体历史条件下的态度和行为模式。另一种方法认为，对工业设计重新产生兴趣的一个原因是（到 1960 年代初）某些工业领域产生了未售出的剩余产品，再加上某些部门技术干部的增长和技术专家的剩余。专家的过度拥挤，特别是在研发（最有资格的苏联技术专家更愿意在那里工作）而不是在生产方面，16 导致苏联技术知识分子中一些有进取心的成员向西方借鉴了对工业设计的重视。他们基本上抓住了机会来满足以前不存在的需求。 到 1960 年代初期，苏联经济已经成熟到需要更加关注市场力量的地步，因为工业无法再销售其生产的所有产品。
在这里，Hutchings的文章中缺乏的比较视角可能很有价值。随着新的大规模生产技术的引入和销售竞争的加剧，工业设计在 20 世纪初首次出现在西方。也就是说，将艺术与技术相结合的工业设计师可以生产出更具美感的产品。工业设计师还应用人体工程学的新领域来创造设计，使产品更有效地适应人类使用。这两个因素增强了商品的适销性，从而增强了使用它们的公司的竞争优势。虽然苏联官方对社会主义下工业设计的定义否认增强市场性的相同动机推动了苏联这一领域的发展，但我们需要比哈金斯给出的关于苏联工业设计师从事的实际工作类型的证据更确凿的证据。事实上，他们的工作是否集中在遭受营销问题困扰的领域？例如，Hutchings 在他的书中告诉我们，1960 年代 VNIITE 60% 的收入来自与苏联公司的合同，但更准确地了解此类合同的性质和领域以及是否有任何 自从他的书出版以来，合同工作发生了明显的变化。总的来说，另一种观点会强调，只有在过去的二十年里，苏联才需要并且能够负担得起工业设计的资源。对于更多原创工程设计也是如此。早些年，将他们的研发和生产资源集中在借用和改造外国设计以满足苏联紧迫的需求上比从头开始开发自己的设计更经济，除了重工业和国防等高度优先领域，在这些领域 过于依赖复制会更困难，而且对苏联的安全可能更危险。在这种情况下，可以找到更多的原创设计活动，尽管即使在这里借鉴也很广泛，但也许比哈金斯有时让我们相信的要少。
(3) “忽视设计”的后果。在文章的开头，哈金斯指出，“苏联落后的物质生产领域过去和现在都是典型的，在这些领域中，设计的必要投入比科学技术的必要投入大。”对于前一个领域，他列举了计算机、小型化学品、汽车、纺织品、手工艺品和仪器仪表，对于后者，他列举了黑色冶金、煤炭、石油和电力。他在这里的论点的核心似乎是，苏联在最广泛意义上忽视了设计，这解释了苏联在第一个领域的滞后和第二个领域的相对进步，据称在第二个领域需要较少的设计努力。然而，他的论点就像纸牌屋。 它至少在两个方面崩溃了：我没有看到任何证据表明计算机、汽车、纺织品等比钢铁厂、电力生产和传输、石油钻探和精炼等需要更多的设计努力。事实上，如何衡量这些不同领域所需的设计工作，并表明前一个领域必然比后者需要更多的设计？也许这是可能的，但哈金斯没有提供这样的证据，而且这种概括对我来说似乎是可疑的。其次，即使有人可以提供这样的证据，Hutchings关于苏联严重忽视最广泛意义上的设计努力的案例仍未得到证实，因为没有 足够的数据。在文章的最后，作者声称苏联对设计的忽视可以阐明苏联的许多问题，包括苏联经济的民用和军事部门之间的差距以及技术创新问题，这些问题减缓了“密集型”替代进程的进程。 以获得广泛的增长来源。”既然他的文章中没有证明苏联对设计的整体忽视，那么我们应该去哪里寻找对这些现象的解释呢？即使苏联对设计的全面忽视得到证实，即使有人能证明这种忽视是苏联主要问题的主要原因，我认为，这只会提出一个更根本的问题：是什么导致了这种忽视？ 苏联的忽视，无论是工业设计还是广义上的设计，都是更深层次的症状：必须在更广泛的历史分析中寻找其根源的潜在系统性原因。例如，有人可能会争辩说，哈金斯提到的更先进的工业领域只是那些在苏联物质和人力资源的规划和分配中获得最高优先权的领域。为什么会这样？Solomon、Berliner,、Parrott和其他人提供的历史、经济和社会结构分析似乎最终为Hutchings着手探索的许多现象提供了更全面、更令人满意的解释。就证据而言，如果 Hutchings 将他的努力首先局限在工业设计上，他将会有更坚实的基础，在那里他发现了大量有趣的材料并且有一些需要进一步探索的有启发性的假设（例如，水平主义/垂直主义，苏联 规模之大）。对体现在制成品中的苏联工业设计进行更具体的研究，将有助于我们理解苏联文化。自 1962 年 VNIITE 成立以来，可以注意到工业设计的哪些趋势？苏联工业设计中外国和本土影响的混合是什么？在苏联工业设计师的作品中，艺术相对于人体工程学有多重要？ 苏联工业设计如何照亮更广泛的苏联日常生活和文化领域？Hutchings 博士是唯一有资格在后续论文中为此类问题提供答案的人，与本文相比，这些论文在概念上更加集中且得到了具体支持。
