兰芷芳兮声明：关于 “东瓯先生”的五问 和重归汉服宣传一线缘由
兰芷芳兮声明：关于 “东瓯先生”的五问 和重归汉服宣传一线缘由
图文来自：@兰芷芳兮
特别声明：本号本号除原创文章外，其余文章均为原作者观点，发布主要是为了方便大家互相交流。
关于 “东瓯先生”五问和重归汉服宣传一线缘由
兰芷芳兮，20-05-29
尊敬的东瓯先生和亲爱的网友们：
特别感谢大家的关注和质疑，也基于同样赞同并关心汉服这一事物的前提，我就借此机会谈谈我的观点，不仅希望能够解答大家对于我“复出”的疑问，也希望能够重新明晰一下，为什么我要回归到网络一线，再次宣传汉服理论的原因。
1
回归起因
这一段不是针对某个人，而是针对所有与这些人一样秉持同样观点的网友。因为我觉得我还很委屈，也很无奈，不是因为资历，而是因为看到今天的汉服复兴方向走偏了，这一方向，也背离了汉服未来要走的路线。
什么叫做“必须要有出土文物支持的才是正确的形制”？又什么是“形制”，这里面“本质主义”和“建构主义”又是什么呢？对于我来说，今天最重要的是复兴汉服，从我个人来说，最初是组织线下汉服活动，牵头建立英国英伦汉风汉服社，再到重整北京汉服协会（筹）组织，这期间还给商家做过模特，也参加过亚洲艺术节，第一次让汉服与55个少数民族服饰同台演出，我一直认为我应该是个汉服活动、汉服社团、汉服上街的坚定实践者与行动派。在社团建立后，作为一位老同袍，本应该“轻轻的走，不带走一丝云彩”，但为什么今天我要回来做理论，还偏偏要回到互联网，在最有争议的平台，去碰争议最大的这一块内容？
因为我不忍，不忍我们的汉家衣裳无人叹赏；更不忍，十七年的数以千万计小人物，用蚂蚁啃骨头的精神，换来的今天小成绩被带偏。虽然不敢说我是正确的，是权威的，是集大家观点为一体的，但是我相信，如果要想读懂今天的汉服复兴，不能只看衣服，重要的是跳出衣服看衣服。这里重要的是用民族学、民俗学、社会学、人类学、政治学等学科，对这个不仅有复原制作，还有大量商家、资本、社团、考据团队，以及无数个人、网民为之动容与感动，并要付出努力，甚至说是倾尽全部精力去推动复兴汉服运动，必须要有自己的理论体系。
这一理论体系，绝对不是在中国古代服饰史、考古史里跳圈圈，现代汉服复兴的成果，不应该单纯成为中国古代服饰文物研究、实践、复原的案例。所以，这里除了复读“文物”资料外，还必须用中国思想史、中国民族学、中国民俗学、中国思想史来综合研究，在理论上找回民族服饰这一大类中，缺失的汉民族服饰理论。特别是如果真的想要理解当代以年轻人为主体，以传统服饰为符号，以传统文化复兴、大国崛起后文化自信为意义的传统服饰复兴运动，除了《中国古代服饰史》和大量文物资料、文献资料和史料外，还有汉族民间服饰、钱穆的《国史大纲》、梁漱溟的《东西文化及其哲学》、金耀基的《传统到现代》、十八大以来的各种刊物等等，都是必读书籍。
▲我读过的中国古代服饰史
为什么网友说我是“失踪人口”，因为这四年的时间我在读书，如果不是有大量的书籍和文献深深的扎根在脑海里，我今天不敢出来说。如果我自己都不能屡清楚，汉服的结构和演变，特别是与汉民族这一社会实体的关系，如何从历朝历代的古代服饰史中，也就是这一政治实体中，整理出汉民族的那部分服饰脉络，我没有办法出来说，于是，我一直在看书、看文献，找专家、学者、机构，也在触摸文物，并且跟大量社团、商家、形制考据图队沟通、商量、探讨，进而有了这一套汉民族服饰发展脉络。于是，我有底气、有自信地回来了。
▲四年我看的部分书籍
至于个中原因，还是最初说的，我要把祖先的文化，留下来，传下去。
2
关于考据
我特别支持考据，大部分视频都在翻来覆去的说，要形制、要考据、要文物、，但偏偏有人选择性忽视。为什么要考据？再说一遍
第一点：明晰汉服存在的属性。因为汉服复兴初期，最大的质疑是“汉服不存在”“历朝历代风格都在变换，所以不存在汉民族服饰”这一言论，于是无数网友为之感叹，去看文物、看文献、看古籍，用我们的努力证明汉服是存在的，是有着一脉相承的特性，是与汉民族这一实体息息相关、荣辱与共的。这是考据的初心，是为我们现代的汉服，找到它本来的样子和合理的存在。
第二点：探析古代服饰内在结构。从学术传统上看，中国传统服饰的结构考据是古代服饰史的一个分支，但在研究视角上，从古至今往往是“形而上大于形而下”，即“重道轻器”，就是崇尚服饰文化和精神含义的探讨与研究，而对于器物本身结构的整理与研究却显得微不足道。这也导致汉服在断裂后，又经历了文字狱，这种曾经依托口口相传的剪裁结构也很难找回的重要原因。而汉服本身所注重的服饰制作与“考据”，实际上是帮助了各行各业对于古代服饰的研究。
第三点：宣传传统服饰文明。真正的考据派，不是抨击现代汉服的对与错，或者把网友穿汉服的照片挂到网上，又或者是趾高气昂的摆出“十级娘”，在小圈子内指责与抨击，去显呗自己的那些可以“复读”的片语。真正的考据是把考据作为手段，把寻求规律、建构体系当成目的；真正的“形制党”，是把文物文献、思想观念、民族民俗、社会形态，进行综合研究，找出我们民族传统服饰的发展脉络、形制特征，这才是汉服复兴！
这才是我们所尊敬与敬佩的考据党！在没有学术圈的光环背景下，在拿不到核心学术资源，在没有评职称和发文章的科研任务下，依旧坚守着研究阵地，把考据作为兴趣爱好，不断的在网络平台上为汉服发声，证明汉服的结构存在、合理性与必要性，为汉服复兴打下基础，这才是考据！
但是很多人却对我说考据重要性的言论视而不见，或者断章取义。
甚至有中央媒体做了我的节目，问我要复原图片做配合宣传，我协调了，点个赞，还要被人在微博上莫名指责。我解释了，前半句无视，继续在抖音上指责。也不知道背后究竟是什么用心？
如果“自我标榜”却只能以“跳墙角”“挂墙头”人身攻击的方式，来指责认真研究的汉服学者、汉服商家或者汉服穿着者，对真正做实事，推动汉服复兴的人冷嘲热风，要么只是知识的搬运工、网络上的“愤青”、现实中的法盲，以考据为优越感自居。要么就是故意而为之，实际上是那些反汉服的人的同道，不仅深深的伤害了民族感情，也阻拦了公众可以了解汉服的途径。以考据之名，把汉服运动圈地自居，不仅带回到古装的范畴，还瓦解汉服在现代社会的意义。而对于那些喜欢汉服，或者潜在喜欢汉服的新人们，要么不敢说话，要么不敢穿汉服，最后敬而远之，与汉服分道扬镳，这就是你们要的汉服复兴嘛？
3
关于重返
回来的原因是什么？是做现代的汉服理论。这里要重新明晰什么是汉服，它作为汉民族传统民族服饰体系，注意是体系，因为断裂，分为古代体系和现代体系两个历史阶段，今天的我们复兴汉服，当然是要建构，注意是建构——现代汉服体系，也就是与当代汉服复兴运动紧密相关的汉服研究理论，它理所应当属于民族学，而不是历史学。
那么今天，如果唯文物论的问题是什么？也是汉服复兴运动十七年来的大问题，就是为什么社会说穿汉服依旧是穿越，为什么穿汉服是在复古？因为虽然有着汉洋折衷的搭配，有着汉元素的设计，但是，对于汉服的称谓与理论，依旧是某某朝代的概念，某某文物的说辞，甚至淘宝上的商品都是“仿什么墓的吊带”，这难道真的可以被公众所接受，真的不会有问题嘛？这真的是汉服复兴嘛？
一边推广着汉服，一边推广朝代的理论，一边又说自己这个与流行的古装剧是同款，难道真的是复兴，不是复古嘛？掌握了一点点文史知识，就有这样爆棚的优越感？除了像复读机一样，复述真正考据派的“交窬”“破裙”外，还知道什么呢？对了，能说出“交窬”这个词的具体来源吗？那篇秦简上除了交窬裙，还记载了什么？知道什么叫“人子”吗？（不要百度，直接回答）
有些人，除了拿着别人的研究成果复读外，如迷信一样信着商业网站的只言片语到处刷屏外，还有什么新鲜的东西呢？有没有自己研究的主见呢？就像我能回答，为什么必须坚持右衽而不能左衽，但不知你们能不能回答我，为什么裙子不能一片方布打满褶？是哪篇文献哪个古人规定的？文物上显示只有三个褶，我们就不能打四个褶？这原因又是什么，不知又能否说清楚？
文物，当然要文物，我什么时候说不要文物了？但是等于唯文物吗？不等于，忽略和不顾“幸存者偏差”真的合理吗？作为研究者，我们在拿到文物的基础上，还要做的是吃透《民族学》《民俗学》等。
最后，我想说，作为中国人，复兴汉服，我知道我做的很少，也很微不足道。因为，我有一份本职工作，也有家庭。坦白讲，如果没有汉服复兴的事情，我的生活可以过的更好，我不需要在网络上发文章，不需要自费出书和宣传，更不需要花费所有的业余时间来做理论研究，更不需要在这里被小朋友无辜指责和人身攻击，陪陪孩子，陪陪家人，不好吗？
但是，我依旧希望今生能够找回我们的汉家衣裳，所以我会拼尽全力做好我能做的那部分。为何会被网友嘲笑发髻线？因为所有文章、所有视频都是在半夜或者清晨完成，要么是十点孩子睡觉后，要么是早上四点起来先拍完后再去上班，不管怎么样，我会一直坚守在汉服复兴路上。如今，这难道也是被嘲讽的话题？虽然我知道在数以千万计的同袍中，我做的其实不算是什么。但我肯定我做的是有利于汉服复兴的事情，是有利于中华优秀传统文化传承的事情，是有利于传播当代中国人正能量的事情。
