25+的JAMA子刊，这是meta分析最有“活力”的话题之一
既往已经有多篇文献探究过体力活动对于疾病的影响，为何这一篇仍能在JAMA psychiatry（IF: 25.911）杂志发表？Meta分析怎样设计纳排标准才能获取高质量的研究文献？未来如何通过研究体力活动发表高分文献？希望下面这篇文章可以给你启发。
该文章的题目是：Association Between Physical Activity and Risk of Depression: A Systematic Review and Meta-analysis[体力活动与抑郁风险之间的关系：系统综述和meta分析]，发表在JAMA psychiatry（IF: 25.911）杂志上。
研究目的
对已发表的探究成人体力活动与抑郁症发病之间剂量－反应关系的前瞻性研究进行系统回顾和meta分析。
数据来源
对PubMed、SCOPUS、Web of Science、PsycINFO数据库，以及检索到的以前发表的系统综述里所用的参考文献目录进行搜索，检索文献无语言限制，检索日期为2020年11月12日。
纳入排除标准
本研究的搜索策略包括与感兴趣的暴露（体力活动）和结果（抑郁症）相关的术语或描述，以及研究设计（前瞻性队列）。
本meta分析纳入一般人群前瞻性队列研究，研究对象均为成年人（≥18岁），这些研究均报告了3个及以上暴露水平下的体力活动，并报告了抑郁症的风险估计。
本研究排除前瞻性队列研究外的其他研究设计（如实验或横断面），即使是嵌套在前瞻性队列中的研究也被排除；排除样本量少于3000或者随访时间少于3年（以减少基线时未确诊的抑郁症的反向因果关系偏差）的研究；排除机构收容的成年人、内科病人（即二级或三级预防）或高风险人群（如高血压、糖尿病等）。
数据提取
检索到的论文标题和摘要将由两名审稿人独立筛选，以排除明显不符合纳入标准的研究。然后检索可能符合条件的研究全文，并由两名审稿人独立评估其是否符合条件。审稿人之间对特定研究是否符合条件的分歧将通过与第三位审稿人讨论来解决。本研究使用标准化表格来提取研究所需数据，其中包括：发表数据（第一作者、发表年份）、研究特征以及暴露和结果评估方法。研究特征包括国家和群组名称、研究设计、样本大小、随访时间以及参与者的年龄和性别。暴露评估方法包括所用工具、体力活动领域和暴露类别。对于每个暴露类别，如果没有直接报告，作者将提取相关信息以估算体力活动量（即强度、频率和持续时间）、病例数、随访人年以及带有 95% 置信区间的效应估计值。数据提取将由两名研究人员独立完成，不一致的数据会通过全文核对之后讨论解决。缺失数据将要求研究作者提供。
偏倚风险评估
在评估偏倚风险时，纳入研究的以下特征：暴露评估、结果确定（抑郁症）、随访时间、排除基线病例、排除基线有相关并发症的参与者，以及排除研究最初几年的新病例。
统计分析
本研究对纳入的研究进行综合分析，通过两阶段随机效应meta分析建立体力活动与抑郁之间的剂量－反应关系模型。首先，使用广义最小二乘法估计特定研究之间的关系。其次，使用限制性最大似然法合并特定研究的系数，估计集合相关性。本研究假定剂量－反应关系是非线性的，并通过拟合限制性立方样条来建立模型，在人年的0、37.5和75百分位数处设置三个节点，如果统计模型无法在这些节点上收敛，就增加上一节点的百分位数，直到收敛为止。
本研究进行了两项敏感性分析：（a) 在必须假设强度、频率和/或持续时间以获得体力活动量时，为这些值分配其他可信值；（b) 使用第 0、42.5 和 85 百分位数的节点。使用 Cochran Q 检验和I²统计量评估不同研究间效应测量的异质性。本研究还根据暴露评估和结果确定方法（抑郁症）进行分层meta分析，以探讨效应估计值的异质性。
结果解读
纳入研究
本研究去除重复文献后得到了19175篇文献，根据标题和摘要排除18827篇文献后，评审了348篇全文文章。通过全文筛选确定了15篇符合条件的文献，一共包括191130名参与者，其中包括28806起抑郁症事件和2110588人年。大约64%的研究参与者是女性，除1项研究外，所有的研究都来自高收入国家：6项来自美国，6项来自欧洲，1项来自澳大利亚，1项来自日本，1项研究的数据来自印度、加纳、墨西哥和俄罗斯。
偏倚风险（质量）评估
本研究在评估偏倚风险时，通过纳入暴露评估、结果确定（抑郁症）、随访时间、排除基线病例、排除基线有相关并发症的参与者，以及排除研究最初几年的新病例来保证纳入文献的质量。
剂量反应关系
研究发现，大多数（78%）的参与者报告每周暴露水平低于17.5 mMET小时，几乎所有（95%）的数据都低于35 mMET小时。与患有重度抑郁症的参与者相比，抑郁症状加重的参与者往往活动量较少。图1显示了体力活动和抑郁之间的反向的剂量－反应关系，在低剂量区域的风险差异更大。相对于没有报告任何体力活动的成年人，那些累积了一半推荐运动量（4.4mMET-h/周）的人患抑郁症的风险降低了18%（95%CI，13%—23%），每周累积8.8 mMET小时的成年人的风险降低了25%（95%CI，18%—18%-32%），超过该暴露水平之后潜在益处减少，不确定性更高。重度抑郁症和抑郁症状升高的剂量反应曲线呈相似的曲线关系（图2）。
估计人口风险
根据PIF对纳入队列的体力活动和抑郁结果的流行情况进行分析，如果所有成年人每周至少达到8.8 mMET小时的体力活动，则可以预防11.5%的抑郁症事件（95%CI，7.7%—15.4%）。如果所有成年人每周达到8.8和17.5 mMET小时的体力活动，抑郁症状升高时的PIF值大约是重度抑郁症的两倍，在每周4.4 mMET小时的PIF值大约是3倍（表2）。
敏感性分析
使用身体活动强度和会议持续时间的替代假设，以及在第0、42.5和85百分位数的最后一个节的替代放置后重新进行分析，剂量反应关系没有实质性改变。
异质性分析
分析表明女性比例、暴露协调方法、结果确定、随访时间、基线时排除流行病例、基线时管理其他发病率之间的差异并不能显著解释体力活动和抑郁的关联差异。
主要结论
这项meta分析发现了体力活动和抑郁事件之间的关联性。研究表明，即使是低于公共卫生建议的体力活动水平，也可以达到实质性的心理健康益处。
研究优势
以往采取低体力活动与高体力活动的两级分类法来计算体力活动暴露估计值往往会导致信息的丢失，本研究只纳入报告了3个及以上暴露水平下的体力活动的文献，该研究最大的优势是采用更详细的暴露统一方法，最大程度地纳入了现有的证据，用以研究体力活动和抑郁症之间的剂量反应关系。
研究局限性
此研究也有一些局限性。首先，本研究纳入的研究只使用了自我报告的体力活动测量，会受到回忆偏倚还有社会期望偏倚的影响。其次，本研究还纳入了高强度的体力活动，但相关的数据很有限，在未来应该使用基于设备的活动测量来捕获更大范围的暴露，并对抑郁症事件进行更长时间的随访。最后，该研究缺乏对性别、年龄或地域分组进行的分层研究，中低收入国家在纳入的研究中比例过低。
以上就是对于这篇高分meta分析的全部分享啦～近来探究体力活动对其他疾病的影响是比较热门的研究话题，如果你想发表体力活动与其他疾病结局关联性的meta分析高分文章，这是一篇很好的范例，不妨尝试一下！
