“无限解答”所致的严谨性问题与“力度”的必要性 作者：谜弋
这是一个在部分推理小说中存在的问题，读者可在理论上找到对其宽容的理由（如后期奎因问题的不可解性使读者选择相信证词），但若将这种理论极端化，又会成为另外一些篇目为巨大缺陷所立的挡箭牌。为了探讨“平衡理论的宽容与作品实际架构的标准”，我们以下面这个样本进行讨论。
作品背景：能够在自身维度预知一切未来、对三维了如指掌的三维之神邀请人类在内的五位宇宙生物齐聚一堂，打算介绍四维空间的进入方式，自己却死在了不能进行任何机械操作（无需质疑的设定）的密室中，室内没有其他人，且有五人紧盯住密室入口。侦探主张三维之神能预知一切灾厄，遂不可能死于他杀，密室只能是自杀所致，自杀动机则是死者认为三维中找不到的四维空间只能通过死亡进入。
问题在于：设定上无法使用机械诡计、众人紧盯密室、没有外人，死者能预知灾厄，所以只能是自杀——这样的逻辑真的充分吗？
倘若死者的目的正如侦探所言，是死亡，那么就算预知到了有人要害他，也有一定可能引颈受戮。所以“死者全知，凶案不起”的逻辑从一开始就是偏颇的，在此前提下，他杀的可能性完全存在，即便犯人用不了机械诡计，也可能用了某种侦探还未知晓的心理诡计，心诡是设定所阻止不了的。
但若作者表示谁主张谁举证，该观点下凶手具体使用了什么心诡，读者自然提不出。既然提不出，这个质疑是否就缺乏道理？作者与读者的看法在此起了冲突，那么问题究竟出在谁？想弄明白这点，就需要先了解所谓的“无限解答问题”。
“无限解答问题”并非现成术语，而是一种便于理解的说辞，实为“后期奎因问题”的变体：
假设某一密室可用6种手法实现，前4种众人皆因各种理由实施不了，侦探遂以第5种收尾，指认唯一的凶手。对方从逻辑上没有任何自证清白的方式，那么如何证明他确为凶手，而不是存在一个侦探没有想到的第6种解答呢？与后期奎因问题类似，这个冤种很可能只是没在关键时刻跟别人一起行动，缺少一条能够脱身的证言。逻辑上能完美解答的说辞未必就代表了真实。
然而，“第6解答”的存在与否恰恰永远无法通过逻辑来证明，就像任何人都心知肚明、但绝不可能像数学公式那般证明圣诞老人不存在一样，我们只能证明我们能确定的那一部分。所以“无限解答”是个无解的流氓问题，就如永动机，根本不值得去试图解决，传统的“后期奎因问题”也一样，作者和读者只可“接受”和“默认”，只要不去思考，也便不会烦恼。
问题是，这种“默认”有时候会变成挡箭牌。
回到之前的作品，如果读者主张存在着侦探没想到的谋杀诡计，并不是自杀，相当于所谓的“第6种解答”，只可惜读者并无办法给出。按照对流氓问题只能选择“默认”这一标准的处理方式，理应予之以承认，遗憾的是，读者并不服气：
想不出凶手用什么诡计制造密室=死者就是自杀。
通常情况下，这种理论谁能接受？
任何密室都可以这么处理：只要我破不了，那肯定是死者自戕了。
任何不在场证明也可以这么处理：只要我解不开，那肯定有人是双胞、找了替身，或者做伪证了。
这就叫做“暴力破解”。假设一只巨鼎曾被举起，找不到合理的解释，那此人只能是天生神力，强行抬起来，不需要任何诡计。
如果这种解答能被认可，不可能犯罪就不存在了。但如果不认可，就又陷入了“无限解答”。很明显，无论是“不认同这种逻辑”，还是“对无限解答问题冷处理”，两种观点都是对的，但它们相矛盾，所以要找到一个平衡。
说起平衡性，首先是作者对那篇作品的发问：无法认同的话，怎么100%证明一个人是自杀？
很遗憾，因为未知诡计存在的可能性，若说是100%自杀，不可能证明得了。但“死者为自杀”的作品很多，甚至不乏佳作，为什么能够认可那些作品，而不认可这篇呢？
首先，那些作品存在“爆点”，足以掩盖自杀这一行为对解答的损伤。换句话说，作品里不能只有自杀，自杀只能成为一个诡计的辅助项，而诡计本身已经足够惊艳，不能除自杀外没东西看。正如很多诡计是老梗翻新，但不能只有老梗，除非你已超级有名，崇拜者自愿给你习作水平的篇目找补，而不是质疑。
其次，作品中存在旁证，有各种迹象能够佐证自杀前的行为路线，和侦探的描述完全吻合。吻合得越多，说服力越强，而那篇作品完全没有这个。
前面说过，通常情况下没人能认可那种逻辑，而有了这些，就变成了“非通常情况”。
这就是“解答的力度”，不仅密室，任何推理小说皆是如此。“读者不能否认这种可能性，所以解答成立”，此类观点大有谬误，因为大部分baka解答是无法否认可能的，要这么说，直接量子力学出入密室。我不能彻底推翻你，但我不服气——读者不能彻底推翻作者的说法，但作者也不能折服读者，那么到底是谁赢了？
所以一个解答行不行，并非只看它能不能讲得通，更要看其质量能不能给多数人以惊艳感，只有在质量达到某一水平时，才有资格举起“不要陷入无限解答”的盾牌，否则“无限解答问题”就是一块给弱解答背书的遮羞布。
我们能把“刀子掉地上弹起来，扎进后背心致死”作为真解吗？如何100%证明这是真相呢？
无法100%证明，就代表着要给予宽容，去默认不靠谱的解答吗？
综上所述，在这种情况下，只有有力度的解答，才能让读者相信，事实一定就是如此。
