男的偷苹果摔死，要果园赔85万，果园大爷说凭啥，我让你偷的？

男的偷苹果摔死，要果园赔85万，果园大爷说凭啥，我让你偷的？

 

文/肥猪满圈

 

假设啊，我养一只大狗，不是城市啊，农村的果园，狗高1米，重150斤，和你有关系吗？甭说我养一只大狗，我就是养10 只老虎，在我自己私人的地儿，和你有关系吗？

 

估计有些脑残会说，私人不让养虎，你养虎和我没关系，但是不合法。这属于脑残逻辑，合法不合法，那属于国家法律的事儿，和你也八竿子打不着，和你也没关系。

 

话说一大爷，姓钟，钟大爷，自己家有个果园，果园挺大，苹果长势良好，果园四周，围墙围着。

 

因为果园挺大，钟大爷觉得自己看不过来，于是就养了两条大狗。一是有个伴儿，第二还是看家护院。万一有个风吹草动的，钟大爷不想去看，但是狗可以去看看。

 

这俩狗很乖，从不狂吠，也不影响邻居，就在果园里撒欢儿，自由自在。

 

话说有一天，钟大爷突然听到狗的狂吠声，钟大爷觉得，这是有情况？同时钟大爷还听见似乎有人在喊。钟大爷觉得，这难道是有人进果园偷苹果？你活该，你树上待着吧。

 

可是没一会，钟大爷发现果树摇摇晃晃，突然间一个人，就从果树上掉下来了。

 

钟大爷赶紧过去看，一看还真是个人，一个本地的年轻人，男的。地上一滩血，这个年轻人面色苍白，钟大爷呼喊这男的，男的毫无反应。

 

钟大爷吓坏了，赶紧报井，井茶来了还不断地安慰惊魂落魄的钟大爷。男的掉下来，不一会就死了，死因是脑袋碰石头上了，导致大血管破裂，不一会血流光了，神仙也救不回来。

 

井方勘察现场，排除他杀，死因就是果树上坠落身亡，就是摔死的。说白了就是男的偷水果，爬上树，树下俩大狗汪汪汪汪汪汪地犬吠，吓的男的掉下来摔死的。

 

结果死者家属不干了，跑到钟大爷果园一顿大闹，要求钟大爷赔偿死者死亡赔偿金85万。

 

钟大爷说你孩子偷我的苹果，我没找你要钱就不错了，你到找我赔你死亡的钱，你啊，一边玩去。

 

死者家属把老钟告到法院，要求赔偿85万。但是钟大爷认为，你死你是找死，你死不死和我有关系吗？我养大狗，我在我的果园，我又不是在大街上养。一分不赔，爱咋咋地，你死活该。

 

最终法院判定钟大爷承担20%的责任，法院认为死者偷苹果，构成盗窃，这个没问题。但是法院认为，死者盗窃，但罪不至死。死者的死因是因为树下有大狗，吓的从树上掉下来，头部撞到石头上死的。也就是说，死者的死因和钟大爷的大狗追赶有关，如果钟大爷的大狗不追赶，死者就死不了。

 

因此法院认为，死者的死亡客观上和钟大爷的俩狗有因果关系，根据《民法典》，法院认为死者有生命权，你的狗不追，死者就死不了。但是动物追逐属于天性，因此不予追究钟大爷的刑事责任。

 

在这个案子中，因为主要过错方还是死者，你要不偷苹果，你就死不了。因此偷苹果的小伙儿承担主要责任，钟大爷承担次要责任，因此判罚钟大爷承担20%的责任，也就是85万元的20%=17万，法院判定钟大爷赔小伙家属17万，此案终结。

 

说实话啊，法院的这种判决，我是不认同的。我同情逝者，这是另一回事。但是，法律是法律，人事是人事儿。

 

我假设，如果小偷去偷银行，不小心摔死了，那银行赔吗？是不是你的防护太好了，以至于你的防护损害到偷你人的生命安全了？

 

这不是就是最强的矛和盾的关系吗？这种逻辑对吗？什么狗追死者，死者才摔死的。如果死者不偷苹果，狗会追你吗？关键是狗在钟大爷自家院儿里，你来找死，你要钟大爷赔你17万，这讲理吗？

 

是不是以后遇见小偷偷东西的，你不要阻止不要反抗，你要跪着恭送小偷离开啊？

 

我们常说，法网恢恢真的是漏洞百出啊。我记得前几年有一个判例更荒唐，说有一好心人，经常喂路边流浪犬流浪猫，结果某天狗咬路人，好心喂狗人成被告，而且最后被判喂狗人赔钱给被咬人，多荒唐？

 

真的，某些逻辑不对，是狗追你吗？你不进果园，狗追你干嘛？因此说这不叫小偷被追才导致的死亡。而是小偷先进的果园偷苹果，才引起狗吠，这才是正确逻辑。

 

混淆是非，真的，罗刹海市该火！

 

就到这儿，感谢大家！

 

肥猪满圈老李

29082023於承