未经兄弟姐妹同意，将共有房屋协议归离婚妻子所有，是否有效？

【原告李某金、李某竹、李某清】诉称：

李某海与郑某芹系夫妻关系，二人共生育四女一子，分别是：长女李某银、次女李某金、三女李某竹、儿子李某春、四女李某清。李某海于2014年9月13日去世销户、郑某芹于2000年7月8日去世销户。李某春、沈某焕原系夫妻，二人于2017年9月25日离婚。位于海淀区西北旺镇X号宅院系李某海名下祖业产。上世纪60年代李某海夫妻及子女参与下，建盖了北房六间、西房二间。2001年，拆除上述房屋后建盖成北房六间（单层）、西房三间、东房二间。上述房屋中包含有李某海、郑某芹及三原告的房产份额，李某海、郑某芹去世后其名下的房产份额理应作为遗产进行继承，现三原告得知李某春、沈某焕离婚时将该院落房屋全部归沈某焕所有，李某春、沈某焕的该约定侵犯了三原告的合法财产权益，理应属无效约定。现三原告依据我国法律规定，特向贵院提起本次诉讼，望支持三原告的诉讼请求。

诉讼请求：一、依法确认李某春、沈某焕于2017年9月25日签订的《离婚协议书》中第三条“归沈某焕位于北京市海淀区X号宅基地上所有房屋归沈某焕所有”的内容属无效约定；二、诉讼费由李某春、沈某焕负担。

【被告】辩称：

李某春辩称：我认为三原告诉讼请求不过分，我非常感激我的几个姐妹，我同意三原告的诉讼请求。对于当时写的协议我不后悔，但是我后悔剥夺了三原告的权利，因为当时写这个协议没有经过三原告的同意。2017年我欠巨额债务，沈某焕和我谈及离婚，她说要求地上房屋归她，以避免用该处宅院抵债，当时就算我们双方协商一致，去民政局签署了离婚协议书。现在我同意三原告的诉讼请求，该处宅院是我家的老宅院，我的父母及三原告、她们的爱人都出资出力建房。

被告沈某焕辩称：第一，诉称位于西北旺镇X号宅院，在60年代李某海、郑某芹夫妻是在子女的参与下建盖的房屋，与事实不符：推定建房时间为1965年。李某金1955年出生，1965年时10岁；李某竹1957年出生，1965年时8岁；李某清1963年出生，1965年时2岁。根据三原告的年龄，参与60年代建房是不可能的。第二，诉称2001年拆除老房建成新房中有李某海、郑某芹及三原告的房产份额，不符合事实。1、2001年建房时三原告均已出嫁，而且农村建房许可证上没有三原告的姓名，因此建成的新房没有三原告的份额；2、郑某芹于2000年8月份建新房前去世，所以新房不会产生她的份额；3、李某海于1928年7月出生，2001年重建房屋时李某海已73岁，身体不好，又无经济来源，完全依靠李某春、沈某焕夫妇给与赡养，建新房时无能力出资出力。因此新建房中没有李某海的份额。第三，关于老房残值部分，新建的房屋为钢筋水泥结构的两层平顶楼房，拆下来的旧房料建新房无法使用，全部被李某海生前不知怎么给处理掉的，我和李某春未见一分钱。综上，新建的两层楼房完全是沈某焕和李某春出资出力建成，是其二人的共同共有财产，与任何人没有关联。离婚协议书财产分割显示，65号宅院内的房产属于李某春自己的份额全部分割给沈某焕是其自愿，是他的真实意思表示。依据我国法律相关规定，应判定合法有效。望法庭对三原告的诉求予以驳回。

【人民法院查明】：

李某海与郑某芹系夫妻，生有长女李某银、次女李某金、三女李某竹、儿子李某春、四女李某清。李某海于2014年9月13日去世，郑某芹于2000年8月14日去世。李某春与沈某焕原系夫妻，生育一子李某博，二人于2017年9月25日在北京市海淀区民政局签订离婚协议书，办理离婚登记，离婚协议书中第三条关于财产分割约定：位于北京市海淀区X号宅基地上所有房屋归沈某焕所有。

北京市海淀区X号宅院系李某海祖产。（2001）农私规建字第某7号海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证显示：X号户主李某海，家庭人口李某海、李某春、沈某焕、李某博，原有北房6间、西房2间，同意原址翻建。房屋经审批后，翻建成一层北房5间（中间大客厅）、二层北房5间（中间大客厅）、西房2间、东房2间。

庭审中，原被告双方对2001年翻建房屋由谁出资出力存在争议，三原告及李某春主张均出资出力，为此三原告提交张英书面证明一份，上载明：在1999年我给李某竹娘家拉沙子共32车。李某春对此予以认可，沈某焕对此真实性不予认可，认为与本案无关联性，更不认可证明目的，李某竹娘家有很多人，不能确定给被告家拉沙子，被告家沙子是从房山拉的，另外证人未出庭，也没有证明日期。

【人民法院认为】：

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案离婚协议书签订于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据合同法规定，无处分权的人，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，X号宅基地房屋所有权人系李某海，虽经翻建，但翻建时李某海在世，翻建不能改变所有权性质，因此翻建后房屋依然存在李某海份额，加之双方对翻建房屋由谁出资出力存在争议，上述情况下未经过其他权利人析产、继承，李某春与沈某焕将X号宅基地上所有房屋作为二人夫妻共同财产约定予以分割不妥，属于无权处分，二人该约定应属无效，故三原告的诉讼请求合理，本院予以支持。

【判决结果】：

综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：

李某春、沈某焕于2017年9月25日签订的离婚协议书中第三条“归沈某焕位于北京市海淀区X号宅基地上所有房屋归沈某焕所有”无效。

案件受理费900元，李某金已预交，由李某春负担450元，由沈某焕负担450元，于本判决生效后七日内交纳。